1、“.....但诉讼羁押更能体现羁押性强制措施的诉讼保障功能,因此,本文使用诉讼羁押这称谓,并将研究对象限定为侦查阶段公安机关检察机关决定的拘留检察机关批准决定的逮捕,提起公诉后人民法院决定的逮捕,以及与拘留逮捕相伴的羁押状态。总体来说,我国诉讼羁押在实践中起到了定的保障刑事诉讼顺利进行防范犯罪嫌疑人被告人的社会危险性等作用,但同时,诉讼羁押也存在着严重的问题,甚至出现了功能的异化,突出表现为羁押优先化羁押普遍化羁押状态的超稳定以及捕后轻刑率高等。鉴于我国目前刑事司法中较高的羁押适用率和捕后轻刑率以及超期重要的课题。市人民检察院通过创建点双审联动的羁押必要性审查机制,在判断羁押必要性这问题上进行了积极探索,已经取得了阶段性的成效,同时也存在着进步完善的空间。构建诉讼羁押必要性审查的点双审联动工作机制的理论基础诉讼羁押问题的理论分析羁押的实质。纵观国内外刑事诉讼理论和实践......”。

2、“.....但是,限制剥夺人身自由的制度并非仅限于羁押,拘留和逮捕以及刑罚等也会产生限制剥夺人身自由的后果。从理论上来说,羁押作为刑事诉讼过程中最为严厉的种强制措施,在适用上必须经过严格的司法审查,只有具备法定情形并符合法定条件才能适用同时,就限制剥夺人身自由而言,羁押与监禁刑并无实质的区别。但是,作为种刑事诉讼强制措施,羁押与刑罚有着本质的不同,这就是羁押的非惩罚性。诉讼羁押审查工作调查报告参考版。为进步案件经过侦查预审部门和侦监部门的两道审查,并有监所部门的评定表作为佐证,最大限度地将没有羁押必要性的案件排除出去。第,强化监所部门的功能。监所部门是检察机关内部分工中贯穿整个侦查批捕起诉审判环节的重要业务部门,犯罪嫌疑人从拘留开始直到判决生效刑罚交付执行都处于监所检察监督的权力范围内。因此,监所部门对于被羁押人信息的获取更新有着得天独厚的条件......”。

3、“.....对有和解意向但未能在批捕阶段达成和解的案件跟踪关注。对在押犯罪嫌疑人表现进行评定,及时对侦监公诉部门的征询函进行反馈。诉讼羁押审查工作调查报告诉讼羁押,是指犯罪嫌疑人被告人在刑事诉讼的过程中被剥夺人身自由的状态。与之类似表述的还有审前羁押和未决羁押。未决证明犯罪事实是犯罪嫌疑人实施犯罪嫌疑人是否属于特殊主体不羁押犯罪嫌疑人是否有影响本案或其他案件侦查的可能不羁押犯罪嫌疑人是否具有影响社会稳定的可能是否存在严重违反取保候审监视居住规定情形前科情况在本地是否有固定住所或固定工作或学习单位能否提供保证金或符合法定条件的人担任保证人在犯罪中所起的作用是否存在些特殊的情形。对于盗窃案件,评估的因素有犯罪情节数额和些特殊情形。对于伤害案件......”。

4、“.....对于交通肇事案件,评估的因素有是否有交通事故责任认定书法定刑期案发后表现是否赔偿被害人损失。随着实践的深入,对羁押必要性的审查范围与标准作了进步的扩大明晰。确定羁押必要性审查适用于有证据证明有犯罪事实犯罪事实清楚犯罪嫌疑人认罪态度良好,且没有其他重大诉讼羁押审查工作调查报告参考版进行相应的制度尝试羁押替代措施的缺失。目前,在我国大部分强制措施要么本身就会导致羁押,要么在适用上会产生变相羁押的后果,唯可起到替代羁押作用的取保候审由于适用范围的限制以及缺乏与羁押措施之间的转换机制,再加上制度设计和实践效力上的种种不足,并未真正发挥其替代作用。于是,强制措施体系过于依赖羁押和羁押替代措施的缺失直接导致了实践中羁押率的居高不下。羁押解除变更机制的缺乏。相比国外而言,我国在羁押的主动审查方面存在重大的立法缺失。根据我国法律规定,司法机关如果发现强制措施适用不当的,应当及时撤销和变更......”。

5、“.....但这种法律规定仍然显得粗疏。法律并没有对审查程序条件做任何的规定,也没有规定审查的间隔。而且由于审查仍然由作出决定的机关进行,并无中立的人员或机构的参与,无人对羁押措施的相关法律规定达到熟知程度。侦查机关对犯罪嫌疑人采取拘留措施之后,监所检察部门即向犯罪嫌疑人书面告知申请取保候审的权利及法定条件侦查监督部门在受理审查逮捕案件后,书面告知犯罪嫌疑人逮捕审查的期限及可以申请取保候审的权利侦查监督部门受理的延长羁押期限审查案件,通知监所检察部门小时内向犯罪嫌疑人告知受理审查起诉案件后,向犯罪嫌疑人送达委托辩护人告知书时,应当同时送达列有犯罪嫌疑人有申请取保候审权利的犯罪嫌疑人权利义务告知书。上述告知程序不是简单的重复,而是随着诉讼阶段的进展的个递进,使犯罪嫌疑人对涉及自身权利的相关法律规定有最大限度的透彻了解。第积极推进刑事和解。从具体适用情况来看......”。

6、“.....刑事和解起到了至关重要的作用。般说来,犯罪嫌疑人是否愿意赔偿被害人是否同意达成谅解是判断来兴起的种以协商合作形式恢复原有秩序的刑事纠纷解决方式,目前在全国各地的司法机关都得到了较为普遍的适用。在模式下,刑事和解也正是因为这特性而受到了重视。作为项评估指标,刑事和解对于犯罪嫌疑人和被告人的羁押风险评估程序的启动和最终判断上都具有举足轻重的作用。但是,模式将刑事和解在衡量羁押必要性问题上的重要性限定为轻刑案件,略显保守。拘留和法院决定逮捕的法治化。模式在此基础上强调侦查监督公诉和监所检察个部门的联动工作,建立并强化对捕后羁押过程中的必要性审查机制,对现行法律规定的缺漏之处进行了有益的制度探索。但是,在拘留和法院决定逮捕的场合下,如何对该拘留和逮捕决定是否充分考量其必要性及衡量因素等问题进行审查并无明确的规范。可以说,这问题既是法律规定的疏漏,也是理论研究的空白......”。

7、“.....该模式建立了逮捕必要性评估系统,将逮捕必要性因素分为共性和特性两大部分,共性要素部分适用于所有的刑事案件,特性要素部分分别适用于不同类型的案件,主要包括交通肇事案件轻伤害案件盗窃案件和未成年案件。共性因素包括当事人是否有户籍证明户口是否在本市是否有证明证明犯罪事实是犯罪嫌疑人实施犯罪嫌疑人是否属于特殊主体不羁押犯罪嫌疑人是否有影响本案或其他案件侦查的可能不羁押犯罪嫌疑人是否具有影响社会稳定的可能是否存在严重违反取保候审监视居住规定情形前科情况在本地是否有固定住所或固定工作或学习单位能否提供保证金或符合法定条件的人担任保证人在犯罪中所起的作用是否存在些特殊的情形。对于盗窃案件,评估的因素有犯罪情节数额和些特殊情形。对于伤害案件,评估的因素有是否有伤害他人身体的故意伤害后果是否赔偿被害人损失刑并无实质的区别。但是,作为种刑事诉讼强制措施......”。

8、“.....这就是羁押的非惩罚性。动静双审的羁押必要性机制第,把好批捕关,突出侦监部门的审批作用。侦监部门的职能是严格审查公安机关提请批捕的案件,重点是对于公安机关移送的风险评估结果的审查。为保证侦监部门在必要性审查方面对公安机关的监督,必要性审查软件针对公安预审机关和检察院批捕机关设臵了不同的进路。侦监部门在审查之后,对照公安机关移送的风险评估结果,如果认为确有逮捕必要,即批准逮捕。如果侦监部门认为案件可以做无逮捕必要不捕处理,在参考监所部门反馈的监内表现情况评定表后,可以做出不批准逮捕的决定。如此,案件经过侦查预审部门和侦监部门的两道审查,并有监所部门的评定表作为佐证,最大限度地将没有羁押必要性的案件排除出去。第,强化监所部门的功能。否存在特殊情形。对于交通肇事案件,评估的因素有是否有交通事故责任认定书法定刑期案发后表现是否赔偿被害人损失。随着实践的深入......”。

9、“.....确定羁押必要性审查适用于有证据证明有犯罪事实犯罪事实清楚犯罪嫌疑人认罪态度良好,且没有其他重大犯罪嫌疑人的案件。这种将羁押必要性判断因素明晰的好处在于为办案人员判断羁押必要性时提供了相应的参照,有助于办案人员从整体上衡量是否有必要采取羁押措施,避免了以前较为抽象地考虑羁押必要性的问题,有助于提高羁押决定的质量,保证羁押适用的科学性。多元化的保障机制为保障羁押必要性审查的有效性,特别是为彰显司法公正,化解社会矛盾,模式还在探索中设臵了多元的保障机制。第注重保护犯罪嫌疑人的知晓权。在具体适用情况中,模式采取每诉讼阶段告知权利的方式,将犯罪嫌疑诉讼羁押审查工作调查报告诉讼羁押,是指犯罪嫌疑人被告人在刑事诉讼的过程中被剥夺人身自由的状态。与之类似表述的还有审前羁押和未决羁押。未决羁押与诉讼羁押类似,是指犯罪嫌疑人被告人在法院作出生效裁判之前被剥夺人身自由的状态......”。