1、“.....有学者认为犯罪本质是社会危害性与人身危险性的元论观点有学者主张从形式和实质两分法来说明犯罪的本质还有学者尝试从行为论的犯罪作为种社会现象是对人类和谐秩序的破坏,研究犯罪何以构成‚犯罪‛的命题便是‚现象学科‛而要真正把握种现象则需要在其‚形‛之上抓住其本质,其中必然运用到人的主观‚知‛性,此即‚思维学科‛。故而研究犯罪及犯罪构成理论必须注重对于现象和本质的揭示和阐述此即下文中关于‚社会危害性‛问题之论述。和谐作为种状态。其逻辑内涵为,相生括,作为社会关系也是抽象的,因而不存在所谓的犯罪客体要件‛。和谐社会语境下犯罪理论思考和谐社会的‚和谐‛本质和‚社会‛属性问题关于‚和谐社会‛的提出背景经过以及重大意义,相关著述颇多,笔者在此不提,只就其中‚和谐‛的本质和‚社会‛的属性予以揭示和阐明,以确定好分析研究‚阵地‛和抓住问题本质核心。和谐社会之‚和谐‛‚社会‛基础毫无实际意义......”。

2、“.....以没有个犯罪是没有犯罪客体的为由来确立犯罪客体就是犯罪构成要件也是苍白无力的否则,犯罪行为都造成定的危害社会的后果,反过来便可以说这些后果都是犯罪的要件,‛犯罪客体分为般客体和直接客体,而犯罪般客体‚作为刑法所保护的社会关系整体揭示了切犯罪的共同属性,进而认识犯罪的社会危害性但对于社会综合论文和谐社会语境下犯罪理论思考判断与具体各要件的微观判断之间关系及其固有矛盾如何调适详言之,学者之所以诟病社会危害性,就是因为其宏观贯穿指导全部构成要件在进行微观部分性判断时的前提预设而犯罪客体也只是其在进行微观定性定量分析所得之结论单纯是对于社会危害性有无及程度的重复说明,并未有自己任何实质存在意义,者同时存在具有逻辑上的矛盾和认识上的多余。然而,要真正使之发挥作用并能持续发挥作用,必须要保证构筑的体系要具有规则性和开放性的品质。简言之,就犯罪成立理论角度而言......”。

3、“.....和谐社会语境下犯罪理论思考和谐社会的‚和谐‛本质和‚社会‛属性问题关于‚和谐社会‛的提出背景经过以及重大意义,相关著述颇多,。笔者认为,首先对于本质的认识需要先有感性认识,而后经由感性认识过渡到知性认识,从而形成种‚型‛即我们通常所说的‚本质‛。社会综合论文和谐社会语境下犯罪理论思考。如果离开主客观方面的特征,仅凭犯罪对象去体现犯罪客体,从而认定犯罪性质,是会碰壁的‛等。概观上述争议,可以不失偏颇的总结为个问题‚要件‛中的‚社会危害性‛之宏表现为是事物各个要素之间形成个彼此联系又相对独立的有机体共相。犯罪构成理论是诸要素体系化之后的个理论有机体,其中各要素的定位定性与作用意义必须要稳定与融洽,否则这个有机体从诞生之日便‚濒临死亡‛。此点突出反映在犯罪理论层面上之‚主客观相统‛问题其次......”。

4、“.....‚只有在正常状态情况下,事物才能保持自己发展自己。因此和谐乃是物之为物的自然本性,和谐则生,不和谐则亡。万事万物若要保持自己发展自己,都必须与内外环境达成尽可能充分的和谐,自然现象社会现象和思维现象都不例外‛。具体到犯罪构成理论中来,犯罪作为种社会现象是对人类和谐秩序的破坏,研究犯罪何以构成‚犯罪‛的命题便是‚换言之,有机体要相和谐就必须对内保持各要素之间有序的排列和规则的运行。而对外则要求既有各要素要各归各位,但不要偏执端要各行其是,但不要墨守僵化,言以蔽之,在保证整体规则性基础上要有开放性的品质,不断适应变化了形势和状态。这点对于犯罪构成理论体系来说至关重要,因为仅仅将各要素对象化体系化充其量只能为构筑‚和谐‛提供了可能性,定义犯罪本质要素的分析具体在和谐社会的语境下如何定义犯罪更为科学合理呢要明确回答这问题确实非常困难......”。

5、“.....也许会有‚柳暗花明又村‛的‚意外收获‛。有学者认为犯罪本质是社会危害性与人身危险性的元论观点有学者主张从形式和实质两分法来说明犯罪的本质还有学者尝试从行为论的断时的前提预设而犯罪客体也只是其在进行微观定性定量分析所得之结论单纯是对于社会危害性有无及程度的重复说明,并未有自己任何实质存在意义,者同时存在具有逻辑上的矛盾和认识上的多余。然而,即便以上种种分析也并不能当然得出必须剔除掉‚社会危害性‛概念,笔者认为可以将其概念‚简单化‛,即不再赋予其事实和价值双层次评价内容,而只将其作,有步骤分阶段的出入人罪,相比较平面‚共时性‛考察,这种方式不仅简单可行,而且有利于准确合理认定犯罪。‚主客观相统‛问题在我国传统‚要件‛理论中,并不存在上述‚违法‛‚归责‛等范畴,而是‚以客观与主观两个概念构建起来的。刑法理论将客体与客观方面进步提升为客观......”。

6、“.....并将主客观相统视为我国犯罪构成理论笔者在此不提,只就其中‚和谐‛的本质和‚社会‛的属性予以揭示和阐明,以确定好分析研究‚阵地‛和抓住问题本质核心。而对于犯罪客体的争议主要表现在陷,‚其,犯罪客体即刑法所保护而为犯罪行为所侵犯的合法权益,本身不具有作为犯罪构成要件的资格,这点是无疑的。因为既然犯罪客体已经是犯罪行为所侵犯的社会关系,再把它说成是犯罪构成要件,不换言之,有机体要相和谐就必须对内保持各要素之间有序的排列和规则的运行。而对外则要求既有各要素要各归各位,但不要偏执端要各行其是,但不要墨守僵化,言以蔽之,在保证整体规则性基础上要有开放性的品质,不断适应变化了形势和状态。这点对于犯罪构成理论体系来说至关重要,因为仅仅将各要素对象化体系化充其量只能为构筑‚和谐‛提供了可能性,判断与具体各要件的微观判断之间关系及其固有矛盾如何调适详言之......”。

7、“.....就是因为其宏观贯穿指导全部构成要件在进行微观部分性判断时的前提预设而犯罪客体也只是其在进行微观定性定量分析所得之结论单纯是对于社会危害性有无及程度的重复说明,并未有自己任何实质存在意义,者同时存在具有逻辑上的矛盾和认识上的多余。然而,如何定义犯罪更为科学合理呢要明确回答这问题确实非常困难,但是笔者还是尝试将定义犯罪本质的各要素进行番理解和分析輯訛輥,也许会有‚柳暗花明又村‛的‚意外收获‛。有学者认为犯罪本质是社会危害性与人身危险性的元论观点有学者主张从形式和实质两分法来说明犯罪的本质还有学者尝试从行为论的角度基于事实价值分法来定义犯罪的本质等等不而社会综合论文和谐社会语境下犯罪理论思考价值评价事后‚再生‛价值的判断。即引入‚违法‛和‚有责‛两个概念以代替犯罪成立条件中的主观要素与客观要素。并将其并入到社会危害性即再生价值判断之下,以便遵循先形式类型判断后实质个别判断......”。

8、“.....相比较平面‚共时性‛考察,这种方式不仅简单可行,而且有利于准确合理认定犯罪。社会综合论文和谐社会语境下犯罪理论思判断与具体各要件的微观判断之间关系及其固有矛盾如何调适详言之,学者之所以诟病社会危害性,就是因为其宏观贯穿指导全部构成要件在进行微观部分性判断时的前提预设而犯罪客体也只是其在进行微观定性定量分析所得之结论单纯是对于社会危害性有无及程度的重复说明,并未有自己任何实质存在意义,者同时存在具有逻辑上的矛盾和认识上的多余。然而,是认定主观,就无所谓了‛。如果离开主客观方面的特征,仅凭犯罪对象去体现犯罪客体,从而认定犯罪性质,是会碰壁的‛等。概观上述争议,可以不失偏颇的总结为个问题‚要件‛中的‚社会危害性‛之宏观判断与具体各要件的微观判断之间关系及其固有矛盾如何调适详言之,学者之所以诟病社会危害性,就是因为其宏观贯穿指导全部构成要件在进行微观部分性其次......”。

9、“.....换言之,有机体要相和谐就必须对内保持各要素之间有序的排列和规则的运行。而对外则要求既有各要素要各归各位,但不要偏执端要各行其是,但不要墨守僵化,言以蔽之,在保证整体规则性基础上要有开放性的品质,不断适应变化了形势和状态。这点对于犯罪构成理论体特色‛。在笔者看来,构成要件的机能之就是要‚型‛构各种具体‚犯罪‛事实,但是事实的本身属性因自然发展逻辑所呈现的样态并不简单依赖于知性纯思维认知方式的‚科学性‛而被准确理解。简言之,就是事物的本身发展是‚游离于‛人类主观能动性之外。同时又由于‚要件‛理论是主客观要件的统,‚如同水在化学上由氢气与氧气组成样,所以,实现认定客观换言之,有机体要相和谐就必须对内保持各要素之间有序的排列和规则的运行。而对外则要求既有各要素要各归各位,但不要偏执端要各行其是,但不要墨守僵化,言以蔽之......”。