1、“.....至年,民国民律草案各编先后完成,仍采纳民商分立模式。但在当时的立法实践中,直伴随着是民商合,还是民商分立的理论争论。在持民商分立观点的人中,修订法律馆法律顾,不断修订与社会经济发展所不合者,与民商合与否无关且民商合,对于商事法规,应趋于大同与否,立法者尽可酌量规定,并不因合而失立法之运用。但民商分立论者认为民商法在其对象之社会状态与进展之程度上,自属不同,故要求修正之程度亦相异,而且,各国民法,固各有其特色,商法因商事有世界性,有趋于国际化之势,此项倾向,更不得不以条约等为参考,故欲适应国际的进展,仍有以商法为特别法之商合论者还是民商分立论者,多简单地罗列陈述民商立法的历史及沿革,鲜从商法特性上加以分析。这时期,民商合论者不仅从历史出发,认为我国商人本无特殊地位,强予划分,无有是处,而且从民商法的适用关系上分析民商合的理由,称查商法所规定者,仅为具有商业性质之契约......”。

2、“.....仍须援用民法,而商法上最重要之买卖契约,且多在民法中规定。是所谓商法者,仅为补充民法之用而已,再次发布通商惠工,为古今经国之要政兹者派载振袁世凯伍廷芳先订商律作为则例的上谕,拉开了我国近代民商事立法的序幕。年钦定大清商律颁布,年大清民律草案亦告完成。在清末民商事立法过程中,不仅引进西方民商法律的内容,更着眼于中国实际。民商合论不可避免地影响到立法者对于民商立法模式的态度。立法院院长胡汉民副院长林森对民商合模式的确立无疑起了决定性作用。中央政治会议第次会议核准了法律论文民商立法模式初探的,并非是对分立与合两种模式进行权衡比较后作出的理性选择。就这样,关于民商合或民商分立的第次论争没有改变分立模式的胜利。法律论文民商立法模式初探。在民商合论坚定的支持者中,王去非的论述最具代表性。他在商律法典存废之将来观文中详尽分析了商法典在编纂体例上存在的不合理性以及在立法技术上的不便......”。

3、“.....对于普通之民律法典,成为特别法,此为般学者所公认,民法中规定。是所谓商法者,仅为补充民法之用而已,其于条例,固已难臻美备。而民商分立论者则认为各国商法之划分,与其谓非沿革之遗物,毋宁以商法之特性之沿革为后盾,换言之,向来商事法规,所以不与般私法区别者,只以商业范围狭小简单,无为特殊处臵之必要,若谓近代商业亦适用之,则断非所许。民商立法模式初探内容摘要中国近代民商事立法基本上是在移植西方近代民商法的基础上完成的。西方国法。清末采用民商分立主要基于个原因其是在先订商律的思想指导下,贯彻商战思想,商律先行制定可谓水到渠成其是清民商事立法主要师从德日,分立模式具有继受性其,从时间上看,在民律起草之前,钦定大清商律破产律即已颁行,如果在民法起草时再实行合的编纂体例,势必会给立法工作带来诸多不便,因此清末拟定的大清商律草案改定商律草案遵从了民商分立的体例。显然......”。

4、“.....中央政治会议第次会议核准了他们提议的编订民商统法典的提案。年月,中央政治会议第次会议通过决议,决定编订民商统法典。立法院遵照该项决议,审议通过民商法划提案审查报告书。其时对民商合的反对之声仍存,日本学者我妻荣就持有相反的意见,并对胡汉民林森提案的理由逐进行了反驳。国民政府时期在民商立法模式选择问题上,其论争具有以下特点通过民商关系的分析,深化了对,各国民法,固各有其特色,商法因商事有世界性,有趋于国际化之势,此项倾向,更不得不以条约等为参考,故欲适应国际的进展,仍有以商法为特别法之必要。探究了民商事立法的价值取向。民商合论者认为,以阶层的不同适用不同的法律,已成为历史的陈迹,出于人民平等的考虑,应制定统的民商法典,若因职业之异,或行为之不同,即与普通民法之外,特订法典,不特职业之种类繁多,不能遍及,且于平等之法特性的认识。在以往的民商立法模式论争中......”。

5、“.....多简单地罗列陈述民商立法的历史及沿革,鲜从商法特性上加以分析。这时期,民商合论者不仅从历史出发,认为我国商人本无特殊地位,强予划分,无有是处,而且从民商法的适用关系上分析民商合的理由,称查商法所规定者,仅为具有商业性质之契约,至法律上原则或般之通则,仍须援用民法,而商法上最重要之买卖契约,且多民商合论在民初的流行民初,民商事立法进步发展,既体现着对西方国家民商事法律的移植,也呈现出对清末民商事立法的继承。年,商人通例公司条例颁行,随后又起草了商事条例票据法草案破产法草案海船律案保险契约法草案等商事法案。至年,民国民律草案各编先后完成,仍采纳民商分立模式。但在当时的立法实践中,直伴随着是民商合,还是民商分立的理论争论。在持民商分立观点的人中,修订法律馆法律顾商事保证契约利息等类,亦于商法中另行规定。凡所以保护商人之信用而补助商业之发达,皆非民法之所能从同......”。

6、“.....在沈家本的观点中,虽承认民商立法间的种互通,更强调了民商立法间的相异之处。此后,修订法律馆采取了在商人通例公司律破产律之外起草民律的做法。清末采用民商分立主要基于个原因其是在先订商律的思想指导下,贯彻商战思想,商律先行制定可谓水到渠成其是清民商事立团法人,故不如编制民律中,或制定为民律附属之单行法,较为妥当其,票据法在有商律法典之国家,使之成为单行法,亦复不少夫网罗票据法于商律法典中,究其利益,不过图节省条文已耳,并无何等特殊理由,是则亦未始不可自商律分离,而成为单行法其,海商法规之大部分,凡与商行为绝无关系之船舶,咸得准用,与公司法同,故亦以独立制成单行法为适当。民商合论在民初形成种学术思潮,时学者从而和在不同阶段的民商分立与民商合的立法实践及理论争议,均影响了我国近代对民商立法模式的认识与选择。有关我国应如何选择民商立法模式的论争肇始于清末,展开于民初......”。

7、“.....关键词近代民商立法模式论争清末关于民商立法模式的初次争论年月,清政府在内外危机中颁布变法令,提出参酌西方政要,以达天下富强。年月,清政府发布上谕,提出矿律路律商律等类,皆应妥议专条。年月,清政法特性的认识。在以往的民商立法模式论争中,无论是民商合论者还是民商分立论者,多简单地罗列陈述民商立法的历史及沿革,鲜从商法特性上加以分析。这时期,民商合论者不仅从历史出发,认为我国商人本无特殊地位,强予划分,无有是处,而且从民商法的适用关系上分析民商合的理由,称查商法所规定者,仅为具有商业性质之契约,至法律上原则或般之通则,仍须援用民法,而商法上最重要之买卖契约,且多的,并非是对分立与合两种模式进行权衡比较后作出的理性选择。就这样,关于民商合或民商分立的第次论争没有改变分立模式的胜利。法律论文民商立法模式初探。在民商合论坚定的支持者中,王去非的论述最具代表性......”。

8、“.....他认为商律为国内私法之部,对于普通之民律法典,成为特别法,此为般学者所公认惟商人始能适用。民法所不列者,如公司保险汇票运送海商等类,则特于商法中规定之。即民法所有而对于商人有须特别施行者,如商事保证契约利息等类,亦于商法中另行规定。凡所以保护商人之信用而补助商业之发达,皆非民法之所能从同,合编之说似未可行。在沈家本的观点中,虽承认民商立法间的种互通,更强调了民商立法间的相异之处。此后,修订法律馆采取了在商人通例公司律破产律之外起草民律的法律论文民商立法模式初探主要师从德日,分立模式具有继受性其,从时间上看,在民律起草之前,钦定大清商律破产律即已颁行,如果在民法起草时再实行合的编纂体例,势必会给立法工作带来诸多不便,因此清末拟定的大清商律草案改定商律草案遵从了民商分立的体例。显然,清末的民商分立体例是历史形成的......”。

9、“.....就这样,关于民商合或民商分立的第次论争没有改变分立模式的胜的,并非是对分立与合两种模式进行权衡比较后作出的理性选择。就这样,关于民商合或民商分立的第次论争没有改变分立模式的胜利。法律论文民商立法模式初探。在民商合论坚定的支持者中,王去非的论述最具代表性。他在商律法典存废之将来观文中详尽分析了商法典在编纂体例上存在的不合理性以及在立法技术上的不便。他认为商律为国内私法之部,对于普通之民律法典,成为特别法,此为般学者所公认,上的准备。但是,民商合的法典编纂体例,遭到以修订法律大臣沈家本为首的要员反对。他们从在制定法律时应参酌西方成法的立场出发,认为自法国于民法外特编商法法典,各国从而效之,均别商法于民法各自为编。诚以民法系关于私法之原则,切人民均可适用商法系关于商事之特例,惟商人始能适用。民法所不列者,如公司保险汇票运送海商等类,则特于商法中规定之......”。