1、“.....虽然持不同观点的民法著名学者对这问题的论述可谓自成体系,但作为个学习民法刚入门不久的初学者,也想在这里谈谈自己粗浅的看法。我们首先来看的仅仅是人作为民事法律关系主体的法律能力和地位故不仅自然人有此人格,团体亦得有此人格,但根本无法全面表达和彰显人的般地位,即法律人格所记载的人成其为人所包含的人类尊严和社会进步等大而深刻的人权思想。并且认为大陆法系国家民法典未对人格权做出正面的赋权性规定,主要原因是人格与生俱来,先于法律,不能作为法律或然规定的权利而存在而是作为法律人的那个时代起,人就具有人格,而人格是否受保护则是随着进步和发展才出现的,人格权则是个社会个国家从法律上对人格加以保护的问题。而权利能力则是人作为民事主体的资格问题。因人格人格权与权利能力不是个层面的范畴,而作为保护权利为己任的民法典理所当然地应对人格权加以规定......”。

2、“.....民法论毫无尘埃落定的迹象。虽然持不同观点的民法著名学者对这问题的论述可谓自成体系,但作为个学习民法刚入门不久的初学者,也想在这里谈谈自己粗浅的看法。我们首先来看两种代表性的观点。众所周知,权利能力解决的是民事主体资格问题,当然这也是个法律层面上的概念。民事权利能力是民事主体资格的前提条件,因而无论是自然人还是法人都因法律的赋予而具有这种法律论文人格权民法。而人格权不样,它所解决人之为其人所具有的权利,它所认定的不是个主体资格的问题,而是对人格所具有属性的具体保护。人格是种自然范畴。因而,人格是人为其人所具有的属性的总和,这些属性不是在每个国家每个时代都受法律保护的,比如人从其被称为人的那个时代起,人就具有人格,而人格是否受保护则是随着进步和发展才出现的,人格权则是个社会个国家从法律界定,同样解决了法人名称权商誉权的保护问题,也就应由知识产权相关法律或不正当竞争法来保护......”。

3、“.....据此,笔者以为由于法人没有自然范畴上的人格,也就没有法律范畴上的人格权。参见王全弟龚佳,论对法人的非财产损害赔偿,载法学,年第期。参见尹田,论人格权本质兼评我国民法草案里人格的规定法律出版社,第页。梁慧星中国民法典编纂中的几个问题,载人民法院报,。众所周知,权利能力解决的是民事主体资格问题,当然这也是个法律层面上的概念。民事权利能力是民事主体资格的前提条件,因而无论是自然人还是法人都因法律的赋予而具有这种资格。在奴隶社会的奴隶不具有民事权利能力,自然也就没有民事主体资格,因而民事权利能力因民事主体资格是同概法人的名称必须经过法定程序,才可能具有名称权,而且更重要的是法人的名称权还必须对其具有经济利益,权利人才会要求保护其名称权,而自然人姓名权则只要权利人认为其姓名权受到侵害,哪怕只是干扰其决定姓名的时候,也可能要求保护其姓名权......”。

4、“.....而只存在主体资格的问题,也即权利能力的问题。既然如此,法人也就无所谓人格权。当然,解决的是法人有没有人格权的问题。这个问题也就涉及到人格权独立成编能否自成体系的问题,笔者以为法人没有人格权。法人作为种法律拟制的人,它的资格是由法律规定的,从民法上谈法人所谓人格,也就是个民事主体资格问题。法人的这种所谓人格必须依法设立才能获得。而自然人的人格的存在无须法律的规定,只是在不同国家不同时代受到保护的程度不同而已,但我们于这种观点提出的疑问是法人的名称权商誉权应属于个什么性质的权利,由哪个法律进行保护笔者以为,法人的名称权商誉权从其性质上说是法人的种无形财产权。法人的名称是由法人确定并由法定机关确认,更重要的是,该名权所具有的商业价值是该法人通过日积月累的信用积累而产生,因而把人的名称权界定为种知识产权更为准确,这种理论同样适用于法人的商誉权......”。

5、“.....虽然到现在为止,人大法制工作委员会的编制的民法草案已出台,但围绕这焦点的争论毫无尘埃落定的迹象。虽然持不同观点的民法著名学者对这问题的论述可谓自成体系,但作为个学习民法刚入门不久的初学者,也想在这里谈谈自己粗浅的看法。我们首先来看,但并不否认民法典就不能再对人格权的保护做出规定,而在自然人章中专设自然人人格保护节,其实就是对自然人人格权的保护,就表明了法律对人格权的确认。而且从法律层面谈对种标的保护,也就是对该种标的所应具权利的保护。正如法律对财产的保护,就是对权利人的财产权利保护样,对自然人人格的保护,也就是对自然人人格权的保护。因而,正如宪法有对财产权法律地位的法律人格是由宪法加以确认的,而现代民法上的权利能力是承受民事权利义务的主体资格。就自然人而言,是其法律人格在私法领域中的最具体表现......”。

6、“.....但此人格非彼人格,权利能力作为私法主体资格的人格描述的仅仅是人作为民事法律关系主体的法律能力和地位故不仅自然人有此人格,团体亦得有此人格,但根本无法全面表法学研究,年第期。法律论文人格权民法。参见王利民,我国民法典人格权制度的构建,载,法学家,年第期,第页。杨立新,民法草案人格法编论述,载法学家,期,第页。我国民法典草案中人格权是否独立成编问题人格权是否独立成编问题在我国民法典草案拟定过程中成了个争论的焦点,虽然到现在为止,人大法制工作委员会的编制的民法草案已出台,但围绕这焦点的于这种观点提出的疑问是法人的名称权商誉权应属于个什么性质的权利,由哪个法律进行保护笔者以为,法人的名称权商誉权从其性质上说是法人的种无形财产权。法人的名称是由法人确定并由法定机关确认,更重要的是,该名权所具有的商业价值是该法人通过日积月累的信用积累而产生,因而把人的名称权界定为种知识产权更为准确......”。

7、“.....这。而人格权不样,它所解决人之为其人所具有的权利,它所认定的不是个主体资格的问题,而是对人格所具有属性的具体保护。人格是种自然范畴。因而,人格是人为其人所具有的属性的总和,这些属性不是在每个国家每个时代都受法律保护的,比如人从其被称为人的那个时代起,人就具有人格,而人格是否受保护则是随着进步和发展才出现的,人格权则是个社会个国家从法律人格权的降格减等。因而笔者以为民法典对人格权进行规定并不是个对错的问题,而只是说如何规定更为科学合理的问题。法律论文人格权民法。注释第页,转引自日星野英,司法中的人以民法财产为中心,王闯译,载梁慧星主编民商法论丛,第法律论文人格权民法保护的规定,而民法典将宪法对财产权的保护规定进行落实样,民法典对人格权的保护也是对宪法中有关人格权保护规定的落实。而且,我以为对种权利的保护由哪种法律进行保护,并不能以这种权利重要性为标准......”。

8、“.....因而笔者以为民法典对人格权进行规定并不是个对错的问题,而只是说如何规定更为科学合理的问。而人格权不样,它所解决人之为其人所具有的权利,它所认定的不是个主体资格的问题,而是对人格所具有属性的具体保护。人格是种自然范畴。因而,人格是人为其人所具有的属性的总和,这些属性不是在每个国家每个时代都受法律保护的,比如人从其被称为人的那个时代起,人就具有人格,而人格是否受保护则是随着进步和发展才出现的,人格权则是个社会个国家从法律历史潮流而动,该草案将人格权与物权债权亲属权力加以并列,表面上突出了对人格权的保护,实质上使人格权降格减等,使其从宪法权利彻底沦落为民法创设的民事权利。此等大胆创新,实为历史倒退。笔者以为,这种观点是值得商榷的。人格权应在宪法中加以规定,这是天经地义的,并且我国现行宪法虽然没有对般人格权加以概念性规定,但对人格权的应具属性作了具体规以规定......”。

9、“.....并且我国现行宪法虽然没有对般人格权加以概念性规定,但对人格权的应具属性作了具体规定,但并不否认民法典就不能再对人格权的保护做出规定,而在自然人章中专设自然人人格保护节,其实就是对自然人人格权的保护,就表明了法律对人格权的确认。而且从法律层面谈对种标的保护,也就是对该种标的所应具权利的保护。正如法律对财产的保和彰显人的般地位,即法律人格所记载的人成其为人所包含的人类尊严和社会进步等大而深刻的人权思想。并且认为大陆法系国家民法典未对人格权做出正面的赋权性规定,主要原因是人格与生俱来,先于法律,不能作为法律或然规定的权利而存在而是作为法律中当然的权利而存在,因而人格权是由宪法规定的。并且据此认为,我国民法草案中人格权独立成编的规定的,是于这种观点提出的疑问是法人的名称权商誉权应属于个什么性质的权利,由哪个法律进行保护笔者以为,法人的名称权商誉权从其性质上说是法人的种无形财产权......”。