1、“.....不属于抗诉的范围。因此,人民检察院针对人民法院在执行程序中作出的查封财产裁定提出抗诉,于法无据,人民法院不与受联在民事诉讼实践过程中,也发现需要对民事诉讼活动进行监督,但其理论是建立在否定公私法划分,公权强行介入私法关系的‚干预学说‛的基础之上的。前苏联法学理论认为‚法律监督权从般国家权力中分离出来,成为继立法权行政权司法权之外的第种相对独立的国家权力。‛在‚干预学说‛的支撑下,‚前苏联以立法形式建立了检察机关干预民事诉讼的制度,赋予检察机关有权提起民事诉讼或在诉讼的任何的支撑下,‚前苏联以立法形式建立了检察机关干预民事诉讼的制度,赋予检察机关有权提起民事诉讼或在诉讼的任何阶段参与诉讼。‛前苏联的‚干预学说‛,由于在定程度上干扰民事诉讼主体的正当利益,与‚私法自治‛的民事执行程序的基本原则相违背,有定的不可取性。缺乏有效监督......”。

2、“.....在执行过程中禁不住钱财的诱惑,从而造成执行腐败。当然,法院系统内部存有定程基于民事执行检察监督的立论基础,提出了民事执行程序检察监督体制的重构。关键词民事执行检察监督‚民事诉讼是私法诉讼,强调私法自治。‛但民事诉讼领域缺乏第方力量的监督,同样会产生严重的后果,遂以民事检察监督的司法机制融入民事诉讼领域。总体看来,民事诉讼各阶段在民事检察监督的有效参与下,均能得到良好的开展。但是,作为民事诉讼的末端民事执行阶段,民事检察监督的参与性不甚法律论文民事执行检察监督研讨充分审查先予执行的正当性和合法性,从而更能有效避免先予执行造成的无可挽回的损失。注释参见江伟主编民事诉讼法原理,中国人民大学出版社年版,第页。参见侯等华民事检察监督法理基础与模式选择,载山东审判年第期。参见蔡彦敏从规范到运作论民事诉讼中检察监督,载法学评论年第期......”。

3、“.....载法学研究第期。参见乔前进谈执行异议制度的法律完善,载人查封扣押等保全行为。赋予对先予执行民事裁定的抗诉权。先予执行如果审查不严,在执行完毕后发现执行,通过执行回转措施虽然可以挽回部分损失,但是些不可挽回性财产是无法执行回转的,所以检察机关应当对先予执行裁定有提出抗诉的权力,使当事人审判组织检察机关方充分审查先予执行的正当性和合法性,从而更能有效避免先予执行造成的无可挽回的损失。注释参见江伟主编民事诉讼法到救济的司法精神。所以应当赋予检察机关的抗诉权,通过抗诉使上级执行组织对查封扣押等民事保全裁定进行审查,从而避免查封扣押等保全行为。赋予对先予执行民事裁定的抗诉权。先予执行如果审查不严,在执行完毕后发现执行,通过执行回转措施虽然可以挽回部分损失,但是些不可挽回性财产是无法执行回转的,所以检察机关应当对先予执行裁定有提出抗诉的权力......”。

4、“.....因执行标的涉及到他们的利益而被动地提出异议。‛按照这概念检察机关提出执行异议是有法理依据的,在涉及国家利益的民事案件执行中,检察机关可以作为国家资产所有人的代表提出执行异议。重大群体性执行案件检察机关当场监督原则。对于重大群体性执行案件由于涉及法律关系复杂,人数众多,稍有差错就会造成严重后果。在此情况下,赋予检察机关当场监督执行,由此产生了系列消极的司法影响。笔者认为,可以采用种修正的‚公益学说‛来指导民事检察监督在执行阶段上的开展。何为修正的公益即为此种公益是与我国社会主义制度相适应的公益,是以对社会整体有重大影响的公共利益国家利益。民事执行程序检察监督体制的重构基于目前民事执行监督方式的缺陷,笔者认为可以采用以下几种方式确立全程参与原则。改变目前事后抗诉的方法,通过在整个执行过程中,可以促进执行程序规范化和检察机关及时发现执行暇疵。赋予查封扣押等民事保全裁定的抗诉权......”。

5、“.....案外人可以通过执行异议行使异议权,但是对于大多数执行案件,对查封扣押等裁定作为异议审查的主体还是原来的执行组织,这是不符合权利应当得到救济的司法精神。所以应当赋予检察机关的抗诉权,通过抗诉使上级执行组织对查封扣押等民事保全裁定进行审查,从而避免但是在审判实践中,最高人民法院已经作出了些司法解释,不断限制各级人民检察院对法院执行裁定行为的法律监督。如年最高人民法院关于对执行程序中的裁定的抗诉不予受理的批复规定‚人民法院为了保证已发生法律效力的判决裁定或者其他法律文书的执行而在执行程序中作出的裁定,不属于抗诉的范围。因此,人民检察院针对人民法院在执行程序中作出的查封财产裁定提出抗诉,于法无据,人民法院不与受抗诉。可见,作为民事检察监督的方式是民事抗诉,对象是已发生法律效力的民事判决裁定。世纪后期,‚个人本位‛的罗马法理念逐渐向‚国家本位‛‚社会本位‛转移......”。

6、“.....‚大陆法系的法国于年的民事诉讼法规定检察机关可以通过起诉或者其它方式介入些涉及诸如国之安定官府之诉讼属于官之土地邑并公舍等诉讼中去。‛民事执行程序直接对法律文书确定的利益段在民事检察监督的有效参与下,均能得到良好的开展。但是,作为民事诉讼的末端民事执行阶段,民事检察监督的参与性不甚理想,公权力介入的不畅在定程度上导致了执行不力执行不公的司法困境。法律论文民事执行检察监督研讨。但是在审判实践中,最高人民法院已经作出了些司法解释,不断限制各级人民检察院对法院执行裁定行为的法律监督。如年最高人民法院关于对执行程序中的裁定的抗诉不予受原理,中国人民大学出版社年版,第页。参见侯等华民事检察监督法理基础与模式选择,载山东审判年第期。参见蔡彦敏从规范到运作论民事诉讼中检察监督,载法学评论年第期。参见杨立新民事行政诉讼检察监督与司法公正,载法学研究第期......”。

7、“.....载人民司法年第期。摘要在民事执行阶段,民事检察监督立法的缺位导致民事执行案件在执行程序上和适用实体法上产生诸多暇疵可以促进执行程序规范化和检察机关及时发现执行暇疵。赋予查封扣押等民事保全裁定的抗诉权。虽然在目前查封扣押等民事保全行为中,案外人可以通过执行异议行使异议权,但是对于大多数执行案件,对查封扣押等裁定作为异议审查的主体还是原来的执行组织,这是不符合权利应当得到救济的司法精神。所以应当赋予检察机关的抗诉权,通过抗诉使上级执行组织对查封扣押等民事保全裁定进行审查,从而避免充分审查先予执行的正当性和合法性,从而更能有效避免先予执行造成的无可挽回的损失。注释参见江伟主编民事诉讼法原理,中国人民大学出版社年版,第页。参见侯等华民事检察监督法理基础与模式选择,载山东审判年第期。参见蔡彦敏从规范到运作论民事诉讼中检察监督,载法学评论年第期......”。

8、“.....载法学研究第期。参见乔前进谈执行异议制度的法律完善,载人大群体性执行案件由于涉及法律关系复杂,人数众多,稍有差错就会造成严重后果。在此情况下,赋予检察机关当场监督执行,可以促进执行程序规范化和检察机关及时发现执行暇疵。赋予查封扣押等民事保全裁定的抗诉权。虽然在目前查封扣押等民事保全行为中,案外人可以通过执行异议行使异议权,但是对于大多数执行案件,对查封扣押等裁定作为异议审查的主体还是原来的执行组织,这是不符合权利应当得法律论文民事执行检察监督研讨进行分配,更需要检察监督的介入。如对国有资产的追缴,当事人之间串通,方不申请执行,如果没有有效的监督,就会造成国有资产的流失。法律论文民事执行检察监督研讨。根据民事诉讼法第百十条的规定,人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决裁定,如果有法律规定的法定情形的可以按照审判监督程序提出抗诉。可见,作为民事检察监督的方式是民事抗诉......”。

9、“.....从而更能有效避免先予执行造成的无可挽回的损失。注释参见江伟主编民事诉讼法原理,中国人民大学出版社年版,第页。参见侯等华民事检察监督法理基础与模式选择,载山东审判年第期。参见蔡彦敏从规范到运作论民事诉讼中检察监督,载法学评论年第期。参见杨立新民事行政诉讼检察监督与司法公正,载法学研究第期。参见乔前进谈执行异议制度的法律完善,载人件尚未审结,不涉及再审,人民检察院提出抗诉,于法无据。如其坚持抗诉,人民法院以书面通知形式将抗诉书退回提出抗诉的人民检察院。‛可以明显看出,最高人民法院的司法解释几乎排斥了民事检察监督在民事执行程序中的适用,由此产生了系列消极的司法影响。根据民事诉讼法第百十条的规定,人民检察院对人民法院已经发生法律效力的判决裁定,如果有法律规定的法定情形的可以按照审判监督程序提出执行监督方式的缺陷......”。