1、“.....诉讼本质上是种公力救济,即国家介入纠纷解决过程以引导和促成纠纷解决,其具体形式是国家通过设立专门的审判机构来参与诉讼机制的结构组合,承担和执行审判职能,因此,审判中立实质上是国家在纠纷解决过程中保持中立。国家介入纠纷解决过程有其历史的和逻辑的必然性。从历史上看,‚国家是社会在定发展阶段上的产物国家是表示这个社会陷入了不可解决的自我矛盾,分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱这些对立面。而为了使这些对立面,这些经济利益互相冲突的阶级,不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭,就需要种表面上驾于社会上的力量,这种力量应当缓和冲突,把冲突保持在秩序的范围以内这种从社会中产生但又自居于社会之上并的双方当事人保持同等的距离,对双方采取不偏不倚的态度和行为。这种现象或结构的形成有其内在的深层原因从第方的立场来看,社会力量之所以以第方的身份介入纠纷解决过程......”。

2、“.....而是充分利用其利益无涉的超然地位来引导和促成纠纷解决。受此目的的制约,第方在‚方组合‛中的角色定位只能是在纠纷双方当事人之间恪守中立,因为第方唯有在纠纷解决过程中保持中立,才能够分辨与纠纷相关的事实过程,并在此基础上提出相对合理的纠纷权益处臵和补偿办法,以此引导和促成冲突双方解决纠纷从纠纷双方的立场来说,基于人的自利本性,纠纷的双方当事人自然都希望第方能偏向自己,作出于已有利的判断和处臵,但是,由于双方都有同样的趋利心理,而作为纠纷双方当事人的地位和意志是完全平等的,不存在谁服从谁的问题,这矛盾的现实性迫使双方当事人清醒地认识到只有让第方保持中立,平等地对待双方当事人,才是对双审判中立的法理基础人类社会自身的存续和发展必然要求人类社会的总体结构和历史进程保持定程度的致性连续性和确定性,这就是秩序,‚历史表明,凡是在人类建立了政治或社会组织单位的地方......”。

3、“.....也曾试图确立种适合于生存的秩序形式。这种要求确立社会生活有序模式的倾向,决不是人类所作的种任意专断的或违背自然的努力。人类的这种倾向乃深深地植根于整个自然结构之中,而人类生活则恰恰是该结构的个组成部分‛。秩序的实现需要控制,人类社会对秩序的需求,促使人们自发地创设相应的社会解纷机制以化解和消除衍生自社会生活中的各种纠纷。与人类社会的进化历程相联系,社会解纷机制的发展也经历了由野蛮到文明由简单到复杂由粗糙到精细的不断完善的过程。在人类社会的早期,社会公共权力厥如,社会控制能力低下,个人间的纠纷往往是由双方当事人以自决或和解的方式私自加以解决。从结构上分析,作为种社会解纷机制权在国家权力体系中处于弱势地位。为防止国家权力的高度集中,现代国家普遍实行分权制衡的权力结构原则。立法行政司法这项基本权力被分配由不同的国家机构行使,并且相互监督和制约,以避免滥用权力,保护公民权利。但是......”。

4、“.....司法权作为‚第种国家权力‛,虽然是种相对独立的权力,但与立法权和行政权相比,却处于明显的弱势地位,表现在‚行政部门不仅具有荣誉地位的分配权,而且执掌社会的武力。立法机关不仅掌握财产,而且制定公民权利义务的准则。与此相反,司法部门既无军权,又无财产,不能支配社会的力量与财富,不能采取任何主动的行为。‛司法权在国家权力体系中的这种弱势地位,使司法权在行使过程中,极易遭受其他权力尤其是行政权的侵犯,当其他权力机构与纠纷解决的结果利益牵涉时,就有可能利用其强势地位影响和干预司法决定过程,造成法官在审判中丧失自身意志的独立性,法官不是以经审判认定的事实和法律作为裁判的依据,而法律论文论审判中立法理基础研究问笔录勘验笔录等书面证据资料,如果不经过交叉询问进行质证,均被认为是传闻证据,法官不得采信。大陆职权主义诉讼则根据‚积极中立‛的观念,赋予法官发现真实的必要权力......”。

5、“.....‚在主审程序中的主审人并不满足于个不偏不倚主持审讯的位臵它自行审理,讯问被告,询问证人,基于检察官和预审法官所提供的预审程序的案卷,它必定在主审程序开始之前,已对事实状况由个主观印象,因而有从不偏不倚的法官角色突然滑向控告方的危险‛。具体而言不采起诉状本主义而实行全案移送起诉制度。在大陆法国家,检察院起诉时应将起诉书连同侦查卷宗及相关证据并移送有管辖权的法院,以便法院预先了解和掌握该案件的基本情况,在庭审中积极主动地推进诉讼,有针对性的收集和调查证据。但是法官在庭审前单方面接触检察官所移送的指控被告人有罪的资料,容易先入为主地形成被告人有罪的预断,而且法官的这种预断旦形成很难再改变,这就将影响法方的立场来说,基于人的自利本性,纠纷的双方当事人自然都希望第方能偏向自己,作出于已有利的判断和处臵,但是,由于双方都有同样的趋利心理,而作为纠纷双方当事人的地位和意志是完全平等的......”。

6、“.....这矛盾的现实性迫使双方当事人清醒地认识到只有让第方保持中立,平等地对待双方当事人,才是对双方均无害处的理性决策,因此,可以说,第方中立也是纠纷双方当事人基于趋利心理而作出的理性选择与妥协。美国政论家罗伯特。达尔曾经指出‚如果你能肯定你或你的团体会时时占据上风,那么,套明确而持久的优先照顾你的幸福和利益的程序可能确实会让人心动。不过,多数人都知道这样的结果太不可能发生,至少不能肯定会发生。因此,坚持自己的利益应当和别人的利益受到同等的考虑,是种更保险的做法。‛这是对审判中立原则生成机理的极好注明。被控人面对具备法官绝对权力的追诉人,束手无助‛。正因为此,资产阶级革命胜利后即对纠问式诉讼模式向的预断,以白纸状态进行公判。‛庭前审法官与庭审法官相分离。为防止庭前法官将庭前审查中形成的观点和结论带入庭审中,影响法官在庭审中的中立听审......”。

7、“.....庭前审查法官般不得参加庭审,即使参加庭审,也无权就案件事实作出判决,而只能由陪审团就案件事实作出裁决。如根据日本刑诉法的规定,关于到起诉后第回公判日期为止的拘留处分,原则上必须由与事件的审判有关的法官以外的法官负责处理。这是因为通过有关拘留处分,就可能对事件产生先验观。法官在证据调查中的作用受限。主要表现在法官不亲自调查取证,因为法官如果积极主动地调查取证,就难免在调查活动中形成偏见,从而丧失审判者应有的中立性法官对证据的判断取舍受到严格的证据规则的约束。为防止法官对未经调查的证据形成偏听偏信,当事人主义诉讼规定了传闻证据排除法则,证人在审判期日外所作的书面证言以及侦查机关在调查过程中所制作的解和消除衍生自社会生活中的各种纠纷。与人类社会的进化历程相联系,社会解纷机制的发展也经历了由野蛮到文明由简单到复杂由粗糙到精细的不断完善的过程。在人类社会的早期,社会公共权力厥如......”。

8、“.....个人间的纠纷往往是由双方当事人以自决或和解的方式私自加以解决。从结构上分析,作为种社会解纷机制,自决与和解都呈现出种‚两方组合‛的结构形态特征。整个解纷机制直接由纠纷的双方当事人组合而成,纠纷的解决依赖于组合双方的交互作用包括使用暴力和妥协让步。然而,和解往往难以达成,自决又容易演变为弱肉强食的恶性循环,因此,随着社会控制能力的提升,社会力量必然介入纠纷的解决过程以引导和促进纠纷的解决,从调解到仲裁,直至诉讼的出现,社会力量对纠纷解决过程的介入不断深入和常态化,并最终实现了社会解纷机制由私力救济向公力救济过渡的历史性嬗变。社会力量对纠纷解决过程的介入导致社会解纷机制发生结构性变革,本由纠纷双信赖,才有利于引导和促成纠纷的解决。国家产生以后,由于‚采取种和实际利益不论是单个的还是共同的脱离的独立形式,也就是说采取种虚幻的共同体的形式‛,因而取得了社会普遍利益代表者的虚幻的外观......”。

9、“.....这就使得国家在介入纠纷解决过程引导和促进纠纷解决时,显得与发生冲突的具体利益无涉而地位超然,国家作为纠纷解决者的中立性与公正性因此而能够获得普遍社会主体的心理认同与支持,诉讼作为种社会解纷机制的合法性与权威性也因此而得以确立。从结构功能主义的角度说,审判中立是诉讼这种社会冲突处理系统的基本结构形式,根据结构决定功能的辩证原理,审判中立结构的形成与否直接关系到作为系统整体的诉讼机制的结构平衡与稳定,决定着诉讼作为种社会冲突处理系统的整体功能的实现。审判中立性的丧失将导致诉讼机制结构失衡运转失灵,无法正常履行其解纷止争的功能,这结论尤其可以从刑事诉讼的发展历程中得到证成。论审判中立方当事人组合而成的‚两方组合‛演化为由纠纷双方和由社会力量扮演的第方共同组合而成的‚方组合‛。在内在运作机理上,这种‚方组合‛对纠纷的解决依赖于第方的中立地位与行为来引导和促成进纠纷解决,可以说......”。