1、“.....还需提起诉讼程序。众所周知,行政诉讼有难,即立案难胜诉难执行难。而且经过上述程序,需要定的时间,般的当事人可能已经筋疲力尽了,使当事人对通过救济途径改变的行政行为失去信心。建立行政行为有限公定力制度的必要性从理论上讲,建立行政行为有限公定力制度的必要性主要表现在以下几个方面第符合人题的审查是法官的特长,对法律问题审查的范围和决定的权力很大,审理法院甚至可以用自己对法律问题的结论去替代县交通警察大队的法律结论,但在涉及专门知识和技术的事实问题的判断上,县交通警察大队显然是这方面的专家,具有这方面的特长,审理法院应当尊重县交通警察大队对此作出的判断,而不能用审理法院的意见替代县交通警察大队的意见。但是,县交通警察大队的独占判断权仅限于纯技术性的证据内容的真实性方面,对于县交通警察大队采纳的纯技术行政证据是符合法定的表现形式,是否遵守了法定程序,审理法院有权进行全面上的证明力......”。

2、“.....司法认知并不意味着调查程序的终结,案件事实只能在做出裁决时确定下来,司法认知并没有最终确定案件事实真实性结束调查程序的作用。为了保证司法认知的正确性,保护当事人的知情权质辩权,审理法院在采取之前和之后,都应当给当事人提供反驳的机会。当事人对司法认知的事实反驳,应当提出初步的证据证明。与司法认知的般原理致,法院在行政诉讼中也只能对明显的并且没有合理争议的事实采取司法认知。本案的实际情况是原告对责任认定书提出的争议是合理的和明显的,比如违法性等内容,按照证据规定第条的规也与行政行为有限公定力观点不相矛盾。在美国称为不可审查之事实法律可以排除对行政机关事实认定进行任何司法审查,但不能排除对程序或法律问题的司法审查。法律论文行政行为建立思考。参考文献沈岿。法治和良知自由,行政行为无效理论与实践探索燕园法学文录。叶必丰。行政行为的效力研究北京中国人民大学出版社,。姜明安......”。

3、“.....。因此,该证据不具备证据的合法性真实性要件,不具有证明力。同时,该证据作为具体行政行为,由于本身存在重大违法的情形,应属无效行政行为,对其效力应采有限公法律论文行政行为建立思考力,但有重大且明显瑕疵的无效行政行为除外。大陆法系的德国日本葡萄牙等国就持有限公定力的观点,我国的澳门地区也持同样的观点。其实,公定力原理并非实定法所明确规定,它只是学者对现实制度安排的种诠释。按照法治主义的要求,违法行政行为应该没有任何法律效力可言。但是,各国通常的制度安排是,由国家权威机构而非私人通过法律规定的事后程序来确认行政行为是否合法,进而决定其是否实际具有法律上的拘束力。而在此之前,相对人及其他利害关系人若直接对抗或者不服从行政决定,法律可能会要求其承担更为不利的后果。在我国的法证明的事实,法庭不能直接认定。两责任认定书的违法性,上面已经做了全面的阐述,不再赘述。从形式上看......”。

4、“.....允许以相反的证据予以推翻。司法认知是指法院在审理过程中,以裁定的形式直接确认特定事实的真实性,及时平息没有合理根据的争议。在本案生效之前,仅具有形式上的证明力,并没有最终确定。司法认知并不意味着调查程序的终结,案件事实只能在做出裁决时确定下来,司法认知并没有最终确定案件事实真实性结束调查程序的作用。为了保证司法认知的正确性,保护当事人的知情权质辩权,审理法院在采取之建立思考行政行为公定力的概念及我国的实践行政行为已经作出,即使具有种瑕疵,未经法定国家机关按照法定程序认定及宣告,都将被作为合法行政行为来对待。行政法上的公定力原理直接表达的个理念是行政行为自其成立之后,不管合法与否,若非无效行政行为,就产生了种拘束所有机关组织或个人的效力在未经有权机关依循法定程序根据法定理由撤销之前,无论行政行为的作出机关行为所指向的相对人行为所涉及的利害关系人......”。

5、“.....都有尊重它的义务,不得任意对抗或否定之。行政行为有限的公定力是指行政行为般具有公据的收集采纳是否符合法定程序,是法律问题,而不是技术问题。本案中责任认定书的违法性已经论述的很清楚了。既然法院可以对其违法性进行审查,就有权对其效力进行判定。这种行政行为当属无效行政行为,应采有限公定力的观点,直接否定其效力。证据规定第条也仅对生效的法院文书和仲裁文书确认的事实规定可以作为定案的依据。但是如果发现法律文书和仲裁文书认定的事实有重大问题的,应当终止诉讼,通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。并没有规定像责任认定书等具体行政行为有法律文书和仲裁文书的效力,也没有规定在存在重大瑕疵的具体行监督网络和救济系统还不完善,行政责任体系还不健全,若为保障行政的即时稳定全然承认行政行为的公定力,极易助长行政违法。建立行政行为有限公定力制度,有利于推进行政法治。特别是目前我国行政行为状况不容乐观......”。

6、“.....在这种状况下建立行政行为有限公定力制度尤显重要。法律论文行政行为建立思考。由于该案责任认定书中存在大量的检验和鉴定的内容,对于上述内容,县交通警察大队具有独占判断权,因为这些内容都是纯技术性的。对法律问题的审查是法官的特长,对法律问题审查的范围和决行为的救济程序。这说明,对存在重大瑕疵的具体行政行为,法庭可以直接否定其效力,不作为定案的依据。体现了行政行为有限公定力观点。因此,该证据不具备证据的合法性真实性要件,不具有证明力。同时,该证据作为具体行政行为,由于本身存在重大违法的情形,应属无效行政行为,对其效力应采有限公定力原则,法庭应直接否定其效力,不将其作为定案的依据。同时,该责任认定书作为证据也仅属相对司法认知事项,允许在存在合理争议和相反证据的情况下,予以推翻,与行政行为有限公定力的观点致的。该证据不属于证据规定第条第项规定的已经第不符合司法经济的本能......”。

7、“.....经司法审查的行政行为,发现存在重大的违法情形的行政行为,当事人要通过救济途径进行解决。救济途径般为提起行政复议或者提起行政诉讼。经复议程序,如果当事人仍然对行政行为不服,还需提起诉讼程序。众所周知,行政诉讼有难,即立案难胜诉难执行难。而且经过上述程序,需要定的时间,般的当事人可能已经筋疲力尽了,使当事人对通过救济途径改变的行政行为失去信心。建立行政行为有限公定力制度的必要性从理论上讲,建立行政行为有限公定力制度的必要性主要表现在以下几个方面第符合人否定之。行政行为有限的公定力是指行政行为般具有公定力,但有重大且明显瑕疵的无效行政行为除外。大陆法系的德国日本葡萄牙等国就持有限公定力的观点,我国的澳门地区也持同样的观点。其实,公定力原理并非实定法所明确规定,它只是学者对现实制度安排的种诠释。按照法治主义的要求,违法行政行为应该没有任何法律效力可言。但是......”。

8、“.....由国家权威机构而非私人通过法律规定的事后程序来确认行政行为是否合法,进而决定其是否实际具有法律上的拘束力。而在此之前,相对人及其他利害关系人若直接对抗或者不服从行政沿省路由南向北正常行驶,至省路段立交桥北约米处时,因县公安交通巡逻警察大队民警违规查扣乔所驾驶半挂车,致正常行驶的赛欧车头撞到横在道路上的半挂车车厢上,酿成死伤赛欧车报废的特大事故。事故发生后,县公安交通巡逻警察大队作出了号道路交通事故责任认定,刘的亲属不服该责任认定,在法定期限内向市公安交通巡逻警察支队申请重新认定,复议机关于年月日作出了第号道路交通事故责任重新认定书,维持了县公安交通巡逻警察大队号责任认定书。年月日,位死者亲属以县公安交通巡逻警察大队查车行为过程违法致和之后,都应当给当事人提供反驳的机会。当事人对司法认知的事实反驳,应当提出初步的证据证明。与司法认知的般原理致......”。

9、“.....本案的实际情况是原告对责任认定书提出的争议是合理的和明显的,比如违法性等内容,按照证据规定第条的规定该责任认定书就不能作为定案的依据,同时也说明了对这种明显违法且存在重大瑕疵的行政为采取的是有限公定力观点。从行政机关的独占判断权上进行分析,也允许对其取得的程序的合法性进行审查,对于违法的证据不予采纳,这是世界各国的通则行为的救济程序。这说明,对存在重大瑕疵的具体行政行为,法庭可以直接否定其效力,不作为定案的依据。体现了行政行为有限公定力观点。因此,该证据不具备证据的合法性真实性要件,不具有证明力。同时,该证据作为具体行政行为,由于本身存在重大违法的情形,应属无效行政行为,对其效力应采有限公定力原则,法庭应直接否定其效力,不将其作为定案的依据。同时,该责任认定书作为证据也仅属相对司法认知事项,允许在存在合理争议和相反证据的情况下,予以推翻......”。