1、“.....黎明文化事业公司年版,第页。如出版商是否可以出版色情作品是否可以刊登宣扬暴力种族歧视的文字这些在些人看来是大逆不道的内容在另些人看来却可能是正常的甚至有益的,法律应当以何者为标准如果有人认为宣染色情暴力的文字是有害的,为什么不予以反驳用辩论的方式去论战,而定要禁止剥夺对方表达的权利允许出版色情文学并不等于号召大家欣赏色情文学,允许出版种族歧视的观点也不等于鼓励社会的种族歧视倾向。自由社会允许出版和发表各种思想意见和观点,其目的并不是要维护这些思想意见和观点本身,而是要维护种自由表达的自由。在公共意见领域法律的责任主要是保护表达,而不是选择允许什么样的表达,禁止什么样的表达,至于哪种意见正确,哪种意见不正确,应由读者自己去判断。对于尚不完全具备判断能力的未成年人,有些出版物显然是不合适宜的,但法律只是应当禁止它们进入未成年人的阅读市场,而不是完全禁止它们出版在紧急状态下法律取时政......”。

2、“.....言论自由是人作为个体发表意见的权利,而意见往往是多方面的,有政治的社会的家庭的等等,作为公民个人可以议论国事,评议朝政,这是民主社会的重要标志之,是人类社会在政治上摆脱专制统治的历史性的巨大进步,这进步无疑有着十分重大的意义,但这种政治上的进步并不能完全代替其他方面的进步,这种政治上的言论自由也不能等同于其他方面的言论自由。在中国这样封建传统极其深厚的国家,即便公民有政治上的言论自由,也不等于在社会单位家族家庭等领域就自然会实现言论自由。在‚重集体轻个人‛的传统文化中,压制个人权利的可能不仅是国家,还可能有团体组织社区乃至家庭,我们不否认政治性的言论自由是言论自由中最重要的部分,但它不是全部。对公民个人的出版自由,法律重在保护,公民在出版物中应当有真实表达的自由,尤其是涉及到对公权力的评议和分析,应当得到法律的充分保护,以使其免受来自政府的打击......”。

3、“.....因为根据平等原则法律保护所有公民的合法权利,个公民行使权利的界限应当以不侵犯另个公民的权利为准。对作为出版商的法人的出版自由,法律是言论自由主要的而非全部的表达方式,言论自由还应包括书面的表达。书面表达的言论自由,是以书面形式表达意见的自由,但不应当包括出版自由,许多国家的宪法包括我国将言论自由和出版自由并列,说明两者不是包容关系。因此笔者认为,书面的言论自由是公民个人以除出版形式以外的其它书面形式表达的自由,如发言稿手抄本传单小册子未发表的论文或诗作电子邮件手机短信注‚手机短信是种特定的书面语言。是以手机为载体的文字符号图形,因而是种书面语言,而非口头语言。公民法人实施法律行为时,将内心的意思表示于外部,经常通过行为口头语言或书面语言等方式,通过手机短信,可以实现法律主体用书面语言表达内心意思的效果......”。

4、“.....‛见手机短信是种特定的书面语言,转引自法制文萃报年月日第版。等。有学者认为出版自由包括著作自由,笔者认为,著作在出版过程中和出版后,属于出版自由的种,而在出版前应属于言论自由的范畴。笔者赞同甑树青教授将言论自由的范围解释为‚发表意见交流思想传播信息教授知识‛的自由,长期以来,我国法律将言论自由列为公民政治权利的种,学术界往往也予以认可,如认为言论自由只是‚公民对于政治和社会的各项问题,德沃金。自由的法刘丽君译。上海上海人民出版社,张新宝。名誉权的法律保护北京中国政法大学出版社,李良荣。西方新闻事业概论上海复旦大学出版社,王利明,杨立新。人格权与新闻侵权北京中国方正出版社,。法律论文法律保护管理。对公民个人的出版自由,法律重在保护,公民在出版物中应当有真实表达的自由,尤其是涉及到对公权力的评议和分析,应当得到法律的充分保护,以使其免受来自政府的打击......”。

5、“.....因为根据平等原则法律保护所有公民的合法权利,个公民行使权利的界限应当以不侵犯另个公民的权利为准。对作为出版商的法人的出版自由,法律对其也具有明显的保护作用,保护其充分地表达社会中个公民或部分公民的意见和愿望,尤其是保护他们批评政府的声音,以达到监督权力的目的。同时由于出版后的言论比单纯的口头表达传播范围更远,持续时间更长,影响更大,因此法律加强了对它的规范作用,法律要求出版自由不能‚越界‛,但何为‚越界‛却是极有争议的问题。注联合国大会年月日通过的公民权利和政治权利国际公约第条规定,‚发表意见的权利‛受两个方面的限制是‚尊法律论文法律保护管理是应当赔礼道歉为其恢复名誉的,只是在经济赔偿举证等方面,可以较少承担责任。这是基于社会的稳定与发展需要权力与权利的平衡。事实证明,权力侵犯权利是极易发生的......”。

6、“.....需要其他力量如媒体如法律的支撑。如果允许权力干涉媒体,‚检查制度在任何时候任何地点都是要掩盖可能对当政者不利的事实‛。其,媒体和公众人物发生冲突。在公众人物的隐私权与大众的知情权之间,法律应当怎样平衡笔者赞成将公众人物分为政治公众人物和社会公众人物,对前者,由于其生活中的个性习惯作风性格等等,都直接关系到其行使公权力时的状态,因此应当接受公众的评议和监督,法律在此应着重保护公众的知情权如果公众人物是文体明星先进模范或因新闻事件而偶然成名的普通人,法律应侧重保护其隐私权名誉权他们向媒体自暴隐私是另回事,公众对他们的隐私没有知情权,他们不是在行使公权力,他们个人的私生活与公众没有直接关系,不会造成对公民权利的侵害,公众对他们私生活的知情权应以他们的同意为前提他们愿意接受采访,愿意公开自己的隐私,愿意通过炒作来提高知名度,而不应当强加于人。从种意义上来说......”。

7、“.....这不是个正当理由。媒体应当有社会责任感,有引导和教育人民的社会功能,‚报刊有责任使公众耳聪目明,而不把公众的注意力和精力引到无关紧要的或无意义的事情上面去‛,‚报刊的任务是参与对个人的教育,同时防止政府背离初衷‛。,有学者认为,如果个人选择了做公众人物,就必须牺牲部分名誉权隐私权,‚因为他们已经从自己的角色中得到了足够的补偿‛。笔者以为,要求社会公众人物牺牲部分隐私权名誉权的理由,不应是看他们已经得到了什么,法律并没有平衡个人或部分人得与失的功能,法律关注的是权利与权利尤其是权利与权力的平衡。之所以要弱化对政治公众人物的保护,是因为他们不但有名而且有权,可能在保护隐私的借口下滥用权力,从而损害百姓的权利而对社会公众人物而言,他们只有名没有权,般不存在滥用权力的问题,如果硬要让个热爱表演事业或项体育运动但并不想暴光隐私的人......”。

8、“.....未免有失公正。民众不能自持人多势众而侵犯少数人的正当权利,媒体不应助长公众的不良嗜好,法律不能味袒护众人而牺牲个人自由。注在美国,自从联邦最高法院适用沙利文规则的原告的范围扩大以来,即政府官员扩大到那些从些方面来说可归于径在很大程度上要依赖媒体对政府所作所为信息的公布,‚公布‛即公开化,公开化本身就是种制约。与社会最强者的政府相比,不仅公民个人是弱者,而且社会团体企事业组织也都是弱者,它们都容易受到来自国家权力方面的侵犯。新闻媒体往往是站在公众边捍卫公民的个人权利和社会权利,进而维护社会正义的,法律的天平向弱者倾斜。当媒体与公民个人发生冲突时,公民是弱者,当媒体与政府发生冲突时,媒体是弱者。美国第任总统美国宪法起草人之的杰佛逊先生曾说‚如果报刊损害了个人,就该受惩罚,如果伤害了政府的名誉,就不必负什么责任。‛美国联邦最高法院在著名的年纽约时报诉沙利文案中判定......”。

9、“.....政府官员作为原告在起诉新闻界诽谤案时,法院不得判其胜诉,除非他不仅能证明有关他的新闻报道的些部分失实并损害其名誉,而且能证明新闻界的这报道是出于实际恶意‛‚这判决将收集证据的法律责任仅仅强加于政府官员身上而当诽谤的当事人为普通百姓时,原告则可按照州法获得赔偿。根据州法传统规定,只要原告能证明对他们的报道失实并有损他们的声誉,法院就可判原告胜诉‛。法律并不是味地袒护弱者,而是适当地偏向弱者,注如媒体对政府官员确有诽谤之词时,纽约时报诉沙利文案中判定,‚根据宪法第修正案的精神,政府官员作为原告在起诉新闻界诽谤案时,法院不得判其胜诉,除非他不仅能证明有关他的新闻报道的些部分失实并损害其名誉,而且能证明新闻界的这报道是出于实际恶意‛‚这判决将收集证据的法律责任仅仅强加于政府官员身上而当诽谤的当事人为普通百姓时,原告则可按照州法获得赔偿。根据州法传统规定......”。