1、“.....种精神利益生命身体自由尊严等等,自然人的人格利益有时可能与财产利益相牵连,但其绝对不会直接表现为财产利益由此而发生人身权与财产权的分别。而法人的人格为团体存在于经济生活领域而且主要是‚私‛的领域的主体资格,其基本作用在于使团体能够具有与其成员之个人人格相脱离的独立地位,故法人的人格利益必然只能表现为种财产价值,亦即法人的任何‚人格利益‛,实质上只能成其为种财产价值的载体这也正是法人的‚人格利益‛如名称何以得被转让的根本原因,对自然人姓名名誉的侵犯,自然人遭受损害的是人的尊严,而对法人名称名誉的侵害,法人遭受的只能是商业上利益商业信誉的损害。至于些人为证明法人也存在‚精神损害‛而指出的法人成员为此而出现的‚士气低落痛苦对个人隐私的强烈需求是根本不可能产生的,即便能够产生,也不可能成为种受保护的人格利益。如果说,财产利益存在种客观的判别标准的话......”。

2、“.....因此,何种利益构格利益,不可能由立法者在事先予以完全的确定。般人格权非单纯以实定法具体明定的人格利益作为保护对象,而以实质确定但边缘模糊的整体性的‚人格利益‛为标的,这恰巧表现了其存在的重要价值。基于此,我们甚至可以说,般人格权的确认,如同‚诚实信用‛原则,具有种赋予法官以司法裁量权的功能,只不过诚信原则通常难以作为裁判规则而予以直接引用,而般人格权则以其概括性模糊性以及可直接适用性,令法官得依般之社会价值观念对具体案件作出裁判,直接达到保护人格利益之目的。在这点上,‚概括性权利说‛没有把般人格权视为特别人格权的总和,而是准确地指明般人人权不仅包括民法典所规定的具体人格权,而且涉及国家和个人的关系更准确地说,涉及切人格所生之利益,其的关系更准确地说,涉及切人格所生之利益,其对于法官提供的是种观念性的价值判断标准......”。

3、“.....人格为个人之法律地位,人格权为个人具有法律人格的集中表现,故般人格权当然是个人之基本权利。‚个人基本权利说‛指出般人格权受包括民法在内的切法律所保护,充分说明了般人格权的法律价值。毫无疑问,我国制定民法典时,应当就般人格权作之保护作出明确规定。般人格权之标的与各种具体的人格权不同,具体的人格权之标的为各种具体的人格利益生命健康姓名等,般人格权之标的为概括性的人格利益,各种具体的人格利益不过是概括性人格利益的具体表现。不少学者试图对般人格权的标的进行更为具体充分的阐述。法律论文人格权法学思考。般人格权的特征笔者认为,般人格权具有以下特征般人格权为人格关系的法律表现。人格权为人身关系中的人格关系受法律规范而在法律上的表现。‚人格关系说‛揭示了般人格权与人格关系之间的联系,这是正确的。但此说把人格权等同于人格关系这是正确的。但此说把人格权等同于人格关系本身,就像把财产权等同于财产关系本身样......”。

4、“.....般人格权的标的为受法律保护的人格利益之总和。般人格权当然是对特别人格权的概括和抽象,正像财产权是对物权债权和其他具体的财产权的概括和抽象样。但如果将特别人格权定义为立法明文规定的人格权,则般人格权就不仅仅是对特别人格权的概括,亦即般人格权并非特别人格权的总和。根据前述般人格权产生的原因来看,其最为重要的价值便在于将基于人格而发生的全部利益人格利益从整体上予以保护,以弥补特别人格权难以穷尽人格利益之不足。事实上,如同‚财产‛的观念和范围随社会发展而不断发展样,‚人格利益‛也是种处于运动发展状态的事物。而与‚财产‛所不同的是,‚人格利益‛更具主观性不同社会制度以及同社会制度的不同历史发展阶段,人们对‚人格‛的理解总是有所不同例如在中国,个人‚隐私‛之成为种人格利益......”。

5、“.....但民法上就般人格权之规定,不能成为裁判公法关系之依据。所以,确认法人的般人格权,不存在任何民法价值。同时,如果将民法有关自然人般人格权的规定适用于法人,则不仅混淆了自然人人格与法人人格之界限,冲谈和模糊了般人格权所包含的重大社会意义,而且还会导致实务上的被动法人组织得就任何被认为是涉及其‚精神利益‛的侵害缠讼法官得于法律无明文规定的情况下以‚法人般人格权‛为依据裁判对法人实行‚精神损害‛赔偿。综上所述,民法就般人格权所作规定,仅适用于自然人而不适用于法人。参考文献如我国最高法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行第条将‚以书面口头等形式宣扬他人隐私,或者捏造事实公然丑化他人人格‛的行为,认定为‚侵害公民名誉权‛的行为,即将名誉的保护扩张于隐私。该条文规定‚人格受到不法侵害时,为了寻求保护,可以向法官起诉任何加害人。‛年......”。

6、“.....德国联邦最高法是在于弥补立法上所规定的特别人格权之不足,从而为被立法所遗漏的具体人格权提供法律保护之根据。由此,般人格权才具有了其独特的种基本功能。般人格权确定了应受法律保护的人格利益之基本属性,即凡属人格所生之合法利益,均受法律保护。在对立法上所规定的特别人格权进行必要解释时,般人格权便成为解释之标准十分显然,如果特别人格权对项具体的人格利益之保护不甚周全,自可根据般人格权对之予以扩张解释,因为无论如何解释,未被特别人格权列入保护的人格利益也应当根据般人格权而受到保护。例如,我国民法通则第条规定‚公民享有肖像权,未经本人同意,不得以营利为目的使用公民的肖像。‛对此规定,如作狭义解释,则对肖像权之侵权行为,必须以‚营利‛为目的,非以营利为目的而擅自使用他人肖像者,不构成侵害肖像的行为。但依般人格权,肖像为受法律保护之人格利益之种,无论是否以营利为目的而擅自使用......”。

7、“.....故对此规定应作扩张解释,将非以营利为目的擅自使用他人肖商业上利益商业信誉的损害。至于些人为证明法人也存在‚精神损害‛而指出的法人成员为此而出现的‚士气低落痛苦不堪‛,其实际上是把法人的人格与其成员的人格混为谈。由此,法人的所谓‚人格利益‛被局限于极其狭小的范围名称权名誉权等,前述有人提出法人还享有‚肖像权‛‚精神自由权‛,实在不知其是从何说起。同时,如果不表现为种直接或间接的经济损失,法人的人格利益之侵害不能成立张扬自然人之隐私,即使不造成任何经济损失,仍得构格之侵害,而张扬法人之秘密,如其非为商业秘密,即不构成任何侵害。至于般人格权,其产生之意义完全在于弥补传统民法保护自然人自由与人格尊严规定之不足,与法人人格之保护毫无关系。由此,前述关于法人般人格权之论述至少在民法意义上当然没有价值姑且不论法人般人格权的内容是什么,仅就侵害法人般人格权的表现而言......”。

8、“.....则这些侵害行为只能由国家权力实施非法干涉企业自也可判决金钱赔偿,并以基本法之异于民法典有关规定的评价排除了民法典第条的适用为理由,赋予原告要求赔偿金钱的权利。联邦最高法院的这法律发展,得到了联邦宪法法院的认可。前述资料引自迪特尔梅迪库斯德国民法总论,第页王利明等编著人格权法,法律出版社年月版,第页。参见德国民法典第条我国地区民法典第条第项。施启扬民法总则,版,第页。对于般人格权与类推方式的比较,参见王利明杨立新等编著人格权法,第页。以下关于般人格权的种观点及其学者论述转引自王利明等编著人格权法第页。施启扬关于侵害人格权时非财产上损害赔偿制度的研究修正意见,载法学丛刊第页,第页般人格权为特别人格权的渊源。整体性的人格利益当然要通过各种具体人格利益而加以表现,所以,整体性的人格利益为各种具体的人格利益的总和......”。

9、“.....所以,特别人认法人的般人格权,不存在任何民法价值。同时,如果将民法有关自然人般人格权的规定适用于法人,则不仅混淆了自然人人格与法人人格之界限,冲谈和模糊了般人格权所包含的重大社会意义,而且还会导致实务上的被动法人组织得就任何被认为是涉及其‚精神利益‛的侵害缠讼法官得于法律无明文规定的情况下以‚法人般人格权‛为依据裁判对法人实行‚精神损害‛赔偿。综上所述,民法就般人格权所作规定,仅适用于自然人而不适用于法人。参考文献如我国最高法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行第条将‚以书面口头等形式宣扬他人隐私,或者捏造事实公然丑化他人人格‛的行为,认定为‚侵害公民名誉权‛的行为,即将名誉的保护扩张于隐私。该条文规定‚人格受到不法侵害时,为了寻求保护,可以向法官起诉任何加害人。‛年,出于个相对而言属于微不足道的契机,德国联邦最高法院承认了般人格权......”。