1、“.....法人就不应当为之承担刑事责任。在案中,第巡回法庭拒绝支持针对标准石油公司的有罪判决,因为该案的代理人是为了第方的利益而实施了犯罪。法院指出因为不忠实的代理人所实施的行为为雇主之外的其他人谋取了利益,该法人就不具备承担责任的心理要件。因此,当代理人的行为违背了对法人的信托义务时,法人就可能不承担刑事责任。代理人的认识和行为归责于法人美国法院确立了若干原则和规则,将些特定情形下代理人的认识与行为归责于法人。这些原则和规则包括其,集体认识原则。依据集体认识原则,在没有个代理人单独地具有完整犯意的条件下,依据数个代理人的认识之和,如果能确定其对犯罪事实具有认识,法院就可人的物化因素。以法人的本质特征对法人归责固然有其长处,但是它完全漠视代理人主观状态的作用,不仅是不全面的,而且使得法人犯意的判断具有客观化的倾向,背离了犯意本来的主观属性。正是因为这些不足......”。

2、“.....为了法人的利益满足这条件,并不要求法人得到了实际的利益只要代理人具有为法人谋利的意图即可。同时,为了法人的利益也不要求是代理人的主要目的,只要其次要目的是为了法人的利益就足够了。然而,如果代理人所实施的犯罪明显不符合法人的利益,法人就不应当为之承担刑事责任。在案中,第巡回法庭拒绝支持针对标准石油公司的有罪判决,因为该案的代理人是为了第方的利益而实施了犯罪。法院指出因为不忠实的代理人所实施的行为为雇主之外的其他人谋取了利益,该法人就不具备承担责任的心理要件。因此,当代理人的行为违背了对法人的信托义务时,法人就可能不承担刑事责任。代理人的教授认为,如果代理人是坏苹果,那么法人就是那棵结坏苹果的坏树。法人环境对代理人具有重要影响,它降低了法人中的个人价值......”。

3、“.....在法人犯罪中法人与代理人相互影响。因此,法人应当承担共犯的刑事责任。然而,作为个组织体,法人是如何与代理人实施共同犯罪的,该学说没有作细致的说明。上述种理论是美国新的法人犯罪归责理论的代表,其共同特点是都放弃了传统法人犯罪归责原则以自然人为中介的归责路径,以独立于自然人之外的法人本质特征说明法人犯罪的归责根据,既改变了法人犯罪的归责方向,又避免了传统法人犯罪归责原则所存在的种种问题,研究成果具有革命性。在实践上,这些归责理论对美国的法人刑事责任产生了重要影响。例如,年美国司法部发布联邦起诉法人准则,要求起诉人在决定是否起诉法人时,应当考虑犯罪的性质和严重程度法人守法行动的性质和法人内不当行为的普遍程度等因素。年,美国司法部要求政立法论の检讨,载日本同志社法学第卷第号。参见其,阶段论。夫斯奇勒博士认为,当法人体制助长犯罪行为时,就有追究法人刑事责任的理由。这是阶段论的基本立场......”。

4、“.....法人和代理人同被起诉,但是却出现了方的刑事责任被肯定而另方的刑事责任被否定的情况。对此,学界存有批评意见。他还认为,要解决这问题,应当考虑到法人活动具有不能还原成为自然人行为的性质。他提出,以前述的基本立场为前提,依据法人活动的实际情况,分个阶段来判断法人的刑事责任法人的实际活动和活动方针是否违反法令能否合理地预见到法人的实际活动和活动方针会弓起代理人违反法令代理人的违法行为是否为法人所接受。当个阶段的判断结果都是肯定时,法人就应当承担刑事责任。阶段论以法人体制为根据,分个阶段判断法人的刑事责任,较好地解决法律论文法人犯罪的归责探讨人时,代理人就得到了实际授权。实际授权的范围广泛,即使不被法人所容许但却是在代理人的职权范围内的行为也包括在其中。而只要第人有合理的理由相信代理人具有实施行为的职权时,该代理人就被认为具有明显授权......”。

5、“.....联邦法院的判例直认为,不管代理人在法人中的地位如何,法人都要为代理人在职务范围内的犯罪行为承担刑事责任。有些州法院接受了这样的规则法人对代理人所实施的行为承担刑事责任,并不要求该行为得到了法人的董事经理或者其他高级管理人员的批准。即使代理人的行为是法人政策所明确禁止的,其行为后果仍归责于法人,当然,此时对法人应当减轻处罚。是模范刑法典。该法典关于法人犯罪主体的规定区分了法人高级管理人员和普通代理人在犯罪能力上的不同。如果法人能够证明其高级监管人员适当地履行了职责,那么,普通代理人所实施的犯罪行为就不能归责于法人,可以免除法人的责任。是独立签约人。法院认为,独立签约人人犯罪,在法人犯罪中法人与代理人相互影响。因此,法人应当承担共犯的刑事责任。然而,作为个组织体,法人是如何与代理人实施共同犯罪的,该学说没有作细致的说明......”。

6、“.....其共同特点是都放弃了传统法人犯罪归责原则以自然人为中介的归责路径,以独立于自然人之外的法人本质特征说明法人犯罪的归责根据,既改变了法人犯罪的归责方向,又避免了传统法人犯罪归责原则所存在的种种问题,研究成果具有革命性。在实践上,这些归责理论对美国的法人刑事责任产生了重要影响。例如,年美国司法部发布联邦起诉法人准则,要求起诉人在决定是否起诉法人时,应当考虑犯罪的性质和严重程度法人守法行动的性质和法人内不当行为的普遍程度等因素。年,美国司法部要求政府起诉人在决定是否起诉法人时要考虑个方面的因素,这就是法人不当行为的历史法人对管制行为的反应对雇员的犯罪行为的反应法人内的犯罪和犯罪被容许的程度以及法人内的犯罪的普遍程度等。这些起诉时需要考虑的因素超越了代理的归责条件,般认为,美国法院适用下列个条件认定法人犯罪。代理人的行为发生在职务范围内年......”。

7、“.....该原案被告人的总经理和经理助理向糖运输商支付了回扣,违反了艾里金斯法案。法院认为,两个代理人被授权对各个批次的货物确定回扣的比例,并且他们的职权范围是由法人授予的,因此,法人应当对之负刑事责任。近期,更多的判例认为,只要代理人的行为发生在职务范围内,并且其意图是为了法人的利益,法人就应当为之承担刑事责任。根据模范刑法典,代理人是指法人或者非法人团体中的董事高级职员普通职员雇员以及其他被授权代表法人实施行为的人员。授权分为实际授权与明显授权两种不同的形式。只要代理人在实施行为中得到实际授权或明显授权,代理人的行为就被认为是发生在职务范围内。当法人明知或者有意地授权给代勒博士认为,当法人体制助长犯罪行为时,就有追究法人刑事责任的理由。这是阶段论的基本立场。在许多案件中,法人和代理人同被起诉,但是却出现了方的刑事责任被肯定而另方的刑事责任被否定的情况。对此......”。

8、“.....他还认为,要解决这问题,应当考虑到法人活动具有不能还原成为自然人行为的性质。他提出,以前述的基本立场为前提,依据法人活动的实际情况,分个阶段来判断法人的刑事责任法人的实际活动和活动方针是否违反法令能否合理地预见到法人的实际活动和活动方针会弓起代理人违反法令代理人的违法行为是否为法人所接受。当个阶段的判断结果都是肯定时,法人就应当承担刑事责任。阶段论以法人体制为根据,分个阶段判断法人的刑事责任,较好地解决了因为法人的结构复杂和自然人责任分担的不明确而难于归责的问题。不过,阶段论中各阶段的内涵比较抽象,操作性不强。其,遵循准则论。罗格斯大学的瓦希和皮瑞奇博士认为邦法律的要求在日内填写现金业务报告予以登记,事后该银行也没有对这事件展开调查。被告人新英格兰银行因为违反现金业务报告法而遭到了起诉。第巡回法庭支持了有罪判决,认为该银行故意无视法律所规定的登记要求,忽视报告义务......”。

9、“.....其,犯罪共谋原则。对于代理人之间的犯罪共谋或者代理人与非代理人之间的犯罪共谋,法人应当承担刑事责任。在传统刑法中,犯罪共谋是两个或更多人之间为了实施犯罪,或者非法行为,或者用犯罪手段来完成个本身不是犯罪的行为而进行的协议。在案中,被告人休斯飞机公司的代理人纳若负责管理公司所生产的微电子元件的测试工作,以确保每个微电子元件的精确性。然而,纳若对微电子元件不作测试,却为之附上已经通过全部测试项目的标识。当他的助理要求纳若的上级领导注意这问题时,得到的回答却是纳若的决定由他自己负责,不必过问。被告人休斯飞机公司和纳若因为共谋欺骗和虚假陈述而遭到起诉。这变化显然在承认雇主责任原则作为法人犯罪的归责原则的前提下,在代理人实施了与法人业务有关的违法行为时,如果该法人根据单位准则采取了措施,就是尽到了适当的勤勉而没有犯意,应当免除责任。相反,如果法人没有采取适当措施......”。