1、“.....仅针对侦查机关取得的证据开展辩护,对被告是极为不利的。有问卷调查表明,接受调查的律师中有的人表示在自己办理的刑事案件中存在本应进步调查取证却因种种原因没有进行取证的情形。而这种取证的欠缺又会导致律师的辩护意见很难被法院采纳。在辩护律师稀缺,辩方又难以取证的情形下,被告对公诉方的指控几乎是毫无抵抗。其次,目前的制度决定辩方很难从控方获得证据,也很难成功申请法院调取证据。尽管侦查机关和检察官负有客观义务,应当收集各种有利不利于被告的证据违法取证的情形,排除该证据对案外人基本没有影响,却会影响该案的事实查明或当事人的权利。所以对于私人违法取得的证据是否排除并不能代表国家对这种违法行为的态度。不排除私人违法取得的证据也不会鼓励私人违法取证。法律论文论私人违法取证之排除。比较与分析通过上文的介绍可以看出,美国和德国的共性在于,对于私人违法取证,都特别关注了涉及公民隐私权的问题......”。

2、“.....德国不问取证方式的自主性证据使用禁止也主要是对公民隐私权的大力保障。两国的主要差异仅在不涉及侵犯公民隐私权时对私人违法取得的证据的态度。美国对该类证据不排除,承认其可采性,德国则是通过权衡违法取证的手段和追诉犯罪的价值等来裁量排除。我国有学者赞同借鉴德国方式来解决。裁量排除的方法具有较大的不确定性,裁量标准难以掌握。在德国的法治框架内有许多对法官权力的制约。而我国方面法官的各种裁决几乎没有实质意义上的说理内容另方面对各种程序和实体问题很少能通过上诉等救济程序受到真正的监督审查再加上我国的证据排除规则刚刚起步,很多问题没有明确,这时如果我们对私人违法取得的证据再采取裁量排除,可能会造成更为混乱的状态。因此,我们需要借鉴的是对这问题的整体处理模式,而不是个简单的规则与制度。国外在私人违法取证的排除问题上,公民的隐私权都受到了特殊的保护......”。

3、“.....在隐私权之外,对于私人违法取得的证据是否排除,则应当结合我国的具体实践,来寻找条能够解决我国问题的思路。法律论文论私样的制裁,往往由公权力机关恣意决定无法救济,这也导致人们产生不排除非法证据就是放纵违法的概念。对于私人违法取证,明确按照实体法来对其追究违法的责任是对违法行为最有力的震慑。这种泾渭分明的处理可能也会得到更多认可。第,应当从实体法和程序法上完善对隐私权的保护。在实体法上,必须进步明确隐私权保护的范围,只有明确了哪些行为属于侵害隐私权,才能明确所得的内容能否作为证据使用在程序上,是否应当采取些配套措施来将审判中对隐私权的再次侵犯降到最低,如何完善新刑事诉讼法第十条中对涉及个人隐私的证据的保密,也值得研究。最后,必须重申的是,私人违法取证的问题能在我国引起争议,最根本的原因在于我国目前的立法未能起到预防该问题的功能......”。

4、“.....不要求第人知道,只要行为人从事了其中任何种行为,就构成对隐私权的侵害。‛旦行为人从事这些行为,就侵害了被侵权人的隐私权,被侵权人得知侵权事实时侵权已经结束,甚至可能不知自己被侵权的事实。这就将侵犯隐私权与侵犯其他权利区别开来。如果是侵犯人身权或财产权,被侵权人可以通过报案或起诉来否定该证据或澄清事实而如果被侵权人不知其隐私权被侵犯,既无法提起控告要求实体救济惩罚的违法侵权行为,也无法提出其他的材料来攻击侵权材料的可信度,或者作出解释。因此对于私人以侵犯其他公民隐私权的违法手段取得的证据,如果也律用作证据使用,对被侵权人极为不利,也不利于案件真实的查明。特殊性之在于,侵犯隐私权获得的证据,法庭旦使用就构成对隐私果些侵犯公民隐私权的材料中有涉及这类案件的线索内容,对于预防或破获案件极为重要,那么该材料就应当被用作证据,即公民的隐私权让位于公共安全,私人利益让位于公共利益......”。

5、“.....尤其是证明被告人无罪的材料,也可以采纳为证据。当份侵犯公民隐私权的证据却可以证明公民是无辜的,那么就不得为了保护公民的隐私权而排除这份有利于的证据,因为隐私权被侵犯尚可寻求实体救济,排除有利证据却可能使承受不应承受的惩罚,冤假错案不但损害了公民的权利也损害了国家的利益。因此应当采纳对被告人有利的证据。小结。按照笔者所提供的解决思路,当考虑私人违法取得证据是否需排除的时候,可以首先看该证据是否以侵犯公民隐私权的违法手段获得。如果侵犯了公民隐私权单凭侦查机关的侦查很难取得。案外人获得的证据也是如此,各种由于意外而得到的视听资料或是物证书证可能直接证明些案件事实,如果案外人不出庭作证,关键证据又被排除,原案的真实查明就会大打折扣。以侵犯隐私权的方式取得之证据应当排除比较法考察给笔者最大的启示是处理私人取证时对隐私权的重视。隐私权作为人格权的部分,在民法上涉及较多......”。

6、“.....目前侦查机关的技术侦查手段将逐步通过刑诉法典及今后的司法解释来完善,但是对于私人侵犯隐私权的规范仍处于空白状态。隐私权的特殊性。将侵犯隐私权作为私人违法取证不排除的例外,是因为隐私权有其特殊性。特殊性之在于,隐私权的侵犯过程很难为被侵权人察觉。‚对于窥探刺探监侵权已经结束,甚至可能不知自己被侵权的事实。这就将侵犯隐私权与侵犯其他权利区别开来。如果是侵犯人身权或财产权,被侵权人可以通过报案或起诉来否定该证据或澄清事实而如果被侵权人不知其隐私权被侵犯,既无法提起控告要求实体救济惩罚的违法侵权行为,也无法提出其他的材料来攻击侵权材料的可信度,或者作出解释。因此对于私人以侵犯其他公民隐私权的违法手段取得的证据,如果也律用作证据使用,对被侵权人极为不利,也不利于案件真实的查明。特殊性之在于,侵犯隐私权获得的证据......”。

7、“.....这也是德国的证据独立使用禁止要专门限制法庭使用些证据的原因。我国传统上对隐私权保护的意识较为淡薄,虽然新刑事诉讼法第十条中新增了对涉及个人隐私的证功能。最后,些私人取得的证据可能是查明案件事实的关键证据。上述两个案例都存在这样的情形。案例中,案件事实极大依赖于暗访视频,要还原事实,最好的方法莫过于采纳该视频,或者记者出庭作证,然而者无做到,最后法院排除了记者取得的视频,却采纳了事后侦查机关向记者取得的证人证言。这种为了取其内容又碍于其形式,最终采纳无法质证的证人证言的做法,实属不当。实践中类似案例中的情形,即被害人私自录下的与被告的谈话等内容很少排除,就是因为这类证据对查明案件事实很关键,产生又具有时间上的偶然性,单凭侦查机关的侦查很难取得。案外人获得的证据也是如此,各种由于意外而得到的视听资料或是物证书证可能直接证明些案件事实,如果案外人不出庭作证,关键证据又被排除......”。

8、“.....但是具体保密的措施尚属空白,旦该证据进入诉讼,可能仍会加重对公民隐私的侵犯。基于隐私权的这种特殊性,排除私人以侵犯隐私权的方式取得的证据就体现了对公民隐私权的保护。排除在这里也并非对私人违法的惩罚,而是对被侵权人的保护。这种排除并不影响被侵权人提起诉讼寻求实体法救济的权利。隐私权的限制。但隐私权并非受到绝对保护。民法上也认为隐私权具有受限制性和可克减性。‚在任何国家,隐私权的范围都是私人利益和公共利益相较量的产物。‛在本文所讨论的问题上,对于以侵犯隐私权的方式取得的证据,也不是律排除,在些情况下亦可作为证据使用。比如危害国家安全犯罪恐怖活动犯罪和黑社会性质组织犯罪等重大犯罪,通常都会危害到公共安全,有极大的社会危害性......”。

9、“.....因此如果不进行任何取证,仅针对侦查机关取得的证据开展辩护,对被告是极为不利的。有问卷调查表明,接受调查的律师中有的人表示在自己办理的刑事案件中存在本应进步调查取证却因种种原因没有进行取证的情形。而这种取证的欠缺又会导致律师的辩护意见很难被法院采纳。在辩护律师稀缺,辩方又难以取证的情形下,被告对公诉方的指控几乎是毫无抵抗。其次,目前的制度决定辩方很难从控方获得证据,也很难成功申请法院调取证据。尽管侦查机关和检察官负有客观义务,应当收集各种有利不利于被告的证据人隐私的证据的保密,也值得研究。最后,必须重申的是,私人违法取证的问题能在我国引起争议,最根本的原因在于我国目前的立法未能起到预防该问题的功能,既没有完善的证据开示强制条款,也没有严密的隐私权的保护措施。‚我们过于偏重于将迄今为止的司法仅仅作为争执的裁判,而未主要作为争执的预防来认识。‛私人违法取证......”。