1、“.....影响案件审理效率。对于这种现状,应注意由当事人承担相关的举证责任。以合同双方的诉讼情况为例,通常守约方会将举证的重点置于违约方所带来的损失问题上,而违约方为使自身承担的责任减轻,更倾向于通过可预见范围对赔偿进行控制。此时应要求违约方进行举证,将自身的过错问题违约损害赔偿范围等都纳入到举证内容中,这样便可使加违约赔偿得以控上表现在信息传递方面。以合同法中的相关规定为例,对于原告救济问题,假若存在原告对被告不知道的信息掌握较多,而这些信息可使被告通过这些信息将违约可能性控制到最低,或原告应将违约情况出现的可能性告知被告,但却未进行告知,此时合同法应对原告救济拒绝。以哈德利案为例,原告可将备用曲轴缺失的情况向被告反映,若不能及时将曲轴送达,很可能造成停产。此时被告在接受到这信息后,便会采取相应的措施,使违约情况得以避免。但原告并未这么做,这便导致诉讼问题产生。由此可见......”。

2、“.....事实上,我国现在较多法律内容中使信息揭示规则作为限制手段,其适用范围主要表现在缔约过失责任合同无效责任以及后合同责任等损害赔偿方面。以缔约过失责任为例,其强调在当事人受到损害的情况下,可从另外当事人处得到赔偿。假若赔偿中以完全赔偿原则为指导,将涉及较大的赔偿范围,受害者很可能不断进行索赔,此时有过失当事人将遇到不公平待遇。但应注意的是过错问题本身来源于主观方,其主观意识作为内心活动,很难被认定与把握。因此,当前可预见规则应用下的问题极大程度上表现在违约方主观过错判断方面,即使可在最后被证明,但该证明过程将涉及到许多诉讼成本等问题,影响案件审理效率。对于这种现状,应注意害赔偿限制的重要手段,可预见规则在世界各国的应用都较为常见,可使当事人权益得以保护,并满足风险有效率分配要求。尽管我国也逐渐在合同法中对可预见规则进行完善,但所取得的实践效果并不明显......”。

3、“.....未能认识其本质,且在立法与司法层面上存在问题。因此,本文对合同法中可预见规则的相关研究,具有十分重要的意义。可预见规则相关概述关于可预见性原则,根据以往学者研究,主要将其界定在当合同中方当事人出现违反约定情况,需在可预见的范围内由当事人承担相关责任。以往合同法内容中,对于当事人违约情况,般利用过失相抵损益相抵或完全法律论文合同法中可预见规则研究则的应用范围不应停留在无条件层次,可考虑在违约方主观违约的情况违约方过失过于严重情况等方面,不考虑可预见规则的应用。第,对于预见主体也需进步规范。从国外立法与我国合同法内容中可发现,在预见主体方面多以违约方为主,同时,在违约方方面,其又可被细化为具体与抽象违约方两种。虽然利用抽象违约方作为预见主体,可使般赔偿得以维护。但假若违约方经验丰富,可通过预见标准降低方式使赔偿范围被减少。因此......”。

4、“.....在司法方面完善中,可考虑借鉴国外许多国家可预见规则应用的成功经验,如英美法系,在可预见规则应用下都有较多典型对自身违约行为产生的损失进行预见,但法律也会对这种损失赔偿责任明确。具体涉及的排除行为主要表现为两方面,即第,主观过错。若以过错程度为依据,在民法领域中将主观过错细化为分法分法或分法学说方面,需注意无论哪种过错,都要求对其违约责任进行承担,且根据主观状态对赔偿范围进行界定。以我国相关法律规定内容为例,针对商品房买卖合同纠纷问题,如果商品房买卖合同因出卖人不诚信行为而难以实现,此时买方可考虑解除合同,请求将已付的款项以及相关的赔偿损失返还,而出卖人在赔偿范围上般为已付房款倍以内。此时,将可预见规则引入,旨在使当事人在合同签订积极性法中的可预见规则应用与美国法国英国做法相似,即不考虑过错程度情况下直接引入可预见规则。需注意的是,在其他法律内容中存在与合同法内容相冲突的情况......”。

5、“.....其强调在赔偿范围上采用完全赔偿方式,不会限制赔偿范围。再如铁路法内容中,强调若承运人过失严重且存在故意心理,无需考虑到货物保价问题,直接由承运人负责所有的损失。由此可见,这些法律内容中都与合同法规定存在定的不统情况,此时便需从立法角度对违约人过错情况进行判断,假若违约人故意出现过失,可考虑将可预见规则排除,所有赔偿责任由违约人承担。第,在可预见规则应用范围上进行限定。可预见因素完善建议作为损害赔偿限制的重要手段,可预见规则在世界各国的应用都较为常见,可使当事人权益得以保护,并满足风险有效率分配要求。尽管我国也逐渐在合同法中对可预见规则进行完善,但所取得的实践效果并不明显,究其原因在于实际应用可预见规则中,未能认识其本质,且在立法与司法层面上存在问题。因此,本文对合同法中可预见规则的相关研究,具有十分重要的意义。可预见规则相关概述关于可预见性原则,根据以往学者研究......”。

6、“.....需在可预见的范围内由当事人承担相关责任。以往合同法内容中,对于当事人违约情况,般利用过的情况向被告反映,若不能及时将曲轴送达,很可能造成停产。此时被告在接受到这信息后,便会采取相应的措施,使违约情况得以避免。但原告并未这么做,这便导致诉讼问题产生。由此可见,信息传递在违约问题处理上可起到突出的作用。事实上,我国现在较多法律内容中使信息揭示义务有所体现,以民用航空法中的规定为例,其强调在在货物或行李托运方面,若强调需在指定地点进行交付,或在托运中支付附加费等情况,要求以声明金额范围为标准,由承运人承担具体责任。再如海商法中的规定,对于的所有货物,旦出现损坏或灭失情况,应按照具体的单位如货物毛重或货物件数对损失责任进相抵损益相抵或完全赔偿规则等,对损害赔偿范围进行界定。但这些规则中对于损害赔偿范围的确定都存在定不合理之处,而通过可预见规则的引入......”。

7、“.....从可预见规则特征看,主要表现为法律确定性。将该规则应用于司法活动中,需保证有相关的法律作为规则应用的基础客观规律性。尽管可预见性规则对当事人意识给予足够的重视,但在预见中需与事物发展规律相吻合时间限制性。预见性规则的应用强调从意识活动特性角度出发,所以不同时间内预见结果可能有定差异存在功能限制性。法律论文合同法中可预见规则研究。关于可预见性规则排除,般主要指违约方但应注意的是过错问题本身来源于主观方,其主观意识作为内心活动,很难被认定与把握。因此,当前可预见规则应用下的问题极大程度上表现在违约方主观过错判断方面,即使可在最后被证明,但该证明过程将涉及到许多诉讼成本等问题,影响案件审理效率。对于这种现状,应注意由当事人承担相关的举证责任。以合同双方的诉讼情况为例,通常守约方会将举证的重点置于违约方所带来的损失问题上,而违约方为使自身承担的责任减轻......”。

8、“.....此时应要求违约方进行举证,将自身的过错问题违约损害赔偿范围等都纳入到举证内容中,这样便可使加违约赔偿得以控,应对这种故意行为下带来的后果进行负责。而承担的赔偿范围应以订约过程中的预见范围为标准。需注意对于我国当前的公司法内容,其并未对企业双方违约赔偿等内容进行具体界定,以企业合同履行情况为例,由于合同双方在交流与合作中会产生极多的信息占有量,这种情况下旦有违约问题的存在,可预见的损失范围将超出订约预见范围许多,部分违约企业很可能强调在赔偿范围确定上仍以定语中的预见范围为标准,这样在守约方方面,便极不公平。由此可见,在可预见规则实际应用中,要求对违约方主观过错进行区分,若违约情况下不存在主观过错问题,可将订约预见作为违约赔偿标准。但若正义理念落实到交易双方,这才是可预见原则引入的实际意义。结论可预见规则的应用是我国当前合同纠纷问题处理的关键所在。实际引入可预见原则中......”。

9、“.....分析可预见规则适用中的主要制约因素,立足于当前合同法中可预见规则存在的不足之处,如违约方过错守约方信息揭示绝证责任分配等,在此基础上从立法角度司法角度进行完善。这样才能使可预见规则应用下的优势充分发挥出来,为违约问题处理提供有效指导。参考文献孙良国合同法中可预见规则研究国家检察官学院学报,康萍论合同法中的可预见规则河北经贸大学,李胜飞违约损害赔偿中可预见规则研方面得以调动。需注意若违约情况的发生由当事人故意造成,便无需考虑合理保护。第,精神损害赔偿。该赔偿涉及的合同领域较少,包括因产品瑕疵问题而使购买人精神受到损害,需给予精神赔偿。如当事人因做美容祛斑,使面部中有更多麻斑出现,长时间未能恢复,此时便可考虑精神索赔保管合同问题,如保管人未能对委托人物品妥善保管,导致毁损或灭失问题出现,此时便需对受到精神伤害的当事人给予经济补偿承揽合同问题,以婚礼活动胶卷......”。