1、“.....而在我们设想的优先权制度中,优先权作用的范围由于潜在的后买人的不特定性而无限扩展其次,买受人的占有虽具有排他性,但无法对抗所有权人的所有权,所有权人依然有权收有所削减,特别是在标的物价格暴涨的情况下而此种市场行情是诱发房卖行为的最主要诱因。所以在债权意思主义下出卖人为房卖行为的冲动并不比形式主义下要小。同时,后买人为后交易的冲动也不会比形式主义下更低,这是因为首先,在出卖人善意的房卖中,即便是在形式主义下,为促成交易出卖人在为后交易时也会尽量隐瞒在先交易的存在,在债权意思主义下更是如此,理性的出卖人完全可以预料到善意的后买人并不愿意因自己的交易行为而卷入纠纷。其次,非不可打破,但以合同成立生效顺序为标准在实践上也会出现问题。若以合同生效的先后顺序强制性规定履行顺序,则后合同将无机会被履行,这就等于给予在先买卖合同以对抗效力......”。

2、“.....因此交易当事人在订立买卖合同时,如果不想为是否存在在先合同而提心吊胆,就只能花费巨资调查他人隐秘的法律关系。如此将对交易安全造成巨大损害,且增加大量交易成本。另方面,合同般成立即告生效,虽然法律规定合同成立时间为承诺的意思表预防措施。强制性规定履行顺序的可行性基于正义的基本要求,对本应平等对待的不同债权的区别对待,必须有强有力的合理的理由。所以在强制性的规定众多有效合同的履行顺序时,应有合理的标准。笔者所能想到的具有定合理性的标准有以下两个以合同成立生效顺序为标准的可能性在理论上由于债权的平等性,在个物上存在多个债权,则其地位并无分别,应由出卖人自由选择。物权具有绝对性对世权及排他性,故在同标的上只能存在个所有权。就同标的物虽得设法律论文产生房二卖的起因及预防措施准。首先,因为所有不特定的民事主体均有权与出卖人缔结买卖合同......”。

3、“.....旦产生对抗效力就将对抗不特定多数人。这点与债权意思主义下未登记而不可对抗第人的所有权不同,因为此时所有权的对抗效力被限定在已经成立的债权关系的法索之中,而在我们设想的优先权制度中,优先权作用的范围由于潜在的后买人的不特定性而无限扩展其次,买受人的占有虽具有排他性,但无法对抗所有权人的所有权,所有权人依然有先买人的所有权始生对抗效力,未得履行者请求承担违约责任。除此以外,债权意思主义下仍存在特殊情形,虽当事人已经达成债权契约但并不即时发生物权转移的效果,因而导致出卖人仍然有为房卖行为的空间。因此,有学者指出,如果以防范物卖为目的,在各种物权变动模式中进行价值取舍,所作的任何努力都将是徒劳的。依据物权法第条与第条第款之规定,我国物权变动系采债权形式主义,故房卖在我国属于系统性风险而非特殊情形,加之目前房地产价格根据债权的平等性原理,先合同与后合同并无履行上的先后次序之分......”。

4、“.....当然在债法上并不排除后合同因效力瑕疵最终无法发生效力的可能。根据合同法第条第项的规定,后合同当事人恶意串通损害在先买受人利益将导致后合同无效,所以后合同是否生效的关键在于后合同当事人是否存在恶意。笔者认为,认定恶意不应以知道或应当知道存在在先合同为标准,而应以出卖人与后买人通谋损害先买人利益为标在形式主义下,为促成交易出卖人在为后交易时也会尽量隐瞒在先交易的存在,在债权意思主义下更是如此,理性的出卖人完全可以预料到善意的后买人并不愿意因自己的交易行为而卷入纠纷。其次,在有恶意的串通的房卖中,纠纷解决过程中证明后买人恶意的困难程度只可能与证明责任分配有关而与物权变动模式风牛马不相及,故后买人因其恶意而无法取得标的物所有权的可能性在不同物权变动模式下并没有变化,也不能影响后买人交易的冲动。综上所述,房卖行同只要确为意思表示致的产物即成立......”。

5、“.....先合同与后合同并无履行上的先后次序之分,未能获得履行的买受人只能根据合同法第条获得违约赔偿。当然在债法上并不排除后合同因效力瑕疵最终无法发生效力的可能。根据合同法第条第项的规定,后合同当事人恶意串通损害在先买受人利益将导致后合同无效,所以后合同是否生效的关键在于后合同当事人是否存在恶意。笔者认为,认定恶意不应以知道或应当知道存在在先的发生概率并不因物权变动模式的变化而变化,故而可以推知房卖行为与先买人的所有权未发生对抗效力时的无权处分行为发生的概率相当。除发生的概率外,两种违法行为造成的法律后果也是相当的在形式主义下,出卖人对哪个买受人为登记则哪个买受人始取得不动产之所有权,未得到履行者请求承担违约责任。而在债权意思主义下,先买人取得的所有权不具有对抗第人的效力,若出卖人对后买人为登记则后买人始取得完整的所有权,而若出卖人对先买人为登记则首先......”。

6、“.....所以这里所谓的定范围内的对抗效力是不存在的,旦产生对抗效力就将对抗不特定多数人。这点与债权意思主义下未登记而不可对抗第人的所有权不同,因为此时所有权的对抗效力被限定在已经成立的债权关系的法索之中,而在我们设想的优先权制度中,优先权作用的范围由于潜在的后买人的不特定性而无限扩展其次,买受人的占有虽具有排他性,但无法对抗所有权人的所有权,所有权人依然有权收而这种现象也是我国目前房地产开发商房卖的主要形态,所以对大陆有很强的借鉴作用。不仅如此,在我国些经济发达城市,不动产交易的中介机构应当事人双方的要求已经自发地扮演了转交人的角色。买方将价金交给中介机构,中介机构代办了所有权登记过户手续后,将价金转交给出卖人。将来若在法律中规定付款中间人制度,不过是将经济生活中的已经存在的现实做法制度化法律化而已。付款中间人制度不但能够防止上述开发商的欺诈行为......”。

7、“.....但依然存在很大问题。第,转交人在收到转交契书指示之前地将契书转交给受让人,受让人接受契书,在登记机关予以所有权登记的情况下,因转交人并非出卖人的代理人或受托人,其转交行为并不发生法律效力,所以此时虽已经完成契书交付,仍然不发生所有权变动的法律效力,这点依然体现了在债权意思主义下唯当事人内心意思为物权变动的依据的理论。第种特殊情况,是指所有权转移的时间可以溯及第次契书的给付。此种情况又分种,分快速上涨,房地产中介管理混乱,更加剧了这风险。当前,各地法院在审理房卖民事纠纷时判决理由比较混乱,例如北京大兴区人民法院在刘诉北京京吉顺房地产开发有限公司案中,直接判定后合同无效而广东东莞市中级人民法院在张诉方房屋买卖纠纷案中,是以房屋交付的先后顺序确定后买人取得房屋所有权。司法裁判中适用法律的不致,使市场主体无法准确预测自己行为的法律后果,将不利于交易安全和市场的稳定......”。

8、“.....故而可以推知房卖行为与先买人的所有权未发生对抗效力时的无权处分行为发生的概率相当。除发生的概率外,两种违法行为造成的法律后果也是相当的在形式主义下,出卖人对哪个买受人为登记则哪个买受人始取得不动产之所有权,未得到履行者请求承担违约责任。而在债权意思主义下,先买人取得的所有权不具有对抗第人的效力,若出卖人对后买人为登记则后买人始取得完整的所有权,而若出卖人对先买人为登记则准。首先,因为所有不特定的民事主体均有权与出卖人缔结买卖合同,所以这里所谓的定范围内的对抗效力是不存在的,旦产生对抗效力就将对抗不特定多数人。这点与债权意思主义下未登记而不可对抗第人的所有权不同,因为此时所有权的对抗效力被限定在已经成立的债权关系的法索之中,而在我们设想的优先权制度中,优先权作用的范围由于潜在的后买人的不特定性而无限扩展其次,买受人的占有虽具有排他性......”。

9、“.....所有权人依然有无效而广东东莞市中级人民法院在张诉方房屋买卖纠纷案中,是以房屋交付的先后顺序确定后买人取得房屋所有权。司法裁判中适用法律的不致,使市场主体无法准确预测自己行为的法律后果,将不利于交易安全和市场的稳定。法律论文产生房二卖的起因及预防措施。房卖中的后合同的效力房卖中,先合同只要不存在效力瑕疵,即告生效自不待言。而对于后合同,根据物权法第条的规定,后合同只要确为意思表示致的产物即成立,具备生效要件即生效。法律论文产生房二卖的起因及预防措施为出卖人的开发商的利益也起到保障作用,因为方面该制度让买受人免于因出卖人的房卖而丧失所支付的价金另方面对于诚信的出卖人只要其履行合同义务,获得对价将成为必然。所以付款中间人制度对于双方当事人预期利益的实现都具有非常好的担保功能对于不动产物权而言,由于占有的公示效力较弱,不足以给予完全的对世效力......”。