1、“.....在这个意义上,胡塞尔可以在方法上仅仅诉诸于直观,并把它看作‚切原则之原则‛或‚第原则‛,它能够为我们提供最终的对于人的认识来说是最后的根据,或者说,‚最终的教益‛。这个差异初看起来非常明显。石里克在普通认识论中以很大的篇幅来批判地分析这种直观,并将它归入到不是认识的那类东西中。无论是柏格森的还是胡塞尔,或者布伦塔诺,都被石里克予以坚决的回绝。他认为他的观点与直观哲学处在最尖锐的对立之中直观哲学的最大在于混淆了知晓与认识,而这可能对哲学带来最严重的后果。‚直观只是体验,而认识却完全不同,是更多的东西,直观的认识是个语词矛盾只能通过感观知觉在经验上加以检验。‛因此,对直观问题的不同看法,构成现象学与逻辑经验主义之间的个至关重要的分歧,也是前面所说的出发点分歧之。而在这个分歧中的最突出的分歧更是在于是否存在‚普遍表象‛,即对种类客体或观念存在的表象,例如对角形红的表象......”。

2、“.....它们只具有纯粹术语的含义。对象既然是虚构的,也就无法谈论对它们的真正直观或表象,它们只会将人们引向柏拉图的形而上学。‚当前如此被赞誉和使用的现象学方法越是被严格地运用,它就越是将人们引向虚无飘渺的地方,却无法提供任何现实的知识。‛现象学,尤其是胡塞尔的现象学,在这个问题上的态度是截然相反的。早在胡塞尔的第部著作算术哲学中,他就已经提出了‚观念化的抽象‛的问题。可以说,对观念存在的信念,甚至要早于现象学运动本身。而在现象学运动的突破性著作逻辑研究中,他更是明确地指出‚作为思维统性的逻辑概念必定起源于直观它们必定是在些体验的基中译本胡塞尔纯粹现象学通论,李幼蒸译,北京商务印书馆,年,页以下简称为观念。卡尔纳普世界的逻辑构造,陈启伟译,北京商务印书馆,年,页。参阅克拉夫特维也纳学派新实证主义的起源,李步楼陈维杭译,北京商务印书馆,页。维特根斯坦哲学研究......”。

3、“.....上海人民出版社,年,第节转引自陈嘉映‚维特根斯坦的哲学观‛,年中山大学讲演稿。思想政治论文本质直观现象学探讨。现象以各种方式显现给我们,但最原初地是以直观的方式显现给我们。而在这里至关重要的是在现象学的代表人物胡塞尔海德格尔和舍勒等人看来,甚至可以说在所有现象学家看来这种直观既可以是感性经验的直观,也可以是观念本质的直观。在这个意义上,胡塞尔可以在方法上仅仅诉诸于直观,并把它看作‚切原则之原则‛或‚第原则‛,它能够为我们提供最终的对于人,柏林,年,陈启伟译,上海上海译文出版社,年维克多克拉夫特维也纳学派新实证主义的起源,李步楼陈维杭译,北京商务印书馆,年路德维希维特根斯坦,哲学研究,陈嘉映译,上海人民出版社,年迈克尔达米特分析哲学的起源,王路译,上海上海译文出版社,年,‚徐英瑾‚维特根斯坦的现象学之谜‛,载于复旦学报社科版,年第期......”。

4、“.....这里的关键在于这个‚能‛究竟意味着什么。维特根斯坦认为‚能‛是个逻辑概念,而不是个实事概念。因此,当‚红‛和‚绿‛代表着实事概念,而‚能‛又代表着形式概念时,我们便遭遇个先天综合的判断。根据维特根斯坦的分析,这个判断最终会导致个类似悖论的结论。我们这里再来看遍维特根斯坦的论证‚现在假设个对象不能既是红色的又是绿色的这个陈述是个综合判断,而且不能这两个字意味着逻辑不可能性。由于个命题是对它的否定的否定,因此,必定也存在着个对象能够既是红色的和绿色的这样个命题。而这个命题同样会是综合的。作为个综合命题,它具有意义,而这就意味着被它所表现的事态能够存在。因此,如果不能够意味着逻辑不可能性。那么,我们就会得出这样的结论不能够还是可能的。‛在这个论证中,维特根斯坦使用了两个前提其,‚能‛是个逻辑概念形式概念,因此它不包含任何实事的内涵......”。

5、“.....或者说,‚否定命题反纵使如此,相对于语言主义的立场而言,它在逻辑哲学的根本问题的探讨上至今仍然不失为个值得把握的可能出发点。事实上,本质直观并非现象学的专利,例如数学家和普通人也在运用它。般说来,在对红的事物的感性感知和对红的观念的本质直观之间只需要有个目光的转向。但维特根斯坦和石里克,当然也包括胡塞尔,囿于各自的立场,从开始就不准备接受对方的出发点,因此,两个阵营之间的对话也似乎从开始便被注定了无所收益的命运。但是,或许对维特根斯坦作为心智哲学家的可能性的探讨,对弗雷格可能还有布伦塔诺作为沟通两个流派的思想家之可能性的探讨,最终可以为解决些实事性的问题提供些帮助。分析哲学的起源的序言中曾表达过个希望‚本书是由因为分析哲学的实践者撰写的。尽管我直关注的是说明这两个学派的创建者在十世纪初相互有多么密切,当时在他们发生分歧的地方,我也只能站在分析派边进行论证......”。

6、“.....又是从现象学的观点撰写的,它就会是本非常令人否的确仔细研读过胡塞尔的逻辑研究,尤其是其中的第研究。但维特根斯坦在这里所举的例子和所做的评论,看起来完全就是针对逻辑研究中的胡塞尔而发的。我们可以从胡塞尔的相关论述出发来展开这个例子在第研究的第节中,他专门讨论了分析命题和综合命题分析命题以及相关的分析规律必然性只含有形式概念,综合命题以及相关的综合规律必然性则含有实事概念。胡塞尔的结论是‚如果我们具有分析规律和分析必然性的概念,那么当然也就可以得出先天综合规律的概念和综合先天必然性的概念。每个以种方式这种方式不允许对这些概念进行表达包含着含有实事概念纯粹的规律都是个先天的综合规律。这些规律的殊相化就是综合的必然性其中当然也包含经验的殊相化,如这个红不同于那个绿。‛需要注意,胡塞尔在这里没有提到‚能‛这个概念。他所举的红和绿的例子是个先天综合的命题......”。

7、“.....但维特根斯坦从中推出了个助动词‚能‛的概念,并用它的思想动机在今天显然还有效用。‛胡塞尔在整个第逻辑研究中都在讨论这个问题,并通过这种方式可以说是已经对石里克的指责作了预先的回应。在观念第卷中,胡塞尔对实证主义的反驳也主要集中在这个方面,即实证主义把实证的概念局限于经验的实证上‚实证主义者有时混淆各种直观间的基本区别,有时虽然看到它们之间的对立,却由于为其成见所束缚,从而只愿承认它们之中的类直观是正当的,甚或唯存在的。‛我们在这里无须再去重现胡塞尔的全部论证。这将意味着对胡塞尔大部分思想的再构。这里只需要强调如果胡塞尔在直观问题上尤其是观念直观的问题上让步,他也就完全可以放弃他的所有哲学立场,也就是说,放弃他作为哲学家生存的权利。因此,在逻辑经验主义和现象学之间的这个分歧是不可调和的......”。

8、“.....维特根斯坦在与石里克的对话中进行了批驳。如前所述,石里克是以个‛应当怎样来反方,却无法提供任何现实的知识。‛现象学,尤其是胡塞尔的现象学,在这个问题上的态度是截然相反的。早在胡塞尔的第部著作算术哲学中,他就已经提出了‚观念化的抽象‛的问题。可以说,对观念存在的信念,甚至要早于现象学运动本身。而在现象学运动的突破性著作逻辑研究中,他更是明确地指出‚作为思维统性的逻辑概念必定起源于直观它们必定是在些体验的基础上通过观念直观的抽象而产生并在新的抽象中不断得到其同性的新的验证。换种说法我们在对逻辑学所提出的规律的意义,对概念判断真理等等及其各种划分做初步反思时,我们决不会仅仅满足于单纯的语词,即对语词单纯的象征性理解。‛这意味着,意识不仅具有在经验层面上构造感性对象的功能,而且也具有在观念层面上构造观念对象的功能。观念对象对感性对象在现象学的意识分析中享有同等的地位和权利......”。

9、“.....因此他不会接受石里克的指责,即重又落入到‚柏拉图的形而上学‛中的指责个认为现象学的陈述是先天综合判断的哲学家‛的问题来开始这次‚反胡塞尔‛的谈话的。可是这个问题实际上是个假问题或错问题,因为胡塞尔从来没有认为现象学的陈述是先天综合判断。他虽然赞成康德的相关命题,认为它并未成为‚古典‛而仍然具有现时的有效性,但他也从未声言现象学的陈述是先天综合判断。泽伯姆曾明确表示,他在逻辑哲学的研究中宁可追随胡塞尔的非语言主义立场。这也是笔者始终认同的基本立场,并因此视他为同道。当然,泽伯姆采纳这个立场有其自己的理由或原因,主要是在于他通过对逻辑哲学的研究,包括通过对奎因和海德格尔之间特殊对立的分析而得出结论‚语言主义在逻辑哲学的基本问题方面始终是模棱两可的。‛当然,反过来说,现象学的直观哲学立场也未见得就能提供胡塞尔所追求的那种完全充分的明见性和自身被给予性......”。