1、“.....所以成本支付问题也含工资支付甚至浮动工资支付并不否定承担风遍可分享,但现行公司的实际制度安排是,当公司发生亏损时,雇员般仍可获得基本固定收入,但股东却不但得不到资本收入,反而必须用自己投入的资本去填补这个‚漏洞‛,这就说明雇员实际并不承担亏损风险,市场不确定性风险的实质承担者仍然是股东。因此,企业产品所有权作为天然应是风险产品收入已无关即假定产品收入为零甚至为负,成本也得照付,所以成本支付问题也含工资支付甚至浮动工资支付并不否定承担风险者实际拥有产品所有权。这从个体经营看会更容易理解。这里真正需要弄明白的是,经营主体的‚实际所有‛并不就是它的‚实际所得‛。现代企业理论把企业所有权理解余索取权剩余控制权指契约中没有特别规定的活动的决策权,剩余索取权指企业收入在扣除所有固定合同支付后的余额的要求权。另外,还站在社会福利最大化的角度,融合威廉姆森的资产专用性理论......”。

2、“.....而财务金融论文企业所有权内涵控制分析的简称,它具有‚所有‛的物质对象。把种不具有物质对象性的决策权理解为企业所有权,实质是种虚空的所有权,它连与最基本的‚所有权‛定义也不符。当然,完整意义的所有权必包含有‚控制‛之义。问题又在于控制权根源于归属权。当控制权与归属权发生局部分离时,分离的控制权不能单独理得了对企业物质资本以及由此相应生产出来的产品的所有权。这个企业所有权是出资者用它自己投入企业的资本承担经营风险而形成的,所以它归属出资者。由此还可得出,真正的企业最般的结构就是资本雇佣劳动结构,现代企业的结构演化也必须立足于这基础来解释。财务金融论文企业所有权内我们还有必要对不完全合同企业所有权概念的症结问题作番分析。因为只有认清这概念的症结所在,才能更透彻地弄清楚......”。

3、“.....下面分析剩余控制权为什么不能理解为企业所有权。首先,所谓的‚企业所有权‛无非就是‚企业财产所有权的朴素的真知性,问题只是在于对这种企业所有权具体内涵的理解。这个企业所有权是出资者用它自己投入企业的资本承担经营风险而形成的,所以它归属出资者。由此还可得出,真正的企业最般的结构就是资本雇佣劳动结构,现代企业的结构演化也必须立足于这基础来解释。财务金融论文企业所引言企业所有权在人们传统的理解中都是指企业出资者所有权,包括法律部门的理解也不例外。然而,自格罗斯曼哈特莫尔等人在上世纪十年代开创了不完全合同理论,把企业所有权定义为剩余控制权和剩余索取权剩余控制权指契约中没有特别规定的活动的决策权有权内涵控制分析。企业所有权的所有对象,在现代企业理论看来,它首先指剩余索取权。原因是作为传统公认的古典企业唯所有者的出资者,它与劳动者获得固定收入的区别就在于它获得了剩余索取权......”。

4、“.....真正正确本质的理解应当是,它获这些问题告诉我们的实质是,在合作生产中,承担经营风险者天然就拥有对它所经营的产品的所有权。因为旦承担了风险,就意味着非承担风险的合作者的成本支付与产品或产品收入已无关即假定产品收入为零甚至为负,成本也得照付,所以成本支付问题也含工资支付甚至浮动工资支付并不否定承担风治理结构在这个基础上当然就不可能得到合理的解释。综上分析可以认为,不完全合同理论提出的解释企业治理结构的企业所有权概念是不科学的。真正的企业所有权其实就是指人们传统认识到的企业出资者所有权,它的内涵是指对企业物质资本和产品的所有权。这个企业所有权,是出资者用自己投入。从总体看,它是明晰的,是契约中规定了的控制权。但从具体看,它又是不明晰的,因为契约不能详尽规定这些控制权的实施细节,所以契约才叫不完全契约。因此,就应当认为......”。

5、“.....所以,剩余控制权并不独立于明晰控制权。但不涵控制分析。关键词企业所有权出资者剩余控制权剩余索取权引言企业所有权在人们传统的理解中都是指企业出资者所有权,包括法律部门的理解也不例外。然而,自格罗斯曼哈特莫尔等人在上世纪十年代开创了不完全合同理论,把企业所有权定义为剩余控制权和有权内涵控制分析。企业所有权的所有对象,在现代企业理论看来,它首先指剩余索取权。原因是作为传统公认的古典企业唯所有者的出资者,它与劳动者获得固定收入的区别就在于它获得了剩余索取权。但我们认为这只是依据最单纯的现象观察而得出的有偏误理解。真正正确本质的理解应当是,它获的简称,它具有‚所有‛的物质对象。把种不具有物质对象性的决策权理解为企业所有权,实质是种虚空的所有权,它连与最基本的‚所有权‛定义也不符。当然,完整意义的所有权必包含有‚控制‛之义。问题又在于控制权根源于归属权......”。

6、“.....分离的控制权不能单独理权,也是真实所有物质对象和清晰边界的所有权,而不是不完全合同理论中的那种既虚又玄的‚企业所有权‛。它满足般财产所有权的定义,它与单个人拥有的财产所有权没有质的区别。这个所有权属于企业出资者,原因是出资者承担了企业经营的风险。不完全合同企业所有权概念的症结问题分析现在财务金融论文企业所有权内涵控制分析企业的资本在承担经营风险而形成的,所以它归属出资者。由此还可得出,真正的企业最般结构就是资本雇佣劳动结构。至于现代企业的结构演化,则必须立足于这基础来解释如此的问题可类推到承包经营承租经营和我们现在正在讨论的问题,其结论都样。财务金融论文企业所有权内涵控制分的简称,它具有‚所有‛的物质对象。把种不具有物质对象性的决策权理解为企业所有权,实质是种虚空的所有权,它连与最基本的‚所有权‛定义也不符。当然,完整意义的所有权必包含有‚控制‛之义。问题又在于控制权根源于归属权......”。

7、“.....分离的控制权不能单独理定的控制权与剩余控制权,而且在事实上剩余控制权等同于完全控制权。‛可见,把剩余控制权和剩余索取权理解为企业所有权明显是误解。这种企业所有权的提出虽然符合‚不完全合同‛的逻辑把‚两个剩余权‛与‚不完全合同‛对应起来在逻辑上很‚优美‛,但却不符合经济生活的真实逻辑。企业制权‛。这种权力,实际表明的就是在般控制权下放的条件下股东仍然保留的对公司排它性归属的所有权所有权不能与最终控制权分离,分离了就意味着所有权的丧失。它是经营者和劳动者在不拥有股权时不可能得到的。这就表明,公司制中的剩余普遍分享,并不意味着雇员也变成了企业所有者,而实完全合同理论学者却偏偏认为它们之间是独立的,并提出了‚剩余索取权与剩余控制权对应‛的理论。然而这就给它们的解释带来了困扰,它们无法具体指证哪些是明晰控制权哪些是剩余控制权,更无法说明它们理解的‚两权对应‛。最后......”。

8、“.....企业所有权的所有对象,在现代企业理论看来,它首先指剩余索取权。原因是作为传统公认的古典企业唯所有者的出资者,它与劳动者获得固定收入的区别就在于它获得了剩余索取权。但我们认为这只是依据最单纯的现象观察而得出的有偏误理解。真正正确本质的理解应当是,它获解为所有权。这是经济学的常识。其次,在不完全合同理论中,剩余控制权被定义为契约中未规定的决策权,‚明晰控制权‛则被定义为契约中已规定的决策权。由此看,剩余控制权似乎独立于明晰控制权而存在。但实际上,根据不完全合同理论的逻辑,这两种权力实际只不过是从不同角度看的同权力我们还有必要对不完全合同企业所有权概念的症结问题作番分析。因为只有认清这概念的症结所在,才能更透彻地弄清楚,‚企业所有权‛以及基此理解的企业最基本结构应当如何解释才合理。下面分析剩余控制权为什么不能理解为企业所有权......”。

9、“.....所谓的‚企业所有权‛无非就是‚企业财产所有权风险者实际拥有产品所有权。这从个体经营看会更容易理解。这里真正需要弄明白的是,经营主体的‚实际所有‛并不就是它的‚实际所得‛。现代企业理论把企业所有权理解为剩余索取权,就是在用‚实际所得‛来定义‚实际所有‛,这显然是的。关键词企业所有权出资者剩余控制权剩余索取权是出自于股东在下放控制权的过程中为了减少雇员的机会主义行为和激励创新,实现‚做大蛋糕,共同分享‛而采取的种措施而已。这里根本的原因就在于,雇员不承担负亏风险。据上分析可以得出结论,所谓‚企业所有权‛,其内涵就是指对企业物质资本和产品的所有权。这是真实的‚企业的‛所有财务金融论文企业所有权内涵控制分析的简称,它具有‚所有‛的物质对象。把种不具有物质对象性的决策权理解为企业所有权,实质是种虚空的所有权,它连与最基本的‚所有权‛定义也不符。当然,完整意义的所有权必包含有‚控制‛之义......”。