1、“.....可以视为种预先审查,是逃避而不是交流。然而,羞于交锋不能简单地被视为懦弱,因为它能够促成积极目标的实现。对敏感的问题保持缄默,我们就能够维持些形式的良好合作和伙伴关系反之,则不能。人在各种场合,从国际高峰会议到夜半幽会或许也包括少有的健忘病患者,都会出现策略性自查。在集体生活中,有许多事情不能提及。犯忌讳,在任何群体中都会引起普遍的震惊和难堪。毕竟不应有人当众洗涮肮脏的内衣。在全体教职员会议上,即使爱饶舌的教授也不会没完没了地唠叨他们的酗酒或婚姻关系。这种免谈之受到如此广泛的赞赏是容易解释的。原因之是,没有哪个群体处理信息的能力是无限的。人们不能同时谈论每件事情生命是短暂的为了减轻认知的负担,不同的群体在不同的时间集中讨论不同的问题。自缄其口的其他原因则不太普遍,但与民主理论的婚姻关系。这种免谈之受到如此广泛的赞赏是容易解释的。原因之是,没有哪个群体处理信息的能力是无限的......”。

2、“.....不同的群体在不同的时间集中讨论不同的问题。自缄其口的其他原因则不太普遍,但与民主理论的联系比较密切。有时,个问题‚说不得‛,是因为泄漏出来会冒犯重要人物或小集团,并且会极大地损害团体组织的合作精神。相反,如果个群体避开了令人厌烦的问题,它就可以更加有效地利用其稀缺的资源。只要盖紧闲谈的话匣子,讨论会的主持人就能够防止其生动的内容吸引每个人的全部注意力至少在当时。换言之,尽管大众心理学提出了些警告,但克制可能是极有益于健康的。若干初步的例证在法律上,时效制度使历时已久的犯罪免受追诉。与此相似,不受法院裁判原则使最高法院对疑难的法律问题保持沉默。所谓‚政治问题‛原则,以及,‚案件与争议‛‚成熟性‛和‚诉讼资格‛都是‚为决定不作出判决而设计的方案‛,这是种策略,借此,最高法院的法官们限定了他就是‚个有效的文官结构,在这个结构中......”。

3、“.....并能包容而不是任其在超政治的混乱中肆行。‛同上书,。这必定就是关于‚使其放弃对与政府权威有关的合法力量的基本忠诚‛的重要性的含义。同上书,。同上书,。,同上书,。同上书,。同上书,。同上书,。‚当这种决定影响少数派的根本利益时,这失败将被看作是不可接受的,并将威胁派系间精英的合作。‛同上书,‚,‛同上书,。同上书。众所周知,有些哲学家对科学研究过程的合理性提出了异议。然而哪怕是题发生时,门外汉常常遵从专家的意见。现代民主制度包括许多半自治性的机构它们都有各自的议程。为此,我们还必须把对论题的普遍压制与仅仅将该论题转移到别的机构这两种作法区别开来。在场合或对小孩不可谈的令人难堪的事情,在同个场合的比较隐蔽的地方则可以毫不遮掩地详细讨论。对于爆炸性问题,高级官员可以推卸责任,把它交给与执政党联系不那么密切的可以作为牺牲品的官员去办,而不是自己去处理......”。

4、“.....只是为了将它们交给州立法机关或法院,这是比较光明正大的情形。反过来,法院通过撤出政治的荆棘丛,保持沉默,但同时又邀请行政机关和立法机关的官员发表意见。在这种情况下,言论限制法将劳动分工制度化,有助于分清所有各方的责任。更为激烈的情况是作出这样个决定,即把个问题从各级政府及政府各个部门的管辖范围中清除掉。最后,些问题被排除在政治议程之外,并非因为有意识地作出的决定。议程不是无限的如果认为所有的问题都自然而然地应列入议程,只是因为人们有意将其剔除才不能出现在议程思想政治论文民主制度言限制个在宗教语言种族或区域上均单纯的群体能够驱逐同化或征服所有其他的群体。这是种强大的反自由主义意义上的‚共同体‛。但是,如果能够在宪法上对分歧进行中性处理的话,它也能够在个单国家的范围内得以保存。聪明的设计者们能够设计出缓和冲突的制度。通过这样做......”。

5、“.....这种倾向于妥协的政治直是阿伦利杰法特关于联合政体的研究的重点。在原生性分裂的社会,自治政府需要‚不同集团的领导人超越普通人之间存在的地区的或亚文化的隔阂进行合作‛。看似矛盾,精英们必须既代表又不代表他们的选民。他们必须保持其追随者的忠诚,但在全国性的协商中又不能重现那些人的不妥协态度。这种精英之间的跨宗派的合作,要求‚强化非精英的公众的政治惰性及其对团体领导人的恭敬态度‛。在个充满分歧的社会里实行自治,精英间的妥协精神是个必要条件,但不是充分条件。同样重要的是‚部分自治‛拉杰法特用来表示从全国性议程中剔除引起争议的问题的说法。最好是‚各部分在外,正如我说的,政教分离原则可能有助于塑造定类型的公众即易于接受民主解决冲突的方法的公众。因而,自缄其口是种自我控制,而不是自我窒息。再说遍,通过将宗教问题私人化......”。

6、“.....人们习惯上将民主同公开性言论自由同新闻检查制度的废除联系在起。因而,强调言论限制法对自治的作用,看起来是荒谬的,其实不然。民主政治的形态,无疑取决于能否策略性地从民主的议程中排除定的事项。些理论家甚至主张,问题压制术是民主制度借以产生和保持稳定的必要条件。譬如,按照约瑟夫熊彼特的观点,个成功的民主制度的基本前提条件之是,‚政治决策的范围不能过于宽泛。‛罗伯特达尔认为,道德冲突不会颠覆民主制度只要个社会中保持团体的充分自治,也就是说,只要各团体可以通过各种途径不受干扰地实现自己的目标的话,对目标的认识分歧与集体自治是可以和谐共存的。因为塞缪尔亨廷顿把宗教看作是不可能理智地解决的冲突的主要根源,所以他宣称,宗教与政治精神王国与世俗王国没有截然分离的文国会甚至应当拒绝接受这种请求,因为联邦政府无权在任何地方废除奴隶制。对少数人的保障是种普遍的善,即不仅对少数人是善,而且对多数人也是善......”。

7、“.....建政和解的设计者们就能够保证为经济繁荣和军事独立所必需的全国大合作。任何分裂为‚最初划定的集团‛的国家,都必须寻找种‚能够包容国家分歧的形式‛。该‚形式‛也是种广义的政治宪法。它设立立法和执法的机构以及诸如政党之类的各种组织,‚借此能够对原生冲突进行非正式的现实的调整‛。政党的组建宗派忠诚的培养以及精英的交际技巧,对于个多宗教多种族的国家的社会稳定来说,都是必不可少的。然而,仅仅有这些因素还不够,还必须辅之以种压缩国家政治议程的策略。原生性忠诚必须不受警察的干扰,不仅要将其引向‚适当的‛政治渠道,而且要至少要在定程度上使其避开政治。非政治化与其他因素道,可以为充满分歧的社会增加合理妥协的机会。对原生性分裂问题的传统解决方式之就是割据或分立。另种选择是民族政权的就是‚个有效的文官结构,在这个结构中,高度紧张的重大问题能够得到调整......”。

8、“.....‛同上书,。这必定就是关于‚使其放弃对与政府权威有关的合法力量的基本忠诚‛的重要性的含义。同上书,。同上书,。,同上书,。同上书,。同上书,。同上书,。‚当这种决定影响少数派的根本利益时,这失败将被看作是不可接受的,并将威胁派系间精英的合作。‛同上书,‚,‛同上书,。同上书。众所周知,有些哲学家对科学研究过程的合理性提出了异议。然而哪怕是。学术团体同样要对可讨论而又相关的言论的范围进行调整。例如,大学通常被认为是职能有限的机构。大学究竟应不应当发表政见,争议很大。保守派人士宣称,让不让公司在南非做生意这个问题不适合大学职员讨论。自由派人士虽然对他们认为逃避道德责任的作法应加以斥责,但也同意,教职员会议的议程应当以种方式加以限制,例如不得把时间花在对员工的配偶进行评头品足上。最后,让我们看个很特殊的例子,约翰罗尔斯曾为其所谓的‚回避术‛的政治功能作过辩护......”。

9、“.....项明智的言论限制规则可能很有利于将人们的注意力从意见不致的领域转移到意见致的领域。关于人的形而上学的假定,现在是,将来仍然可能是有争议的。为了确立个能为多样化社会的全体成员所接受的普遍的正义概念,我们必须从那些会导致严重分歧的问题中抽身出来。在个自由的社会秩序中,基本的规范结构必须能够调动具有不同的自我理解和个人实现观念的个人和群体的忠诚。因此,正义论者只有避开不可解决的形而上学的争论,才可以实现他们的主要目标。在政治生活中,类似的规避技巧也司空也会看出,事先作出裁决的刑事审判制度与那种对未经审讯而作出的判决至少可能依证据而推翻的刑事审判制度之间的差别。,。按照艾赛亚伯林的说法,‚个人自由与民主统治之间没有什么必然联系。‛在他看来,这种联系‚远比许多倡导它们的人所说的要脆弱得多‛。如果我的意见还有些道理的话......”。