独立首先是不受金钱利益的控制,强调国家保护社会领域的独立首先是杜绝经济宰制的操控,这些都是同步实现经济民主和政治民主的关键。政治民主不只是自由主义政治所强调的政府分权制衡公平选举程序和法治,而更是公民的有效参与。这是公民共和的理想。华尔泽特别强调通过经济民主来加强政治公民的共和品质。在华尔泽那里,经济民主是种必要的手段,而不是最终目的经济民主不是实行‚大锅饭‛和绝对平均主义,而是让所有与企业生产有关的人员都能积极主动地参与产品的市场定向合理管理提高生产力保障工人的福利等等。这和国家主义的‚命令经济‛‚长官意志‛和不容工人实际参与是完全不同的。在日常生产中的积极参与是种培养公民参与的基本经验。只有具有参与意识有义务去满足别人的需要。华尔泽则认为,我们不可能预先知道什么是需要满足的需要,需要满足的需要应当是群体成员集体认可的需要。华尔泽也不认为有任何现成的方法可以用来决定人们的基本生命需要应满足到什么程度。群体只有通过民主的政治程序才能达到对基本需要和满足程度的集体共识。至于个群体通过民主程序会达到怎样的共识,那又取决于个社会的基本价值观,‚任何详细规定个人权利或资格的哲学努力都会对民主决策形成严重限制‛。因此,民主程序的意义不仅在于决定公正政策,而且在于形成大家能认同的生活方式,包括象‚需要‛及它的反面‚奢侈‛这样的基本观念。每个群体在现有的基本需要共识范围内都必须对每个成员满足些需要作出承诺并确有措施。做不到这点,这个群体社会就称不上真正的民主。在民主社会中,群体的成员应当为彼此作些什么呢华尔泽的回答是‚民主国家的目的难道不是视同仁地同等地维持所有公民的生命和最低程度的福利吗‛这是切‚好社会‛的起码剩下了民主。民主是分配权力的政治方式。每种民主之外的理由都应遭摈弃。只有公民间的辩论才算数。民主的政治不得使用武力,不得滥用职权,不得用金钱收买,只能以讨论的方式来对问题发表意见。‛华尔泽指出,政治领域的关键问题是‚谁应当拥有和行使国家权力‛,对这个问题只可能有两种答案,‚是权力应当由那些最懂得运用权力者拥有是权力应当由那些最直接受权力影响者所拥有,或至少应由他们所控制。‛前种是各种王命神授优等种族先进政党和圣贤精英政治的回答,而后种则是公民政治的回答。无论是讨论民主还是讨论分配正义,华尔泽所着眼的都是群体成员而非抽象的集体。这种民主的群体观不同于专制下的集体主义。他提出的问题不是个人必须为集体作什么牺牲所谓‚尽义务‛,而是同群体的成员应当为彼此做些什么,才能使这个群体成为个值得认同的好的群体。这样的价值群体有别于功利主义或者自由意志论下的个人原子聚合体,也有别于民族主义的自然群合。分配正义与群体认同强调的政府分权制衡公平选举程序和法治,而更是公民的有效参与。这是公民共和的理想。华尔泽特别强调通过经济民主来加强政治公民的共和品质。在华尔泽那里,经济民主是种必要的手段,而不是最终目的经济民主不是实行‚大锅饭‛和绝对平均主义,而是让所有与企业生产有关的人员都能积极主动地参与产品的市场定向合理管理提高生产力保障工人的福利等等。这和国家主义的‚命令经济‛‚长官意志‛和不容工人实际参与是完全不同的。在日常生产中的积极参与是种培养公民参与的基本经验。只有具有参与意识和参与经验的公民才是共和理想的公民,才是能够掌握国家权力并限制市场不平等趋向的公民。在这种情况下,经济民主和政治民主是相辅相成相得益彰的。改变私有制的社会主义可以让尽量多的人有尽量多的参与机会。与此同时,激励公民政治的共和则可以使公民的广泛参与能增进他们的实际社会福利。由此来看,社会主义理想在中国的失败,根由不在它的集体生产理想,而在于它的实践既缺社会艺术论文分配正义和群体认同社会正义在交易的情况下,国家权力应当保持中立,并且有责任不让房地产商在与散户不对等的经济力量关系中以强凌弱地对待普通百姓。这是政府对公民利益应有的保护。但是,现在中国的情况往往正好相反。政府权力进入了商业领域,不仅让些有权者大获其利让些人把政治权力领域中的优势顺利转化为金钱领域中的优势,而且使得房产商可以随意逼迁百姓让另些人把金钱领域中的优势变成对基本福利领域中的‚宰制‛。‚权金勾结‛使得开发商甚至不必在乎商界自己原本奉行的‚自由买卖‛原则,而是手握政府的‚红头文件‛,动用国家的法院和警察‚现场办公‛,强制性地对民房速判速拆。这种强暴行为包含着对包括政治权力本身在内的多个社会领域分配原则的破坏,成为具体领域的非正义和社会整体的复合非正义。分配正义和群体认同社会正义在从上个世纪年代前期开始,随着中国经济体制的改变和在这过程中权金勾结贫富悬殊和制度性腐败的日益加剧,社会正义越来越成为思想界的关注点,其中讨论的个重点便的问题。多元正义论强调国家权力领域本身需要从家族宗教党派利益的‚宰制‛下独立出来,强调独立的国家权力维护其它领域独立的职能,并把切公民的平等参与作为社会复合平等不平等中的平等的最终体现,这些都对中国有特别的现实意义。强调国家权力的独立是为了避免专制极权。倡导社会多元也是为了保护社会不受专制极权的侵害。多元正义和社会多元是相辅相成的,‚倡导多元社会的根本原因是因为人类的好是多种多样的,不是因为人类的理性无法在不同的生活方式中作出判断。‛多元正义在不同领域间的‚好‛之间不设臵主次重轻的等级,但多元正义并不放弃‚好‛和‚不好‛之间的区别。多元正义不仅反对不同形式的社会非正义,它也反对所有形式的社会非正义。社会正义是社会成员对于自己群体环境所作出的理性判断。所谓理性,就是自由而公开地讲道理,‚顾名思义,正义就是证明正当性,也就是人们所说的理性。正义就是提供正当的理性说明或者用道理来证明正当性。‛中国社会要有正义品化公职权力的腐败商界的金权勾结社会等级的官本位制权贵势力干扰司法和欺压平民等等,都是些领域‚宰制‛另些领域的结果。对这些社会问题我们可以用自己群体已经达成的价值共识去追问‚以我们自己的分配标准来看,我们有正义吗‛政治权力对其它领域的‚宰制‛仍然是中国社会正义的最大威胁。政治权力进入经济司法教育文学艺术等等领域,成为这些领域中的宰制力量,加剧了这些领域中乃至整个社会的非正义或复合非正义。当前许多城市中的暴力逼迁就是个例子。普通百姓的‚居住‛本应属于‚安全和福利‛领域,中国社会也把最低程度的‚衣食住行‛看成是种起码的生存条件。既然如此,衣食住行的‚住‛应以‚需要‛为其分配原则,把人逼得流离失所是共认的‚不义‛非正义之举。在般情况下,房产开发商要取得个人的住屋,正当商业行为必须奉行自由交换的原则这是商业领域的分配正义,必须是买卖双方都心甘情愿的交易,若在卖方失去起码居住条件时,买方更有义务予以安臵。在正社会正义应当满足群体成员的哪些需要满足到什么程度如何评估不同需要间的主次先后例如,如何在医疗和教育这两种不同的需要之间作出选择和平衡个人自由功利主义对这些问题的回答是,让每个人按他自己对需要的理解去处理就行。家长式福利论的回答是,应当由经济医疗教育等专家来设臵种标准,以确定医疗和教育的最低需要是什么,然后按此实行。自由意志论会说,我们谁也没有义务去满足别人的需要。华尔泽则认为,我们不可能预先知道什么是需要满足的需要,需要满足的需要应当是群体成员集体认可的需要。华尔泽也不认为有任何现成的方法可以用来决定人们的基本生命需要应满足到什么程度。群体只有通过民主的政治程序才能达到对基本需要和满足程度的集体共识。至于个群体通过民主程序会达到怎样的共识,那又取决于个社会的基本价值观,‚任何详细规定个人权利或资格的哲学努力都会对民主决策形成严重限制‛。因此,民主程序的意义不仅在于决定公正政策,而且在于形成大家引了卢梭的观点人民‚受法管理,只有当自由的人设立了法,法才能约束自由的人。‛在正义的领域中,他更是进步从政治领域的自身性质来阐述民主的意义政治领域的交换‚物品‛是权力,而民主辩论则是包含于这交换物品之中的分配原则,民主讨论是政治领域的分配正义。华尔泽说‚我们旦把财产所有制专门学识和宗教知识安臵在它们各自的领域之中,确保了它们的独立,那么在政治领域中便只剩下了民主。民主是分配权力的政治方式。每种民主之外的理由都应遭摈弃。只有公民间的辩论才算数。民主的政治不得使用武力,不得滥用职权,不得用金钱收买,只能以讨论的方式来对问题发表意见。‛华尔泽指出,政治领域的关键问题是‚谁应当拥有和行使国家权力‛,对这个问题只可能有两种答案,‚是权力应当由那些最懂得运用权力者拥有是权力应当由那些最直接受权力影响者所拥有,或至少应由他们所控制。‛前种是各种王命神授优等种族先进政党和圣贤精英政治的回答,而后种则是公民政治的回答。认同的生活方式,包括象‚需要‛及它的反面‚奢侈‛这样的基本观念。每个群体在现有的基本需要共识范围内都必须对每个成员满足些需要作出承诺并确有措施。做不到这点,这个群体社会就称不上真正的民主。在民主社会中,群体的成员应当为彼此作些什么呢华尔泽的回答是‚民主国家的目的难道不是视同仁地同等地维持所有公民的生命和最低程度的福利吗‛这是切‚好社会‛的起码要求,不管它以什么意识形态为名号,‚每个政治群体都必须顾及其成员的需要‛,分配正义必须承认和维护的根本原则就是切成员都相互平等。抽掉了平等,‚成员‛便成为种没有意义的身份,成员既无须再认同群体,群体也无权再强求成员的忠诚。中国社会正义的改善和在其它任何社会群体中样,必须依赖公民政治的改善。这是因为,改变非正义总得先让公民能自由公开地批评现实社会中的非正义。在中国,由于大量的社会非正义由政治权力对其它领域的‚宰制‛所造成,公民批评政治权力的权利也就越加成为个突出实现经济民主不能单单依靠经济本身的力量。私