1、“.....越来越频繁,他们的面貌也越来越清晰,特征越来越明显,关心和讨论的问题越来越具有现实性同时,不同的人在社会政治文化各方面选择了不同的立场和定位,形成了观点倾向不同的派别,并且自认为或被认为代表了不同的或群体。年代出现的公共知识分子不但更关注现实问题,而且在社会生活中更强韧,更有生命力,因为市场经济体制的出现给他们提供了比以前大得多的生存和活动空间。年代以来,新闻媒体越来越发达,对评论和其他体裁的文章需求大大增加,因此出现了与以往不同的局面,写作者不必为自己的稿件费力寻找发表的园地,公共知识分子的稿件常常变得供不应求。与此同时,图书发行的第渠道比正规渠道有效率,不但大批民营书商干劲十足有声有色地出版了许多深受欢迎的书西方的学理,越是新颖时髦,越是不那么广为人知,就越有价值。有极少数人甚至发展到装神弄鬼的地步,鼓吹最宝贵的真理只能靠私传秘授......”。

2、“.....他们是聪明人,除了善于提出些貌似深刻半真半假的问题借机显示自己的高明与博学之外,也善于在关于中国现实的公共讨论中发表惊人之言。但与其说他们对于中国的现实有真正的研究和切实的体悟,还不如说他们善于抓住话题发挥,让公共舞台的灯光聚集到自己身上,对中国现实问题的触及只不过是他们表演的由头或道具,他们真正关注的是对言说机会和效果的考虑,除了想当精神导师或言论领袖而必须了解动向与潮流,他们其实对中国的现实既没有兴趣也没有热情。谈到现实感和批判精神,也有人耍另种滑头,他们的批判是舍近求远,避实就虚。他们批判远在天边的世界头号霸主美国,知道不论言辞多么激烈也不会危及自己他们批判有能指而无所指的中国新兴的资本主义或资产阶级,因为反正没有任何人任何集团会对号入座充当靶子。在这方面,公共知识能设想,公共知识分子可以与极权专制相安无事。今日中国的问题既复杂又简单,所谓复杂是指目前的社会转型前无先例......”。

3、“.....几十年之后回头来看,评价我们的尺度很可能不是个人知识的多寡与深浅,而是良知与道德勇气。注释王怡的网站名为宪政论衡,杨支柱的网站名为问题与主义。朱苏力,公共知识分子的社会建构,天涯,年,第期,第页。出处同上,第页。读书,年,第期除了体制造成的极大限制外,中国的公共知识分子自身也存在不少问题,使得他们的公共言说常常是畸形的不成熟的。当然,知识分子并非天然就能够并善于承担公共任务,当下他们的缺陷显然与不利的社会条件有关,结果他们长期不能自由发挥,得不到锻炼提高。不难看出,今天中国知识分子公共言论的水平远不如胡适那代人,这既与学养有关,更与条件和缺乏磨练有关。不管是因为言论自由受到限制还是传统文化的深刻影响,中国知识分子的批判精神总显得不够。尽管可以把公共知识分子的言论分为两类,类以促进社会正常良性,也无法否认该书的引导性价值。若是按照朱苏力的逻辑作判断......”。

4、“.....也不是部纯粹的经济学或社会学政治学著作,是否因此它就不算学术著作呢甚或诺贝尔经济学奖得主阿马蒂亚森教授因此就不能算是学者其实,朱苏力真正想否定的无非是现代化的陷阱书的观点和价值。因此,争辩的焦点在于,它究竟是不是本有社会意义的有影响的受人欢迎的著作,是否面对中国社会转型期的严峻形势和严重问题提出了警世醒人的见解。对这点,中国的读者早就得出了结论。至于个别学者试图打着学术的旗号否定读者中绝大多数人的判断,如果不是另有目的,就只能被理解为中国有些学者个人素养方面的缺陷。朱苏力在他那篇公共知识分子的社会建构中还说了许多不恰当的话。比如他把中国当代公共知识分子首先划分为留过洋和未留过洋的,在留过洋的人中又划分为获得博士学位者和只作过访问研究的继而又把知识分子区分为有行政职务和没有行政职务的。如此划分倒象是组织部门选择提拔干部的社会艺术论文当代公共知识分子生成......”。

5、“.....这是最根本的,对中国当代知识分子而言,他们只要有最低限度的可能就会发言程度不等的独立经济地位,同样,中国公共知识分子的生存要求也是很低的,有人只要饿不死就要说话,当然,当较多的人能够不太困难地解决谋生问题时,公共的言说便呈蔚为大观之势。很难精确界定最近这次公共知识分子群体出现的时间,事情在开始总是不清楚不完整,表现为雏形。也许可以说,最早的公共知识分子言说出现于上世纪年代末。当时体制内的理论家开始主要是党的意识形态专家在解放思想的旗号下,以实践是检验真理的唯标准为主题替改革开放路线论证呐喊,些党内理论家的观点比如王若水剖析异化提倡人道主义,李洪林反对现代迷信,郭罗基追究杀害张志新的谁之罪实际上已经超越了官方意识形态范围而具有更般和深远的意义。同时......”。

6、“.....就社会生活的几乎所有重。许多人已经形成了面面俱到平稳的言路和站在当局立场上考虑问题的习惯,所谓顾全大局直是中国知识分子的优良传统和优秀品质。更不幸的是,在关注社会的知识分子中,有太多的人有谏士情节,他们虽然了解社会现状有知识能提出有见地的看法,但宁愿以上书的方式让当局知道和欣赏自己的看法,宁愿把自己的见识转化为体制内的进身之阶,而不愿变成公众的共识。他们之所以发表公共言论往往是因为缺少进言的渠道,或者多次进言而不得赏识,在无功而返之余以文章作种无奈的表示。因此,他们的言论尽管可能包含真知灼见,但往往言不由衷曲里拐弯留有余地。社会艺术论文当代公共知识分子生成。朱苏力说何清涟没有正规系统的学术训练,不知根据何在,动机为何据笔者了解,何清涟获大学本科历史学学士后又考入复旦大学经济系攻读研究生学位,年获该校经济学硕士学位。她曾在暨南大学任教,后来还受聘担任中国社会科学院研究中心特约研究员......”。

7、“.....居然把复旦大学年代的研究生教育归类为没有正规系统动机,也愿意成为公共知识分子。改革开放以来公共知识分子的生成及其所处环境的演变社会总会存在种种问题,经常会有重大事件发生,因此就需要有责任心有见识的公共知识分子表明立场和观点。只要有最起码的生存条件,公共知识分子也会尽可能地发言。古今中外,概莫能外。中国的孔子,古希腊的苏格拉底都是典范。但是,并不是每个时代和社会都具备允许公共知识分子生存的条件。自年之后在中国有年之久公共知识分子存活的条件被基本上剥夺了。寥若晨星的志士仁人冒死犯难,勉力发表自己的观点,其命运要么是成为殉道者,如撰写出身论的遇罗克,要么被批斗和关押,如发表关于社会主义的民主与法制的李哲。他们利用文化大革命中大字报流行的稍纵即逝的机会,使自己的观点得以为人所知和广为传播。而在其他年代里,即使有人不怕死,也没有机会使思想在公共空间得到表达。大致上可以说......”。

8、“.....这个条件几乎在任何时代和时间都能满足,不论是在动荡还是承平年代中国暴得大名,充当学界领袖,到了美国显然不会有此等待遇,不会出现振臂呼应者云集的盛况。于是他们非理性地把怨恨情绪转化为学术观点和公共立场上的反美反资本主义。固然,反美和反资本主义本来也是种立场,但这种基于个人际遇的反应是不负责任误导人的,而且常常使人费解,因为他们方面提出激烈的反美言辞,另方面又处处以美国教授的本书为圭臬。不能厘清行使个人权利和公共权力的界限,在公共事务中不能严格遵守规则,把对于公共事务的讨论视为对个人的攻击,动不动就追问动机,以妨碍学术文化讨论,有损学术文化事业的帽子送人,这是个别尚不习惯公共事务又掌握了定公共权力的知识分子的作为。就此笔者在另文知识分子与公权载当代中国研究年第期中有所阐述,这里不再重复......”。

9、“.....朱苏力的观点相当独特,令笔者难以理解。朱苏力提出,很容易在当代中国造就批公共知识分子的因素是民众对名人的强烈好奇心,社会科学和人文科之意。他们是聪明人,除了善于提出些貌似深刻半真半假的问题借机显示自己的高明与博学之外,也善于在关于中国现实的公共讨论中发表惊人之言。但与其说他们对于中国的现实有真正的研究和切实的体悟,还不如说他们善于抓住话题发挥,让公共舞台的灯光聚集到自己身上,对中国现实问题的触及只不过是他们表演的由头或道具,他们真正关注的是对言说机会和效果的考虑,除了想当精神导师或言论领袖而必须了解动向与潮流,他们其实对中国的现实既没有兴趣也没有热情。谈到现实感和批判精神,也有人耍另种滑头,他们的批判是舍近求远,避实就虚。他们批判远在天边的世界头号霸主美国,知道不论言辞多么激烈也不会危及自己他们批判有能指而无所指的中国新兴的资本主义或资产阶级......”。