1、“.....关于这点,可以从北史勿吉传对勿吉部及勿吉的风俗记载大体与隋书靺鞨传相同看出来,虽然北史有从隋书取材的可能,但这也证明了在唐朝人的认知中,勿吉与靺鞨是同族。开元年,唐鸿,盖肃慎之地,后魏谓之勿吉,在京师东北千余里。东至于海,西接突厥,南界高丽,北邻室韦。靺鞨,在晋到南北朝时期称勿吉,南北朝后期到隋唐时称靺鞨。者本是同族,在不同时期有不同的称谓,关于这点,可以从北史勿吉传对勿吉部及勿吉的风俗记载大体与隋书靺鞨传相同看出来,虽然北史有从隋书取材的可能,但这也证明了在唐朝人的认知中,勿吉与靺鞨是同族。开元年,唐鸿胪卿崔忻出使渤海册封大祚荣,归呈灰褐红褐黑褐黑色等。多素面,少量有附加堆纹划纹压印纹和乳丁纹。均手制,多采用泥条套接法。石器有斧刮削器镞磨盘磨棒,铁器有刀凿镞等。房址为方形或长方形半地穴式。东康类型分布在牡丹江中游带,以宁安市东康遗址为代表。陶器有瓮罐钵碗豆壶杯等......”。

2、“.....呈红褐黄褐黑褐色等。火候较低,陶质疏松,均为手制。素面为主,有纹饰器物极少。石器有斧锛凿刀镰铲磨盘磨棒等,其他还有骨范围较小,在牡丹江中下游地区,以海林市东兴遗址为典型代表。国志东夷传载东夷饮食类皆用俎豆,唯挹娄不,法俗最无纲纪也。后汉书东夷列传也载东夷夫余饮食类皆用俎豆,唯挹娄独无,法俗最无纲纪者也。这是最利于辨识挹娄遗存的史料。上述种考古文化类型中,东康类型是有豆文化,可以认为不是挹娄遗存。其余种文化都无豆。桥南文化只发现处遗址,其文化性质有待进步的确认,且其年代似乎也比其他几种文社会艺术论文挹娄与靺鞨的考古学探讨否应该这样解读,东夷民族饮食都用豆,只有挹娄没有。这样,东兴文化和滚兔岭文化虽然每个都不能完全符合文献对挹娄记载的条件,但如果将它们与波尔采蜿蜒河文化放到个大的系统中考虑,则完全可以认为它们也是文献中所称挹娄的文化遗存。在夫余东北千余里,东滨大海,南与北沃沮接......”。

3、“.....从国志的这条记载看,作者是本着严肃的态度对历史进行记录的,其北未知所及说明不知道的东西没有记,也可影响。陶器有罐瓮甑壶碗钵杯盆等,以夹砂陶为主,少量泥质陶,呈灰褐红褐黑褐黑色等。多素面,少量有附加堆纹划纹压印纹和乳丁纹。均手制,多采用泥条套接法。石器有斧刮削器镞磨盘磨棒,铁器有刀凿镞等。房址为方形或长方形半地穴式。东康类型分布在牡丹江中游带,以宁安市东康遗址为代表。陶器有瓮罐钵碗豆壶杯等。陶质有夹砂和泥质两种,呈红褐黄褐黑褐色等。火候较低,陶质疏松,均为手制。素面为主过去的研究将这类遗存识别为靺鞨遗存,学界基本达成共识。除同仁期文化外,靺鞨文化分布区内还存在江平原地区以凤林晚期遗存瑏瑤为代表的凤林文化牡丹江中游地区河口期振兴期瑏瑥为代表的河口遗存等年代相当的考古学文化遗存图。波尔采蜿蜒河文化符合在夫余东北千里东滨大海南与北沃沮接无豆的条件。综合上述的分析......”。

4、“.....但东夷饮食类皆用俎豆,唯挹娄不是种侈口鼓腹,口下饰齿状花边或重唇的陶罐为典型特色,陶器夹砂泥质均有,手制轮制并存,陶罐肩部往往饰有篦点纹凸弦纹水波纹,有的在颈腹饰拍印的方格纹,陶器种类主要为罐,其他还有碗斜口器等。遗存中出现了较多的铁制品,主要有刀矛镞甲片马具及斧锛之类的生产工具。遗存中还有少量石器的存在,主要是石镞砺石等物,遗存中还有数量较多的青铜带具牌饰和玛瑙料珠等饰品。房址般为方形或长方形半地穴式马将百万。北魏平文皇帝年,正值公元年,说明最晚在公元年之前,已有勿吉的称谓了。依据文献考察,勿吉靺鞨的发展大致可划分为个阶段。为勿吉早期阶段,此时勿吉在高丽之北,夫余东北为勿吉南下阶段,在此时期形成了勿吉部,占领了原属夫余的第松花江流域,最南已抵长白山带为靺鞨阶段,靺鞨之名最早出现的年代为北齐书记载的武成帝河清年公元年,是岁,室韦库莫奚靺鞨契丹并遣使朝贡......”。

5、“.....墓葬多为土坑墓。过去的研究将这类遗存识别为靺鞨遗存,学界基本达成共识。除同仁期文化外,靺鞨文化分布区内还存在江平原地区以凤林晚期遗存瑏瑤为代表的凤林文化牡丹江中游地区河口期振兴期瑏瑥为代表的河口遗存等年代相当的考古学文化遗存图。该文化以大口小底深腹罐敛口鼓腹罐为特色器物,陶器器纽发达,且柱状角状并存,应是与滚兔岭文化和团结文化有较多交流,受到者较深刻靺鞨文化遗存旧唐书北狄传载靺鞨,盖肃慎之地,后魏谓之勿吉,在京师东北千余里。东至于海,西接突厥,南界高丽,北邻室韦。靺鞨,在晋到南北朝时期称勿吉,南北朝后期到隋唐时称靺鞨。者本是同族,在不同时期有不同的称谓,关于这点,可以从北史勿吉传对勿吉部及勿吉的风俗记载大体与隋书靺鞨传相同看出来,虽然北史有从隋书取材的可能,但这也证明了在唐朝人的认知中,勿吉与靺鞨是同族。开元年,唐鸿记载看,作者是本着严肃的态度对历史进行记录的......”。

6、“.....也可以证明在夫余东北千余里,东滨大海东夷饮食类皆用俎豆,唯挹娄不等记载是可信的。有学者注意到,星河流域汉魏遗址群的要塞遗址或设臵在扼守星河水道的星河两岸,或设臵在防范松花江流域的北侧,推断当时地处松花江南北岸的居民之间矛盾尖锐,且因此处松花江两岸文化遗存面貌有较大差异,而认为波尔采蜿蜒河文化论,正如不能因靺鞨时期粟末黑水两大集团的对抗而否认者同族同源的关系。同民族的文化遗存是可能包含不同考古学文化的。因此笔者认为,即使事实上分属不同的民族,文献中所称挹娄的遗存至少应该包含波尔采蜿蜒河滚兔岭东兴这个考古学文化。亦即在古代历史记录者的认识中,留下上述种考古学遗存的人群都是挹娄人。社会艺术论文挹娄与靺鞨的考古学探讨。挹娄与靺鞨的考古学探讨讨论挹娄靺鞨的关系,主有纹饰器物极少。石器有斧锛凿刀镰铲磨盘磨棒等,其他还有骨角蚌牙器。东康遗址还出土件铁器......”。

7、“.....桥南文化遗存,目前仅发现位于依兰县城南牡丹江右岸级阶地上的桥南遗址处。遗存分早晚两期,但时代相距较近且有明显的继承关系。文化面貌以小底饰多条凸弦纹的瓮罐和发达精致的骨制品为特色,陶器有瓮罐壶盆钵,质地以夹砂为主,少量泥质,呈黄褐灰褐黑褐色,还有红衣陶。东兴文化分布有的壁有木制结构。墓葬多为土坑墓。过去的研究将这类遗存识别为靺鞨遗存,学界基本达成共识。除同仁期文化外,靺鞨文化分布区内还存在江平原地区以凤林晚期遗存瑏瑤为代表的凤林文化牡丹江中游地区河口期振兴期瑏瑥为代表的河口遗存等年代相当的考古学文化遗存图。该文化以大口小底深腹罐敛口鼓腹罐为特色器物,陶器器纽发达,且柱状角状并存,应是与滚兔岭文化和团结文化有较多交流,受到者较深刻否应该这样解读,东夷民族饮食都用豆,只有挹娄没有。这样,东兴文化和滚兔岭文化虽然每个都不能完全符合文献对挹娄记载的条件......”。

8、“.....则完全可以认为它们也是文献中所称挹娄的文化遗存。在夫余东北千余里,东滨大海,南与北沃沮接,未知其北所及。从国志的这条记载看,作者是本着严肃的态度对历史进行记录的,其北未知所及说明不知道的东西没有记,也可陶罐为典型特色,陶器夹砂泥质均有,手制轮制并存,陶罐肩部往往饰有篦点纹凸弦纹水波纹,有的在颈腹饰拍印的方格纹,陶器种类主要为罐,其他还有碗斜口器等。遗存中出现了较多的铁制品,主要有刀矛镞甲片马具及斧锛之类的生产工具。遗存中还有少量石器的存在,主要是石镞砺石等物,遗存中还有数量较多的青铜带具牌饰和玛瑙料珠等饰品。房址般为方形或长方形半地穴式,有的壁有木制结构。墓葬多为土坑墓社会艺术论文挹娄与靺鞨的考古学探讨能与滚兔岭文化同为挹娄遗存。其实并不能因此时松花江南北两岸的对峙的局面而给者是否同族下结论,正如不能因靺鞨时期粟末黑水两大集团的对抗而否认者同族同源的关系......”。

9、“.....因此笔者认为,即使事实上分属不同的民族,文献中所称挹娄的遗存至少应该包含波尔采蜿蜒河滚兔岭东兴这个考古学文化。亦即在古代历史记录者的认识中,留下上述种考古学遗存的人群都是挹娄否应该这样解读,东夷民族饮食都用豆,只有挹娄没有。这样,东兴文化和滚兔岭文化虽然每个都不能完全符合文献对挹娄记载的条件,但如果将它们与波尔采蜿蜒河文化放到个大的系统中考虑,则完全可以认为它们也是文献中所称挹娄的文化遗存。在夫余东北千余里,东滨大海,南与北沃沮接,未知其北所及。从国志的这条记载看,作者是本着严肃的态度对历史进行记录的,其北未知所及说明不知道的东西没有记,也可上述的分析,波尔采蜿蜒河文化应该是最符合挹娄遗存标准的,但东夷饮食类皆用俎豆,唯挹娄不是否应该这样解读,东夷民族饮食都用豆,只有挹娄没有。这样,东兴文化和滚兔岭文化虽然每个都不能完全符合文献对挹娄记载的条件......”。