1、“.....当作了件坏事时,人们倾向于将之归因于外,而当作了件好事时,人们倾向于将之归因于内,这是种自我服务偏见瑐瑤。第个方面是文化,基本归因的结果是在西方个体主义文化下研究得到的结果,而在东方集体主义文化下,人们倾向于更多地归因于外瑐瑥。若美德伦理学进行如此辩护,则应更能为情境主义所接受。实际上情境主义对美德伦理学挑战的重点在于对特质这个概念的批判。而这场争论实则并不新鲜,它与心理学中曾经发生的人情境之争如出辙。巧合的是,与美德伦理学的发展样,人格心理学同样经历了段时间的中道衰落,而这次衰落的原因并非主要因为行瑒瑡。这个领域即可以表征个领域的美德,又可以被用以表征种不同的道德情境条件。第,重视情境与美德的交互作用研究,尤其是具有美德者对道德情境的选择适应以及主动改造。由心理学学科的发展经验不难假设,如果美德伦理学家使用了实证武器,那么情境主义者必然难以坚持其攻击......”。

2、“.....这既能解决争端,也能丰富伦理学的知识宝库。作者喻丰彭凯平单位清华大学心理学系伯克利加州大学心理学系。情境主义与美德伦理学的争论研究由于摒弃了规范义务责任这样的概念,美德伦理学削弱了功利主义和义务论的冷酷,代之以种更加温暖的形象。而这种温暖便体现于对人类心理的关注,尤其是对人甚至是对每个个体的人格动机以及情感的强调。不过在美德伦理学复兴之时,情境主义伦理学向它发起了挑战,有趣的是,这挑战同样是以心理学为基础。情境主义的领军人物之约翰多里斯是推不出其系统观察并未发现普遍的行为致性这结论的瑏瑥。虽然有质疑,但对情境主义逻辑第个前提的反驳还并不是那么主要。美德伦理学家的主要回应来自于对第个前提的反驳。在这里,情境主义其实先预设了外显的可观察行为作为美德是否存在的个前提,而美德伦理学家的主要攻击点皆在于此。具体来说,斯旺顿认为......”。

3、“.....实际上没有真正理解伦理学的美德概念,美德除了被动反应于行为,更应该包含道德情感和道德动机瑏瑦。文教卫生论文情境主义与美德伦理学的争论研究。道德问题和文化密切相关,文化相对主义甚至存在于不少人的朴素信念中,因此,美德的结构也理应具有定的跨文化稳定性。第,用种原型的方式,这个美德模型理应能被重复,也就是说人们在其民众心理学水平上,也认可这模型的存在。第,比较道德榜样与普通人,应该发现他们在这模利加州大学心理学系。譬如,在强情境中,斯坦利米尔格拉姆作为权威要求人们对个做错了题目的女学生进行电击惩罚,电击的强度依次增大,而女学生的表情与叫喊变得越来越惨,在实验者的不断要求之下,虽然大多数人清楚地知道多少伏的电压是人所不能承受的,但在强大的情境下,他们大多选择了服从并对女学生施加了足以使之丧命的电压瑏瑢。又如,在弱情境中,艾森和勒温发现的毛钱效应现象......”。

4、“.....每位进入电话亭的人在打电话之前都会等待前个人打完,而前面这个人是研究者假扮的,研究者打完电话从退币口取出零钱然后离开电话亭。这时进入电话亭的人会随机地面临两种情境之,种是退币口还留有毛钱,另种退币口没有钱。另位研究者隔着玻璃在外面观察打电话的人的情况,只要在退币口有钱的情况下,这毛钱被发现了,那么他就文教卫生论文情境主义与美德伦理学的争论研究微弱。这其实与情境主义伦理学与美德伦理学的对峙在实质上是样的。在心理学的早期阶段,人格心理学处于整个心理学甚至社会科学的核心地位瑐瑦。无论是文学历史还是艺术美学都沉浸在弗洛伊德等人构建的人格系统中,在世纪上半叶,我们能够很轻松地寻找到人格心理学的痕迹。当然这种状况也与文化有关,如心理学家彭麦克所说,心理学若出生在东方世界,也许最初引人关注的便应该是社会心理学。但经过多年的积淀,人格心理学并没有越来越让人信服......”。

5、“.....地位逐渐被社会心理学所取代。对争论的心理学审视从上述分析中可以看出,情境主义和美德伦理学双方争执的焦点最终都变成了对心理学或者是心理学概念的讨论。实际上我们可以说,情境主义的主要武器便是心理学的实证研究,而美德伦理学的主要回应方式则是种哲学辩护。应该说,很多地方由于双方思维方式和擅长领域的不同,使得双方并没有站在同个平台上进行对话。可以很种表现出跨情境和跨时间稳定性的个体差异变量。这表明具有种特质的人无论在何时何地都应当会表现出行为上的致性。道德问题和文化密切相关,文化相对主义甚至存在于不少人的朴素信念中,因此,美德的结构也理应具有定的跨文化稳定性。第,用种原型的方式,这个美德模型理应能被重复,也就是说人们在其民众心理学水平上,也认可这模型的存在。第,比较道德榜样与普通人,应该发现他们在这模型各个维度上的显著差异。另方面......”。

6、“.....首先情境是否真的对道德行为的影响比美德要大可以使用元分析以及比较效应值的方法直接比较情境与美德的作用。其次,情境主义笼统地说情境是否混淆了不同情境之间的差异性道德情境也理应被进行分类,并探讨不同道德情境对美德和行为的影响。些心理学研究已经给出了些概念框架,比如有研究者将道德分为个方面,即关注权利公正正义自由的自治伦理此时却没有完全引用基本归因的心理学研究。基本归因还至少决定于两个方面,第个方面是事件的结果,其完整形式应该是,当作了件坏事时,人们倾向于将之归因于外,而当作了件好事时,人们倾向于将之归因于内,这是种自我服务偏见瑐瑤。第个方面是文化,基本归因的结果是在西方个体主义文化下研究得到的结果,而在东方集体主义文化下,人们倾向于更多地归因于外瑐瑥。若美德伦理学进行如此辩护,则应更能为情境主义所接受。实际上情境主义对美德伦理学挑战的重点在于对特质这个概念的批判......”。

7、“.....它与心理学中曾经发生的人情境之争如出辙。巧合的是,与美德伦理学的发展样,人格心理学同样经历了段时间的中道衰落,而这次衰落的原因并非主要因为行为主义忽视心理因素,造格概念成为了无源之水,而在于社会心理学对情境的强调,使得人格的影响变得世纪初发表了他的行为主义宣言而告终,华生认为心理学的研究对象不应该是意识这种看不见摸不着的东西,而应该是可以科学测量的行为。行为主义由于其对自然科学的高度向往以及对科学实验方法的极力主张,在心理学中引起了很大反响。行为主义对行为的强调直接影响了心理学家的思维和研究范式,他们不再考虑人类的内部心理过程,而是直接观察人类行为,将外显的行为就等同于人类的心理。这观点至今仍有残留的痕迹,大多数心理学导论式教科书仍然将心理过程与行为同样作为心理学的研究对象。虽然之后人本主义心理学反对它的基本观点,但真正对行为主义造成冲击的是心理学的认知革命......”。

8、“.....认知心理学当然也观察行为,但是它所观察的行为是为了推测心理过程,通过行为指标来反映心理过程,因此,这个时候行为就变成了个第位的概念,而人其是对人甚至是对每个个体的人格动机以及情感的强调。不过在美德伦理学复兴之时,情境主义伦理学向它发起了挑战,有趣的是,这挑战同样是以心理学为基础。情境主义的领军人物之约翰多里斯在其标志性著作缺乏品德书的前言中就这样写道,我开始怀疑,这些现代心理学的误导性概念会产生出有问题的伦理学概念,我写此书便是希望更好地研究心理学以帮助人们更好地研究伦理学让人们正确地思考或至少是部分正确地思考品德和伦理学需要认真地审视心理学和哲学中的那些微妙的问题。在情境主义者看来,美德伦理学的问题在于不自觉地运用了心理学的概念和观念,而他们试图以当代心理学的实证研究结果反驳美德的实证性。因此......”。

9、“.....而情境主义抛出的问题更是直接站在心理学的实证研究结果之上,但情境主义伦理学和美德伦理学双方虽然都强调心理学,但双方均没有的内在心理活动又重新得到心理学家们的关注。在认知革命之后,心理学虽然又历经情感革命文化革命甚至是神经科学革命这样的范式转换,但对心理过程的关注并没有发生根本性的变化。所以在伦理学中从对内在心理因素的关注到对外在行为的青睐,再到重新开始关注内在心理因素这过程和心理学的发展在脉络上是致的。诚然,心理学诞生的时间要远远晚于伦理学,但心理学虽然只有短暂的历史,但却有着长久的过去,与伦理学相同,心理学同样与哲学关系密切。而心理学这种关注点从内到外再到内的过程,也要远远快于伦理学,这表明心理学发展中遇到的问题以及积累的经验足以为伦理学中同样性质的问题的解决提供些帮助。情境主义与美德伦理学的争论便是其中之......”。