1、“.....为沈从文辩解时，便遭到了鲁迅的反驳。在施蛰存看来，沈从文只不过是站在自由主义作家的立场，他不称许左翼文学作品的存在和价值，然而他同情被过分迫害了的弱者我自认很能够猜度得出，倘若处于个完全相反的政治环境中，那即是说，倘若在共产党把握统治权而以同样的方法对付国民党的作家的时候，沈从文先生也必然会发表同样的意见的。而鲁迅先生则在月日撰写的隔膜文中认为，沈从文实在不过是忠而获咎，即沈从文不懂得统治者是不准其奴才越出自己的身份为主子献策的，乱说，便是越俎代谋，当然，罪有应得。而施蛰存为沈从文鸣不平，也实在是因为他对沈从文有些隔膜即不够了解而已。不难看出，此时的鲁迅仍然是把沈从文与所谓买办的新月派文人等同看待的。也许正是因为如此，所以当沈从文的文学者的态度和论海派发表后，除作为第三种人的苏汶做出敏感反应外......”。

2、“.....于是也才牵连地带出鲁迅写下了京派与海派北人与南人参与论争。京派与海派文的立论中心，即是认定沈从文的文学者的态度是篇扬京派而抑海派之言。文章通过对苏汶的纠正，指出沈从文所谓的京派与海派，本不指作者的本籍而言，所指的乃是群人所聚的地域，故京派非皆北平人，海派亦非皆上海人。于是议论道北京是明清的帝都，上海乃各国之租界，帝都多官，租界多商，所以文人之在京者近官，没海者近商，近官者在使官得名，近商者在使商获利，而自己也赖以糊口。要而言之，不过京派是官的帮闲，海派则是商的帮忙而已。从官得食者其情状隐，对外尚能傲然，从商得食者其情状显，到处难于掩饰，于是忘其所以者，遂据以有清浊之分。而官之鄙商，固亦中国旧习，就更使海派在京派的眼中跌落了。在北人与南人文的开头......”。

3、“.....牵连想到的。接着作者议论道北人的卑视南人，已经是种传统，其根本原因是，历来的侵入者多从北方来，先征服中国之北部，又携了北人南征，所以南人在北人的眼中，也是被征服者。权贵南迁，就带了腐败颓废的风气来，北方倒反而干净。据我所见，北人的优点是厚重，南人的优点是机灵。但厚重之弊也愚，机灵之弊也狡，所以先生指明末清初学者顾炎武引者注曾经指出缺点道北方人是饱食终日，无所用心南方人是群居终日，言不及义。就有闲阶级而言，我以为大体是的确的。不过做文章的是南人多，北方却受了影响。北京的报纸上，油嘴滑舌，吞吞吐吐，顾影自怜的文字不是比六七年前多了吗这倘和北方固有的贫嘴结婚，产生出来的定是种不祥的新劣种,如果单就北方文坛和南方文坛共同存在着的海派作风与海派习气而言，鲁迅先生对这类人物行为的刻画与揭露，的确是逼真而又恰切的。因为个作家......”。

4、“.....则无论是生活在北方，还是生活在南方，他都必然地要么依附于官即官的帮闲要么依附于商即商的帮忙。尽管他们由于生活环境所养成的性格习惯乃至手段上存在着差异，因而相互产生鄙视或攻击，但压根只能说是兄弟阋于墙，而在玩文学即把文学作为政治投机和赚钱工具而营私肥己这点上却是相同的。而在对这点的看法上，我以为，沈从文与鲁迅是没有分歧的。但是，鲁迅的这两篇文章，却把沈从文定在了代表整个京派和北人对海派和南人的卑视与征服这样个位置之上，甚至把沈从文扫荡当时南北文坛中的玩票白相态度也看成是官的帮闲对商的帮忙的攻击，这应该说也是对沈从文写作文学者的态度的初衷，次有兴有感的曲解。四上文我们已经说过，沈从文是个以全部身心拥抱着文学，把文学事业看得异常神圣庄严的作家......”。

5、“.....他甚至相信现存的切由庸俗腐败小气自私市侩人生观建筑的有形社会和无形观念，都可以用文学作为工具，去摧毁重建。烛虚长庚为了担负起经典重造的时代重任，作家必须以严肃认真的态度，通过坚持不懈的努力，去创作受得住岁月陶冶浸透人生的崇高理想表现出时代精神和历史得失的优秀作品。他认为，只有这样的作家才可能把人类引向光明可怜了。当然，沈从文的这些话，是出于对读者的负责，希望作家们消除意气之争，潜心于真正的文学创作，为时代提供堪称优秀的代表作品。但是沈从文的超阶级超党派仅从创作态度上看问题的文学观念，使他的这些话带有很大的片面性。世纪年代尖锐复杂的民族矛盾和阶级矛盾，造成了年代前期文坛论争的复杂性，这中间确实有文人之间的意气之争，但左翼文学对新月派自由人第三种人民族主义文学以及沈从文所说的白相文学之间的论争，绝不全是意气之争......”。

6、“.....沈从文将切论争都笼统地说成是凡骂人的与被骂的股脑儿变成丑角的对骂，这显然混淆了其中的是非界线。另外，文章把太白文学与论语人间世并提，也有失偏颇。的确，这四种杂志都刊有大量的包括杂文在内的小品文，但太白文学的办刊立场和办刊态度，跟味提倡幽默闲适，逃避现实斗争的论语人间世是存在着根本的区别的。因此，即便就文体而言，虽然同样是小品文包括杂文，那也正如鲁迅在小品文的危机文中所说，生存的小品文，必须是匕首，是投枪，能和读者同杀出条生存的血路的东西它也能给人愉快和休息，然而这并不是小摆设，更不是抚慰和麻醉，它给人的愉快和休息是休养，是劳作和战斗之前的准备。沈从文不分青红皂白地概抹杀包括杂文在内的小品文，起码是犯了以偏概全的。况且沈从文自己发起和参与文坛论争的这些文章，以及他的些感时讽人的文章......”。

7、“.....其持论的偏颇和文学观念的局限则愈加明显。比如在年所写的沫沫集轮盘的序中，他就把革命文学的论争看成是双方骂来骂去。在写于年而到年才得以结集出版的记丁玲续集中，又对左翼作家与新月派之间的斗争，超然地做出了各打五十大板的评判绅士骂不绅士，不绅士嘲笑绅士，这算是数年来文学论争者的种永不厌嫌的副题，我觉得真的不必要,其实两者正差不多，就因为两者都是人，坏的样的坏，懒的样的懒，至于好的，也还是样的好。这种抽象的从人的观念出发，以人品的好坏来判定文学的是非，本身就是很不恰当的。针对沈从文在谈谈上海的刊物文中表现出来的思想与认识上的偏颇，鲁迅在七论文人相轻两伤中，尖锐指出纵使名之曰私骂，但大约决不会件件都是面等于二加二，面等于加三，在私之中，有的较近于公，在骂之中，有的较合于理的，居然来加评论的人......”。

8、“.....加以分析，明白地说出你究以为那面较是，那面较非来。应该说鲁迅对沈从文的上述批评，既是诚恳的又是深刻的。沈从文看到了文坛的可怜和读者的不幸，却只味地呼吁停止对骂，似乎旦停止了对骂，上海的所有文学杂志就会自然地产生出优秀的作品，这实在只是种天真的想法。殊不知，不真正地铲除沈从文在窄而霉斋闲话中所说的软弱的坏的不美的，那么所谓健康的好的美又何以会生长不彻底摧毁沈从文在禁书问题中所深恶痛绝的反动政策，那么反映个时代的优秀作品又何以会诞生和存在况且，沈从文所反对的以提倡幽默闲适而走向消极遁世的林语堂，此时不也正在把所谓白话派骂文言派，文言派骂白话派，民族文学骂普罗，普罗骂第三种人看作是女子入宫见妒式的相互臭骂吗这不能不说是沈从文文学观念矛盾性与片面性的表现。总之，在反对和清除新文学领域中的玩票白相态度即趣味个人主义方面......”。

9、“.....但鲁迅的深刻之处在于，他总是能从文学者的趣味态度的背后看到其阶级的政治的区别，因而并不般地反对文学论争，而沈从文则往往从个人的审美理想主义出发，看到趣味个人主义对建设健康的新文学构成的危害。参考文献李健吾李健吾创作评论选集边城沈从文先生作北京人民文学出版社，。鲁迅鲁迅全集第卷北京人民文学出版社，。鲁迅鲁迅全集第卷北京人民文学出版社，。林语堂做文与做人论语，引向高处只有这样的作品才可望成为根杠杆，个炸雷，种符咒，才可望由它们而影响到社会组织的变动，恶习气的扫除，以及人生观的再造，才可望使读者的理性更深湛些，情感更丰富些，做人更合理些。新文人与新文学然而，在他看来，中国的新文学运动发展到年以后，便在上海与商业结了缘，年以后，又变得越来越跟政治不可分。作家中愈来愈滋长出种附庸依赖思想，作品则俨然成了大老板商品之种或在朝在野政策之部......”。