1、“.....增设对无民事行为能力人和限制民事行为能力人实施正当防卫的特别规定。增设对防卫过当能否进行再防卫的规定。将第三款表述为对正在进行的会严重危及公民人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。诚然，要使正当防卫真正成为被广大公民普遍使用的维权武器，充分对不法分子形成威慑力把不法行为消灭在萌芽状态，还需要各部门法的密切配合及全社会的广泛支持，不要让广大公民只能凭借正当防卫去单刀赴会，只有使不法分子感到畏惧的法律才是真正彻底地保护了正义的尚方宝剑，让我们携起手来共同对不法行为说不吧,注释高铭喧中。的孕育各诞生法律出陈兴良刑法丛书。刑法疏义中公大出。，高铭喧刑法修改建议文案王作富阮方民中国法学，关于新刑法中特别防卫权的规定研究朱永德对正当防卫中不法侵害的界定还是可以的，必竟我们的正当防卫的目的就是保护合法权利......”。

2、“.....我们不能说因为我们打击的是不法行为而不作任何限制了，否则就违背了正当防卫的本意，势必会走向犯罪的另端。无限防卫权。即对正在进行行凶杀人抢劫强奸绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡，不属于防卫过当，不负刑事责任。这规定的立法意图是好的，就是想要强化正当防卫制度的适用，但令人遗憾的是出现了所势必会走向另个极端，会使正当防卫成为私刑的借口。但我认为在当时的立法背景下，立法者的意图很明显，就是为了充分调动公民同不法行为作斗争的积极性，打击犯罪，保护公民的各项合法权利不受侵害。至于无限防卫权的问题，立法者预先不是没有料到，而是想急于扭转当时严峻的社会治安状况，鼓励公民拿起法律武器所作的应急措施。随着社会形势的逐步发展，立法机关必然会出台相应的司法解释加以完善，等到时机成熟后再对其进行正式的修正。在理论上有学者为了不使无限防卫权被滥用......”。

3、“.....其初衷是可以理解的，孰不知能严重危及公民人身安全的暴力犯罪何止五种十种,法律之所以这样规定是因为这五种场合具有典型性，否则还不如去掉后面的以及其他严重危及人身安全的这扩展用语，还免得争论。所以还不如就此理解为只要发生了暴力性的不法侵害，防卫人有理由相信人身安全已经遭受到了严重威胁的时候，就可以行使无限防卫权。我们知道无限防卫权只是对防卫过当的种特殊性规定，它并不能像般正当防卫那样具有普遍适用性。这里就存在个疑问是不是无限防卫权仅限于保护人身权利，而对其他权利的侵害无论有多么的严重都不能行使呢我认为这也是值得商榷的。比如发生了严重的危害公共安全或重要设施的违法犯罪行为，公民是以自己的人身权利受到威胁为由而行使无限防卫权呢还是只能以般的正当防卫进行保护我想在目前情况下还是选择前者比较妥当。在此我还想就与正当防卫有关的问题给予阐述。有任的问题了......”。

4、“.....女司机的防卫行为在定程度上确实存在着过当之处，但正如前文所述，立法者的意图正是为了鼓励公民同违法犯罪分子作斗争就是为了保护公民在各类刑事案件中的合法权利就是为了严厉打击当前猖獗的不法分子，基于这样的考虑，女司机的行为并无不当之处。当然，为了避免走向另个极端，如前所述，立法者必然会在适当时机给予修正，因此女司机的行为应当鼓励而不是压制。反过来说，在当时的情形下，女司机还有什么更好的办法可以采取的或者说要她先想好采取什么样的防卫手段才是合适的是见机行事，走了之还是力擒劫匪，维护正义我认为，如果选择前者，大家也不会有什么异义，因为她必竟保护了自己。但这样势必会使犯罪分子逃脱法律的制裁，对社会也会多份威胁，这也是我们所不愿看到的。我想说的是，既然我们能在确保自身安全的前提下，还能将犯罪分子擒拿伏法，那么我们为什么就不能去擒呢那怎么擒呢女司机还属于身患残疾的弱势群体......”。

5、“.....无限防卫权只是种法律赋予公民对合法权利的保护方式的最高限度，并不是说只要存在严重危害人身安全的暴力犯罪都要行使，这必然会造成滥用。所以我认为提高公民的法制意识也颇为重要超出本文主题，故在此不加细述，这有助于我们公民在同犯罪分子作斗争时能够采取更为适当的防卫方式，这也是社会进步的种标志。正当防卫的前提。我认为只需具备以下两点就可以行使正当防卫权侵害性，即只要对公民的合法权利可能造成损害的，并不定要求已经形成。非法性，这就有别于所谓的违法性，即只要侵害人的行为没有明确的法律依据作为支持，就可以对其行使正当防卫权。综上所述，笔者所认同的是积极防卫制度，它相对于旧刑法规定的正当防卫而言具有范围更广防卫方式更灵活防卫更主动自我保护更完善等特点。它对刑法起到了种补充作用。令人感到欣慰的是，新刑法在定程度上已经放宽了对正当防卫的严格要求......”。

6、“.....以为如果明知防卫行为不能达到防卫效果的话，仍然行使防卫行为是没有实际意义的正当防卫，而且还会增加对不法侵害人的额外损害。对此本人不敢赞同，因为在很多情况下，防卫人是明显处于劣势的，谁都不能保证防卫人的防卫行为就定能达到有效的防卫效果，如果说就因为不法分子的侵害行为是防卫人所不能抵抗的，就不能对其实施正当防卫的话，那么所造成的严重后果是不可想象的，而且更不能因为会给不法分子造成损害为由剥夺受害人的防卫权，否则会更加使不法分子有恃无恐,我认为法律首先保护的应该是正常的社会秩序，只有社会稳定了人们安心了，经济建设才能步入正常的发展轨道。如果是以牺牲社会秩序为代价来换取经济效益的增长的话，这无疑是历史的倒退。所以我认为这种观点实不可取。前几天在福建电视台就播出了个涉及正当防卫的案件......”。

7、“.....这个女司机最后三撞劫匪，致使劫匪重伤入院，当地的派出所却要这位女司机负担劫匪的医药费。为此，在社会上掀起了起针对女司机的行为是否恰当及是否应承担劫匪的医药费而展开了次大讨论。有的人认为女司机的行为很勇敢，是与犯罪分子作斗争的楷模，是应该得到鼓励的有的人说虽然女司机是在与犯罪分子作斗争维护自身的合法权利，但是三撞劫匪显然是过分了点，我们不能鼓励用犯罪的办法来对付犯罪分子，否则就该为此承担相应的责任等等。这显然是起涉及行使无限防卫权的典型案件。这次大讨论主要涉及了两个问题女司机的防卫行为是否过当。对劫匪造成的损害女司机是否应当承担责任。对此我认为依据现行刑法对正当防卫的有关规定，对正在进行的包括抢劫在内的严重危害人身安全的暴力犯罪行使正当防卫，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。但又有人指出这不能说明可以不负民事责任啊。关于这点我认为正是刑法如此规定......”。

8、“.....既然合法，当然也就不存在承担民事责无论是紧急的还是般的，我们首先要做的就是拿起法律武器对其说不,而不是只能等到其将要发生危害或不可收拾时才被迫求助或报警,防卫行为。就是通常采取的制止不法侵害的行为或者说方式手段等。新旧刑法都没有明确规定或限制公民在行使正当防卫权时所要采取的防卫行为的方式。这是因为在当时情况下该怎样去制止不法侵害行为，应该由防卫人自己去选择，只要是对制止不法侵害有利的没有明显超过必要限度的措施都可以作为防卫手段来使用。由于目前还有相当多的观点认为只有在紧急状态下才可行使正当防卫权，所以相应地防卫手段也仅限于以暴制暴。我认为这都是旧刑法采取的消极防卫所造成的后果，它很明显的先天性缺陷就是行使正当防卫权的被动运用防卫手段的保守，最终造成的结果就是严重压制了公民同不法分子对抗的勇气，助长了犯罪分子的嚣张气焰。不可否认的事实是......”。

9、“.....即将成为二十世纪接班人的时候，他们恰好就生活在这样个社会背景下享受着父母的溺爱品尝着改革开放的成果，却经历着段正义被扭曲的历史。我至今还清楚地记得以前当我出远门的时候，那句时常挂在长辈们嘴边的叮咛出门在外不要多管闲事,。为什么呢是怕闲事吗不是,是怕我们自己在打击违法行为维护正义的同时，缺乏必要的有效的自我保护措施。有先驱者站出来过有英勇者搏斗过，可结果呢他们最怕的不是伤在歹徒的刀棍下，而是倒在旁观者的眼中,有些人为什么会成为旁观者是他们怕歹徒吗不是,他们是在怕自己，怕自己在不经意间控制不住自己的行为，不但成不了英雄反而身陷囹囵，这就是消极防卫结出的恶果。所幸的是我们的立法者也已清楚地认识到了这问题的严重性，已逐步将我们普通公民从雷锋的光芒中解放了出来。我相信再过不了多久我们就会完全摒弃那种打架就不是好孩子的看法了......”。