1、以下这些语句存在若干问题，包括语法错误、标点使用不当、语句不通畅及信息不完整——“.....应打破虚幻的美梦,让客观真实说走下神坛,走出人为编织的迷宫‛。那在我国应怎样去确立个较为完善的公诉证据标准呢基于以上的反思,我下列谈谈个人的想法改变目前要求达到‚客观真实‛的起诉证据标准,从而建立个适当的主客观相结合的证据标准,使之具定要把握好适当的原则。那么怎样去衡量‚适当‛呢我们可以从主客观两个方面把握从客观上说,并不要求检察机关掌握的证据能够达到‚客观事实‛的证明标准,只是要求检察机关应掌握‚足够的证据‛,能够证明案件的基本事实。所谓‚足够的证据‛可以从下面方面去考查也能够据以确认定事实的基本证据已经收集,并且基本证据之间能相互映证,没的根本的不能解释的无法解决的矛盾。收集的证据能够使案件基本事实清楚,即对定罪量刑有重要影响的事实都有相应质量与数量的证据证明。根据现有的证据,有定罪的较大可能性。法律论文提起公诉司法审查探讨。黄达亮我国刑事证据标准之不足......”。

2、以下这些语句存在多处问题，具体涉及到语法误用、标点符号运用不当、句子表达不流畅以及信息表述不全面——“.....如当事人申请回避申请变更强制措施诉讼期限等,可以适用较低的证据标准,有利于刑事诉讼顺利有效地进行。建立审前预审法官审查制度。年修改刑事诉讼法以后,将庭前审查由实体审查为主改为程序审查为主,这虽然有利于克服原来法院审理中‚先判后审‛,使庭审成为走过场的现象,增强了对抗性,体现了程序公正,但也意味着公诉权失去了应有的制约,往往导致检察机滥用起诉权,往往将应当提起公诉的案件不起诉,放纵了犯罪分子,或者将那些根本就不应该起诉的案件又诉诸法庭,浪费了司法资源,增加了被告人的讼累。因此,建议在法有必要达到事实清楚证据确实充分的程度‛。法律论文提起公诉司法审查探讨。从主观上讲,要求根据现有证据,能够使办理案件的检察官形成相应的内心确信,有合理的理由应提起公诉。证据作为证明案件事实的材料,是判断案件的证据,需要有判断者的主观感受。检察人员通过调查证据与审查证据......”。

3、以下这些语句在语言表达上出现了多方面的问题，包括语法错误、标点符号使用不规范、句子结构不够流畅，以及内容阐述不够详尽和全面——“.....张穹主编公诉问题研究,中国人民公安大学出版社年版第页。参见宋世杰证据学新论,中国检察出版社年版第页。普遍要求对提起公诉案件是否达到法律论文提起公诉司法审查探讨言人民检察院作为公诉机关,是以国家的名义向人民法院指控特定的犯罪,请求人民法院审理并对被告人判处刑罚。提起公诉的决定经作出,就会产生系列的法律后果,这不仅限定了人民法院审判的范围,而且更重要的是政府针对特定公民的刑事追究程序正式启动,使被告人处于被追诉的地位,其自由财产乃至生命面临着被剥夺的危险。可以说,提起公诉是刑事诉讼中相当重要的个阶段,这不仅关系到国家的法律能否得到正确地实施,而且直接关系到每个公民的基本人权能否得到政府的尊重与保障。然而,在我国的司法实践中,人民检察院在提起公诉时似乎顾虑重重,作法很不统方面,人民检察院极力追求起诉的成功率,强调有罪判决率,对没有十足把握指控成功的案件不愿起诉......”。

4、以下这些语句该文档存在较明显的语言表达瑕疵，包括语法错误、标点符号使用不规范，句子结构不够顺畅，以及信息传达不充分，需要综合性的修订与完善——“.....特别是重大的犯罪疏于追究,不利于国家法律的贯彻实施另方面是否达到法定的证据标准进行审查。这种审查主要有两种模式种是‚审判过滤型‛,即由法院对已经提起公诉的案件审查其是否有必要进入实体审理,防止将无需审判的案件交付审判,防止浪费司法资源和保障被告人人权,这大体上为职权主义诉讼的国家所采用另种为‚公诉审查型‛,即由中立的第方预审法官或大陪审团从证据方面对控方追诉行为是否合法进行审查,着重于保障被告人免受无根据的追诉,当事人主义诉讼模式的国家基本上采用这方式。虽然各国在审查的组织机构内容具体程序及审查后的处理上有所不同,但都竭力防止提起公诉的证据标准仅仅成为检察机关自己的‚行业标准‛,而且是种必须接受司法审查的‚法定标准‛,既有利于及时追诉犯罪,又有利于保障人权。谈谈个人的几点想法任何诉讼程序的启动都需要有相应的证据来支持,检察机关提起公诉与中国特有的诉讼构造和证据规定相适应的......”。

5、以下这些语句存在多种问题，包括语法错误、不规范的标点符号使用、句子结构不够清晰流畅，以及信息传达不够完整详尽——“.....同时,在预审阶段,还可以由预审法官主持,进行双方的证据展示,并解决些程序性问题,为庭审作好准备。普遍要求对提起公诉案件是否达到法定证据标准进行司法审查。为了防止检察官或起诉律师无根据地决定起诉或者恶意追诉,对重罪案件在提起公诉后,实体审理之前进行司法审查,由职业法官治安法官或大陪审团对控诉证据我国现行刑诉法对起诉证据标准的规定及其反思我国刑事诉讼法第条规定‚人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清,证据确实充分,依法应当追究刑事责任的应当作出起诉决定。‛由此看来,我国法律对人民检察院提起公诉的证据标准应当是‚案件事实清楚,证据确实充分‛。所谓‚犯罪事实清楚‛,是指构成犯罪的各项要件以及定罪量型的各种情节都必须是清楚的真实的。而‚证据确实充分‛是对用以确定案件事实证据的质和量的要求,它要求每证据都必须是已查证属实,并且案件事实的各个要件都有相应的证据予以证明......”。

6、以下这些语句存在多方面的问题亟需改进，具体而言：标点符号运用不当，句子结构条理性不足导致流畅度欠佳，存在语法误用情况，且在内容表述上缺乏完整性。——“.....因为自己都未真诚确信,又怎能说服法庭确认指控事实呢‛当然,这种内心的确信,只是检察官单方的,是‚盖然的确实心证‛,与有罪判决时法官经双方辩论后形成的‚内心确信‛或‚排除合理怀疑‛是有区别的。应当针对具体案件,实行有区别的多层次的证据标准。正如同志所讲,没有区别就没有政策,在提起公诉的问题,也应当体现区分对待的政策。主要表现在对于性质不同的罪行区分对待。根据标准‛,而且是种必须接受司法审查的‚法定标准‛,既有利于及时追诉犯罪,又有利于保障人权。谈谈个人的几点想法任何诉讼程序的启动都需要有相应的证据来支持,检察机关提起公诉同样也需要有相关的证据。但要求检察机关在提起公诉时即掌握了‚确实充分‛的证据,并以此能够查明所有的案件事实,这显然不合乎诉讼规律,具有种不现实性和理想化的倾向,正如有学者所言‚极力探寻案件事实是司法的本能,是控辩双方尤其是控方竭立发现的目标......”。

7、以下这些语句存在标点错误、句法不清、语法失误和内容缺失等问题，需改进——“.....中国现行法规定的公诉证据标准应与定罪的证据标准相同,决不能轻易降低,‛另种意见则认为,我国的公诉证据标准太高,不切实际,不具有操作性,而且也不利于节约诉讼成本,不符合法律适用中的及时性原则认为‚从定意义上讲,移送审查起诉和提起公诉并不能决定犯罪嫌疑人和被告人的命运,为了兼顾诉讼效率,没有必要达到事实清楚证据确实充分的程度‛。法律论文提起公诉司法审查探讨。提起公诉司法审查探讨内容提要我国刑事诉讼法以‚案件事实清楚,证据确实充分‛作为人民检察院提起公诉的证据标准,显然具有不科学性,缺乏具体操作性。本文通过对这问题的反思,并与国外的相关做法相比较,从而提出自己的些看法。关键词提起公诉证据标准司法审查保障人权。对于实体法事实和程序法事实行有差别的证据标准。在审查起诉时,对与犯罪构成相关的事实要求达到较高的证据标准,而对于那些与定罪量刑关系不大的事实......”。

8、以下文段存在较多缺陷，具体而言：语法误用情况较多，标点符号使用不规范，影响文本断句理解；句子结构与表达缺乏流畅性，阅读体验受影响——“.....证据确实充分‛。所谓‚犯罪事实清楚‛,是指构成犯罪的各项要件以及定罪量型的各种情节都必须是清楚的真实的。而‚证据确实充分‛是对用以确定案件事实证据的质和量的要求,它要求每证据都必须是已查证属实,并且案件事实的各个要件都有相应的证据予以证明,证明之间证据与案件事实之间的矛盾得到排除,全案的证据形成个闭合的锁链。由此得出的结论具有唯性排他性。这种证据标准往往又被人称之为‚客观事实‛的证明标准。以‚客观真实‛作为提起公诉的证据标准,而且我们可以发现,其实这的检察官形成相应的内心确信,有合理的理由应提起公诉。证据作为证明案件事实的材料,是判断案件的证据,需要有判断者的主观感受。检察人员通过调查证据与审查证据,依据自己的良心社会经验与职业道德,能够建立对犯罪嫌疑人有罪的内心确信。‚如果办案人员自己都无把握,似是而非,对犯罪嫌疑人是否有罪还拿不准,存在疑虑......”。

9、以下这些语句存在多方面瑕疵，具体表现在：语法结构错误频现，标点符号运用失当，句子表达欠流畅，以及信息阐述不够周全，影响了整体的可读性和准确性——“.....能够建立对犯罪嫌疑人有罪的内心确信。‚如果办案人员自己都无把握,似是而非,对犯罪嫌疑人是否有罪还拿不准,存在疑虑,这样的案件就不应起诉,因为自己都未真诚确信,又怎能说服法庭确认指控事实呢‛当然,这种内心的确信,只是检察官单方的,是‚盖然的确实心证‛,与有罪判决时法官经双方辩论后形成的‚内心确信‛或‚排除合理怀疑‛是有区别的。应当针对具体案件,实行有区别的多层次的证据标准。正如毛泽内部设立个预审机构,由独立的预审法官行使对提起公诉案件的审查工作,判断其是否达到了法定的证据标准,当然这标准是低于庭审法官做出有罪判决的证据标准,仅是审查是否有‚足够的证据‛,能证明‚案件基本事实‛,有定罪的可能性。在这里,预审法官不得参加正式的庭审,以免将其形成的预断带入法庭审理中。对于预审法官认为达到法定起诉标准,不能提起公诉的案件,检察院和被害人有异议时或有新的证据时......”。