如游国恩编中国文学史评价两篇上书善用比喻,多为排偶句,有明显的辞赋特点。只字不提重谏吴王篇的疑伪问题。章培恒骆玉明主编中国文学史仅提及第篇上书,称典型的战国纵横家式的散文,也已到了最后的阶段。袁行霈主编中国文学史两篇上书皆未提及。些应用类文章比如政论文被忽略在文学史著述里,坦白地讲是很不公平的现象,没有能够体现和延续中国的固有文学传统。回到重谏吴王篇的伪作说,文学所编本郑重将之作为种文学史识或意见介绍给学界,不免令人疑该篇究竟是否可以疑为伪作？伪作说的逻辑理据在哪里？文学所编本引介该说的文学史立场是否站得住脚？部文学史的书写贵在守正出新,出新彰显出学术的深度和力度,因为文学史不同于学术专著,基本立场是客观公认的文学史基本知识的叙述。职此之故,出新就特别需要检视,目的是充分理解文学史家的学术眼光,以及所表达的文学史意见的内在理据。以下即就文学所编本评价重谏吴王篇的伪作问题,略为申述。文学史是需要重写的,目的是反映最新的学术成果积累,不存在劳永逸或躺平的文学史,如同经典常读常新,文学史也是常写常新。文学所编中国文学史至今已经过去了个甲子,是时候需要继承前辈的学术传统予以重写了,把十年来文学所汇聚的新的研究成果以及国内外同行的成果吸纳进去。重谏吴王篇伪作说的析疑可作为重写的个案供参考,期待着重写本中国文学史的诞生。（领导发言）文学所编《中国文学史》析疑一则党课讲稿。就目前所见到的材料而言,重谏吴王篇被检视乃至被质疑,产生在唐人之后,为何唐前无此类说法呢？这是很有趣的问题。唐人之后的疑虑都是基于齐王杀身的细节而引申开来,文学所编本所称的内容有不合于史传记载之处,主要指的也是该细节。同样,唐前无质疑,即意味着对此细节不存在质疑。史记刘濞本传载其所撰遗诸侯书,有齐诸王的称呼。齐诸王指齐地参与叛乱的位诸侯王,即胶西王胶东王菑川王和济南王,他们的结果皆是自杀或伏诛,当然也是发生在吴楚叛乱平定之后。但是此王的下场,枚乘是完全能够提前预知到的,否则何以知名汉廷呢？由此不免怀疑,重谏吴王篇里的齐王杀身,是否指的正是遗诸侯书里的齐诸王？若果如此,该矛盾细节也就化解了,伪作的质疑也就涣然冰释了。第篇上书创作在刘濞尚未公开叛乱之际,作为侍从之臣的枚乘仍敏锐地有所察觉,通过譬喻的方式进行劝谏。文学所编本评价该篇含蓄而不隐晦,说理仍然很详切,是很有特点的文章。第篇上书即重谏吴王创作在刘濞反汉之际,此时枚乘已离吴至梁,故言辞书写有直切激烈之处,目的是规劝刘濞悬崖勒马。两篇上书呈现出枚乘在政治方面的远见卓识,由此知名汉廷,这是两篇上书的创作经纬。文学所编本评价第篇上书,称内容有不符合史传记载的地方,后人怀疑它是伪作。该观点乃引述成说,如近人李景星史评议即云其复说吴王书可疑处甚多。盖此时乘已去吴适梁,无论不得复说,即以复说论,其中如齐王杀身及国不得出兵,皆是后来事,乘安能预知之而预言之？昔人以为此书乃后人以吴事喻言,非乘所作,其说极为有见。班氏载之于此,亦似误也。将前人的质疑写进作为高等学校教科书的中国文学史,性质就转变成了提供种可供商榷或思考的文学史意见,也在事实上产生了学术影响。如郭预衡中国散文史称该篇可能是后人伪托之作。就目前所见到的材料而言,重谏吴王篇被检视乃至被质疑,产生在唐人之后,为何唐前无此类说法呢？这是很有趣的问题。唐人之后的疑虑都是基于齐王杀身的细节而引申开来,文学所编本所称的内容有不合于史传记载之处,主要指的也是该细节。同样,唐前无质疑,即意味着对此细节不存在质疑。史记刘濞本传载其所撰遗诸侯书,有齐诸王的称呼。齐诸王指齐地参与叛乱的位诸侯王,即胶西王胶东王菑川王和济南王,他们的结果皆是自杀或伏诛,当然也是发生在吴楚叛乱平定之后。但是此王的下场,枚乘是完全能够提前预知到的,否则何以知名汉廷呢？由此不免怀疑,重谏吴王篇里的齐王杀身,是否指的正是遗诸侯书里的齐诸王？若果如此,该矛盾细节也就化解了,伪作的质疑也就涣然冰释了。文学史是需要重写的,目的是反映最新的学术成果积累,不存在劳永逸或躺平的文学史,如同经典常读常新,文学史也是常写常新。文学所编中国文学史至今已经过去了个甲子,是时候需要继承前辈的学术传统予以重写了,把十年来文学所汇聚的新的研究成果以及国内外同行的成果吸纳进去。重谏吴王篇伪作说的析疑可作为重写的个案供参考,期待着重写本中国文学史的诞生。（领导发言）文学所编《中国文学史》析疑一则党课讲稿。如游国恩编中国文学史评价两篇上书善用比喻,多为排偶句,有明显的辞赋特点。只字不提重谏吴王篇的疑伪问题。章培恒骆玉明主编中国文学史仅提及第篇上书,称典型的战国纵横家式的散文,也已到了最后的阶段。袁行霈主编中国文学史两篇上书皆未提及。些应用类文章比如政论文被忽略在文学史著述里,坦白地讲是很不公平的现象,没有能够体现和延续中国的固有文学传统。回到重谏吴王篇的伪作说,文学所编本郑重将之作为种文学史识或意见介绍给学界,不免令人疑该篇究竟是否可以疑为伪作？伪作说的逻辑理据在哪里？文学所编本引介该说的文学史立场是否站得住脚？部文学史的书写贵在守正出新,出新彰显出学术的深度和力度,因为文学史不同于学术专著,基本立场是客观公认的文学史基本知识的叙述。职此之故,出新就特别需要检视,目的是充分理解文学史家的学术眼光,以及所表达的文学史意见的内在理据。以下即就文学所编本评价重谏吴王篇的伪作问题,略为申述。值得注意的是,与其他文学史著述相较,该评价似仅见于文学所编本。但到了宋人那里,却由此质疑重谏吴王篇的真伪性,如刘攽称以枚乘说吴王,是后人以吴事寓言耳,故言齐王杀身等事不同。参见周寿昌汉书注校补清人何焯也附和此说参见义门读书记,又胡绍煐云今以诸说证之,疑此书非枚叔作,出于后人假托,班氏不察,误取以入传耳。参见文选笺证由此形成此篇伪作说的固化认知,直接影响了后人特别是文学史家的认识,李景星的议论即为例。文学所编本则再次将该聚讼已久的话题,写进具有定权威性的文学史著述里,并非毫无依据的故作鸣人之论,是对种长期延续的评价事实的呼应,也很好地体现了文学史的史的内涵和要义。作为文学史基本内容的作家作品的评价,是建立在真的基础上的,这是没有疑义的,但对于存在争议的作品应该赋予定的包容度,不妨以平实的笔调写进文学史。（领导发言）文学所编《中国文学史》析疑一则党课讲稿。值得注意的是,与其他文学史著述相较,该评价似仅见于文学所编本。