刑事证明标准与沉默权的冲突。四沉默权的重大意义和我国引入沉默权制度的必要性沉默权制度已成为国际公认的刑事司法的最低公正标准，是最低的人权保障，是实现司法文明的重要标志，是不可抗拒的世界进步之潮流。有人说过人都有自我保护的天性，因此从道义和伦理上讲，每个人都不愿意说出不利于自己的事实，更没有证明自己有罪或无罪的义务。从世界范围考察及司法实践的迫切要求来看，在我国建立沉默权制度，有其重要的意义。确立沉默权是保障公民权利的需要经验表明，在刑事诉讼中，最容易且频繁受到侵犯的是受追诉人的权利。受到刑事追诉的人与拥有特殊权性的诉讼客体。既然根据无罪推定原则，任何人在被法院依法宣判有罪以前在法律上视为无罪的人，那么，指控其犯罪的方为证实其有罪，就必须负有提出充分证据的责任，而不能强迫他本人提出证据证明自己有罪或者无罪。从证据理论上讲，沉默权规则也是对偏重自白的证据观的否定。在纠问式刑事程序中，自白被称为“证据之王”和“最佳证据”，在证据运用上强调“无供不录案”，自白的证据价值被片面夸大了。为获取作为最佳证据的自白，以便得以定案，导致了刑讯的合法化和法外刑讯的广泛适用。沉默权的诉讼理念却恰恰相反，承认沉默权，就表明了这种程序本身并不把破案的希望寄托于获取犯罪嫌疑人的口供上面。正是基于这点，并基于对人权保障的追求，在确认沉默权的程序中，均严厉禁止并在出现时坚决予以制裁切违背供述人意志的强迫取证的方法。四沉默权是国际公认的刑事司法最低公正标准酷刑对司法公正的危害已逐步为人们所认识，世界各国刑事立法已基本废止肉刑，严防酷刑已被各国法律所确认。最具代表性的是联合国年月日通过的公民权利和政治权利国际公约，该公约确立了禁止酷刑或施以残忍的不人道的或侮辱性的待遇或刑罚，所有被剥夺自由的人应给予人道或尊重人格尊严的待遇等主要刑事诉讼国际准则。这些准则，基本理念是国家在追究犯罪者刑事责任的过程中，防止国家滥用权力，严防酷刑，从而实现司法公正。五确立沉默权也是履行国际公约义务的需要年月日，世界刑法学协会第十五届代表大会通过的关于刑事诉讼中的人权问题的决议重申了犯罪嫌疑人被告人享有沉默权的立场。该决议第条建议各国立法规定“被告人有权保持沉默并且从警察或司法机关进行首次侦讯开始有权知悉受控的内容。”我国已经签字加入的公民权利和政治权利国际公约第条规定凡受刑事指控者“不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪。”另外，联合国少年司法最低限度标准规则北京规则第条亦规定“在诉讼的各个阶段，应保证基本程序方面的保障措施，诸如假定无罪指控罪状通知本人的权利保持缄默的权利请律师的权利要求父或母监护人在场的权利与证人对质和盘诘证人的权利和向上级机关上诉的权利。六确立沉默权能有效防止冤狱的发生是根治刑讯逼供的良药刑讯逼供，是在刑事诉讼活动过程中，追诉者对被追诉者进行讯问时，采用肉刑变相肉刑或精神折磨等方法逼取其供认犯罪的行为。刑讯逼供有多方面的原因，既有客观原因，也有主观原因。前者如封建留毒的影响对刑讯逼供处罚不力办案人员素质低侦查任务重人员不足刑侦技术不能适应需要法律监督不够等后者包括侦查机关认识错误主观唯心主义作怪等。在些刑事案件当中，通过采用刑讯手段，虽然加快了办案速度，实现了破案结果，在定程度上提高了刑事诉讼的效率。刑讯逼供所带来的不利结果，远远超过影响提高些案件的办案效率。刑讯逼供伤害的是个人人性则动摇的却是国家法治的基础和人民对国家法治的信任。刑讯逼供虽然针对的是案件中的个人，但它影响的却是全社会。有些滥用权力者，已经彻底忘记了办案的宗旨，甚至把办案作为他们牟取政治经济或者其他非法利益的借口，其危害之大可想而知。刑讯逼供并不能实现案件的实体真实，它能为些案件真象带来些帮助，可这种帮助远远不及刑讯逼供本身所带来的反面影响。就因为被追诉者享有沉默权，以致于给追诉官员的取证增添了障碍，追诉官员就不得不放弃想通过逼供来获取有罪证据，他必须充分收集更多可靠证据，以此为查明案件真实，防止冤假错案提供了保证。因此这对维护社会稳定的秩序和保障社会安定有了更重要的意义。五我国引入沉默权所必须进行的相关改革从上所述，可以发现在我国建立沉默权制度也只是时间早晚的问题。而沉默权制度虽好，但它并不是项的制度，沉默权制度的运行，它有着系列相关的制度与之相配合。而与沉默权制度相呼应的最重要的问题就是刑事证明标准如何规定的问题。在沉默权起源地的英美法系国家，方面赋予被告人沉默权另外方面，将刑事诉讼的有罪证明标准确定为“排除合理怀疑”，也就是说，确定个被告人是否有罪，并不要求把案件的真实面目彻底还原出来，只要通过法庭调查和辩论，将切合理的怀疑排除，即可以判定被告人有罪。因为从客观上讲，把案件的真实面目彻底还原这几乎是不可王以真主编外国刑事诉讼法学北京北京大学出版社，年版能的，而在被告人完全保持沉默的情况下，可能性更几乎为零。把“排除合理怀疑”作为有罪证明的标准，是与赋予被告人沉默权相适应的。要引入项先进的制度，不仅仅要全面详细的引入该制度本身，还应该把与这项制度配套的相关制度起全盘引入进来。不顾项制度运行的相关环境，孤立的引进项先进制度，让它在没有配套环境的情况下运行，其结果可能是适得其反。如果我们孤立的引入沉默权制度，而不进行相关的配套改革，那么如前文所述，其结果很有可能是绝大部分刑事案件都不能判定被告人有罪，大部分犯罪分子得不到法律的制裁，人民的安全和社会的秩序得不到法律的保护，影响保护人民大众的权利无法实现的原因也是沉默权制度的存在。我国引入沉默权制度，必须进行从询问方式法律援助到证人保护制度等系列配套改革，而最重要的改革是刑事诉讼的有罪证明标准的改革，抛弃现在过于理想主义的追求绝对客观真实的证明标准，引入种全新的证明标准。英美法系国家“排除合理怀疑”的有罪证明标准，以及在诉讼的不同阶段采用不同程度的证明标准的做法，值得我们借鉴。参考文献施国明沉默权的立法思考中国政法大学学报戎百全论沉默权及其法价值浙江万里学院学报，年第卷第期王以真主编外国刑事诉讼法学北京北京大学出版社，年版房保国你有权保持沉默中篇北大法律信息网陈华杰浅议司法公正与严防酷刑中国法院网马慧娟陈星宇我国建立沉默权制度的理性思考中国律师网万永海口供与刑讯逼供别论中国法院网中央广播电视大学毕业设计论文评审表题目试论我国引入沉默权的可能姓名张小黎教育层次本科学号省级电大南京电大专业法学分校溧水电大指导老师储海平教学点学生毕业设计论文评审表学生毕业设计论文终稿由学生填写沉默权制度已成为国际公认的刑事司法的最低公正标准，是最低的人权保障，是实现司法文明的重要标志，是不可抗拒的世界进步之潮流。有人说过人都有自我保护的天性，因此从道义和伦理上讲，每个人都不愿意说出不利于自己的事实，更没有证明自己有罪或无罪的义务。从世界范围考察及司法实践的迫切要求来看，在我国建立沉默权制度，有其重要的意义。笔者在此不揣冒昧，就在我国建立沉默权的意义谈谈个人的浅见。在刑事诉讼中，最容易且频繁受到侵犯的是受追诉人的权利。受到刑事追诉的人与拥有特殊权力和专门技术手段的追诉官员相比，本来就处于劣势地位，如果再赋予追诉官员强迫其陈述的权力，被追诉者的其他权利就会因此而毫无保障，也容易助长追诉官员刑讯威胁等非法行为。而赋予其沉默权，实际上是要增强其在刑事程序中与追诉方相抗衡的手段，以达到维护被追诉者合法权利，抑制追诉权滥用的意图。本文写作过程中参考了不少文件及汇编，同事及相关行内人士也提出了不少宝贵意见，最后在储海平老师的热心指导下完成了该论文的协作。学生签名张小黎年月日可另附页中央广播电视大学毕业设计论文教师指导记录表省级电大南京电大分校溧水分校教学点∕指导教师储海平学生姓名张小黎学号专业法学第次指导指导时间年月日指导内容选题及提纲符合,可写论文第二次指导指导时间年月日指导内容对关键词进行指导修改，建议用本文出现频率比较高的词语作为关键词。第三次指导指导时间年月日指导内容对文章作了方向的指导，从而使思路更清晰明了。从逻辑结构分析论点论据，要求查找资料修改完善。第四次指导指导时间年月日指导内容建议对论点二作更详细的论述，并对该内容作出重新调整，强化中心主题。第五次指导指导时间年月日指导内容在全文的结构上建议增加完善建议及具体实施方法。中央广播电视大学毕业论文题目试论我国引入沉默权的可能性专业法学年级春法学本科学号学生姓名张小黎指导教师储海平论文完成日期年月目录沉默权的历史渊源和定义„„„„„„„„„„„„„„„二我国刑事诉讼的历史沿革和现状„„„„„„„„„„„„三我国与英美法系国家刑事诉讼证明标准的比较„„„„„„四沉默权的重大意义和我国引入沉默权制度的必要性„„„„五我国引入沉默权有助于实现程序上的公平„„„„„„„„参考文献„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„试论我国引入沉默权的可能性内容摘要本文介绍了沉默权的定义及其历史渊源，阐述了沉默权的重要意义和我国引入沉默权的必要性，并分析了我国现行刑事证明标准与沉默权的冲突。然后提出了本文的观点，即我国引入沉默权，必须进行相关的配套改革，笔者认为最重要的改革就是重构刑事证明标准。关键词沉默权刑事证明标准刑讯逼供沉默权的历史渊源及其定义沉默权是指犯罪嫌疑人被告人对讯问官员的提问依法可以保持沉默或拒绝回答，不因此而受到法律的追究，讯问官员则有义务告知犯罪嫌疑人享有此项权利的权力。沉默权是犯罪嫌疑事诉讼的方法论和我国的刑事证明标准相适应的。二英美法系国家的刑事证明标准和方法论关于英美法系的认识论是经验主义的观点，而认为人的认识是有局限的，不可能将过去发生的事情完全真实的还原出来。英国大