基上是基于对法的价值目标的不同理解。欲确 定刑法解释方法的位阶，必先就刑法的价值目标达成共识。第二，刑法解释方法 的位阶，不仅指运用上的先后顺序，而且包括结论冲突时的地位等级问题。刑法 解释方法的运用顺序，是指解释刑法用语时何种解释方法先用何种解释方法后 用的问题刑法解释结论的地位等级，是指当不同解释方法得出的结论不同乃至冲 突时，何种解释方法得出的结论在效力上具有优先性，以排除其他解释方法的结 论。前者解决的是运用解释方法时间上的先后顺序，后者解决的是不同解释方法 的效力等级。二者属于两个层面，相互联系又有所区别，共同说明刑法解释方法 的位阶。既不能把二者混淆，也不能把刑法解释方法的位阶简单等同于运用上的 先后顺序或结论的效力等级。方面，先使用的种解释方法，其结论并不必然 具有优先效力另方面，仅仅研究解释结论的效力等级，也不能反映解释刑法这 思维过程的逻辑特点与先后顺序。 所以，确定刑法解释方法的位阶，首先必须考察刑法的价值目标，其次应区 分解释方法的运用顺序与解释结论的效力等级。前者构成刑法解释方法位阶的价 值维度，后两者构成刑法解释方法的序列维度与效力维度。 三刑法解释方法位阶之三维论 价值之维安定性优先。兼顾妥当性的刑法解释价值目标 刑法解释方法各有其价值基础，刑法解释方法的位阶不是简单的先后顺序 排列组合问题，它取决于刑法的价值目标。刑法解释可使刑法具体化明确化及 体系化，以维护刑法的安定性同时，刑法又是公正合乎目的的规范，刑法解释 当促进刑法正义。对刑法价值目标安定性与妥当性的侧重不同，将会影响刑法解 释方法的位次。强调刑法的安定性，必然赋予诸如文义解释体系解释等以安定 性为取向的解释方法优势地位重视刑法的正义性，则会凸显目的解释的作用，甚 至认为目的解释的结论可以逸出用语文义。 法的安定性与妥当性对法律解释方法的影响，集中见于法学方法史上概念法 学与利益法学自由法学的争论。世纪盛行时的概念法学对于法律的解释偏 重于形式逻辑的操作，排除法官对具体案件的利益衡量与目的考量，旨在彻底保 证法的安定性。与此相对，利益法学自由法运动更强调运用目的来解释表象探讨，而应从刑法的 价值目标安定性与妥当性这更高层面来考察。法的安定性与妥当性都应是 刑法的价值目标。单纯追求安定性的刑法既不能实质地保障人权，也不能实现法 益保护的目的。这点已为历史所证明。同理，忽视安定性而过于追求妥当性， 同样会导致刑法走向反面，没有安定性保障的实质正义隐藏着司法恣意自由被 践踏的巨大危险，最终走向实质的非正义。传统中国过分注重实质理性实质正 义妥当性的法律实践不证明了这点。 笔者认为，我国当前刑法的价值目标应当是刑法的安定性优先兼顾刑法的 妥当性，这是与我国当前的法治国建设目标罪刑法定原则的现代内涵相适应的。 刑法本身的安定性是指认知可能性操作可能性与实践可能性的安定性， 刑法解释不能损害刑法的认知可能性操作可能性与实践可能性，即解 释刑法首先应维护刑法的安定性，安定性是法治的首要要求。同时，解释犹如 法律本身样，也服务于正义。如仅为维护刑法的安定性，将法律的理 想加以牺牲，必然使法律的解释沦为形式的逻辑化，难以促成正义的实现。 因此，由刑法的价值目标决定，刑法解释的价值目标也应是以实现刑法的安定性 优先，兼顾促进刑法的妥当性。 刑法解释价值目标的安定性优先，兼顾妥当性是指维护并实现刑法的安 定性，是刑法解释的第目标。解释者不得为追求结论的妥当性而超出国民预测 可能性，从而损害刑法的安定性，即刑法解释不得为过分追求妥当性而损害刑法 的安定性在不损害刑法安定性的范围内，解释者应尽量克服刑法因形式理性 安定性而造成的僵化呆板甚至个案的非正义，解释者应尽量使刑法面向生活事 实开放。 安定性优先，兼顾妥当性，这就是确定刑法解释方法位阶的价值维度。安定 性优先决定了刑法解释方法的运用顺序，即那些倾向安定性的解释方法在运用上 应先于倾向妥当性的解释方法兼顾妥当性，决定了不同解释方法结论的效力等 级，即在未损害安定性的前提下，倾向妥当性的解释方法的结论在效力上优先于 倾向安定性的解释方法的结论。 二序列之维刑法解释方法的运用顺序 笔者认为，解释刑法时应遵循文义解释体系解释历史解释目的解释 合宪性解释的先后顺序，依次运用这五种解释方法。这运用顺序具有以下 合理性 体现了刑法解释价值目标中安定性优先的要求 第，刑法文本是刑法的载体，理解刑法必然先从阅读文本开始。离开了对 刑法文本语言的理解，刑法的含义将无从得知。所有的解释都以语法解释为出 发点文义解释作为解释的开始，方面是由成文法都通过语言来记载的特 点所决定的，另方面也是法的安定性要求。立法者通过语言将刑法规范固定下 来，语言传达了规范的含义，同时语言保障了国民预测可能性。文义解释正是强 调通过对刑法用语的词义语法与结构来解释刑法，可见文义解释能保证解释的 客观性与预测可能性，脱离刑法文本的解释必然损害刑法的安定性。所以，解释 刑法首先应从文义解释开始。 第二，刑法应该是个体系和谐逻辑协调的统体，这是安定性对刑法外 在形式的要求，体系冲突逻辑混乱必然会损害法的安定性。文义解释对用语含 义的理解往往借助于词典，这种词典式解释固然体现了法的安定性，但有时 词典主义会损害刑法体系的协调性。如依据暴力在词典中的含义来解释 妨害公务罪中的暴力与抢劫罪中的暴力，就损害了安定性对刑法体系和 谐逻辑协调的要求。法律条文只有当它处于与它有关的所有条文的整体之中 才显出其真正的含义，或它所出现的项目会明确该条文的真正含义。体系 解释就是基于安定性对刑法外在形式的要求，通过把待解释用语所处的上下文及 其他相关条文协调起来来确定用语的真实含义。或者说，体系解释的目标就是通 过解释使刑法体系协调，逻辑致，从而满足安定性对刑法外在形式的要求，造 成体系冲突的解释结论不应该采纳。文义解释是通过字面含义来拘束解释者，体 系解释是通过刑法体系的协调性形式性来拘束解释者，二者都重在通过解释的 客观性形式性来实现刑法的安定性。体系解释应该是紧随文义解释之后运用的 解释方法。 第三，历史解释是通过考察会议记录立法资料立法的发展演变来揭示立 法者制定刑法条文的立法动机与立法意图，从而阐明刑法用语真实含义的方法。 只有弄清楚了对规范颁布具有决定性意义并且决定着最初具有约束力的要求内 容的动机价值标准和规范目的，才能在有疑问的情况下确保达到安定性。 相对于文义解释体系解释的客观性与形式性，历史解释虽然更具有主观性实 质性，但历史解释是通过揭示立法动机与立法意图来限制法官的刑法解释与适用， 使法官受制约于历史上的立法者所作的法律政策上的价值决定，与文义 解释体系解释样，旨在保障刑法的安定性。因而，历史解释应是第三顺序加 以运用的解释方法。 第四，与历史解释注重立法者意志不同，目的解释指适用刑法时以刑法的客 观目的意旨及法益的概念为指导，阐明刑法用语的真实含义。历史解释旨在通 过以立法者意志限制法官的刑法解释权，目的解释则强调法官通过发现刑法的现 时目的来解释刑法。目的解释往往不受立法者当时意志的约束，主张结合社会现 实的变化寻求适应于当下的客观刑法目的，以具体的妥当性为主导，始合乎公 平正义。可见，与文义解释体系解释历史解释侧重于安定性不同，目 的解释的根基在于实现法的妥当性。因而，目的解释是在文义解释体系解释 历史解释之后第四顺序运用的解释方法，这是安定性优先兼顾妥当性的刑法解 释价值目标的要求。 第五，运用合宪性解释对上述解释方法的结论加以选择与检验。刑法解释必 须符合宪法，不符合宪法的解释结论应予排除，合宪性解释是法治国家的要求。 合宪性解释虽也旨在保障刑法的安定性，与前四种解释方法主要着眼于刑法文本 或刑法目的不同，合宪性解释站在宪法的高度，主要对前四种解释方法的结论根 据宪法原则与精神检验其是否合宪。因而，合宪性解释应处于运用顺序上的最后。 该顺序符合人们的先客观后主观先表象后实质先局部后整体的思维规 律特点 首先，该顺序符合人们认识事物由客观至主观先表象后实质的规律要求。 事物总是以定的形状颜色载体存在于客观世界中，事物的外在形式具有直 观性易掌握性，因而，人们认识事物的思维特点总是从认识事物的外在形式开 始至事物的精神实质。刑法作为成文法，它是由刑法条文组成的体系性的整体， 我们理解刑法，总是首先理解刑法条文的文字含义与刑法的体系，这既符合人们 认识的思维特点，也是形式主义的要求。然而，单纯认识了事物的表象与客观， 还不能说对事物有充分的认识，人们还应关注事物的精神实质。文义解释以刑法 用语的文字含义为依据，体系解释以刑法的外在体系为依据，二者都属于从客观 上理解刑法，是对刑法表象的认识注重立法意图的历史解释与探寻刑法当下目的 的目的解释，关注的都是立法者当时或当下所作的刑事政策上的价值判断，属于刑法解释方法的位阶与运用 关键词文义解释目的解释解释位阶安定性正义性 内容提要刑法解释方法之间存在定的位阶关系。刑法解释方法的位阶应 当在三个层面展开刑法解释应以维护刑法安定性优先，兼顾促进刑法正义性为 价值目标，这是刑法解释方法位阶的价值维度刑法解释应遵循文义解释体系解 释历史解释，目的解释合宪性解释的运用顺序，这是刑法解释方法位阶的 序列维度在可能文义之界限点上，文义因素绝对优先，在可能文义的界限内，目 的解释居解释之冠，合宪性解释是对其他解释方法结论的最后检验，这是刑法解 释方法位阶的效力维度。解释刑法时应运用与遵循这种位阶关系。 刑法解释方法位阶的有无之争 传统刑法解释学认为，刑法解释的方法包括文义解释体系解释历史解释 目的解释与合宪性解释。这些刑法解释方法之间关系如何人们在解释刑法时可以