紧密结合本地实际，积极探索创新。截止目前，共梳理审查各类规范性文件万件，确定纳入集中评估范围件，经组织法制机构专家群众代表评估审查，建议保留件，修订件，废止件。扩大评估范围。界定评估对象，明确评估范围，是开展好制度廉洁性评估工作真审查和堵塞制度设置上的漏洞，压缩权力寻租的空间，切断非法利益输送链条，最大限度地降低权力滥用的可能性。四制度廉洁性评估的机制需要健全。加强制度廉洁性评估工作，需要建立科学合理权威高效的制度廉洁性评估机制，解决谁来评怎么评的问题。谁来评，即评估的主体，主要包括三部分是部门自评，即按照谁制定谁审查的原则，由文件制定部门进行自查自纠和全面廉评，把好自查关。二是专门机构评审，即监察法制等部门组成专门审查机构，研究解决评估工作中的疑难问题。三是社会评审，包括专大多来源于上层的制度设计，如部门单位出台的些规章制度，本身就是按照上级文件部署要求执行的，作为地市及以下层面评估机构，受审查的权限限制，难以纠正和防止这类利益冲突。在基层，利益冲突的主要问题是个人与公共利益的冲突，突出表现为权力寻租和利益输送。如，备受社会关注的选人用人工作，政府主管部门在职位设置专业要求等方面，拥有较大的自主权，为权力寻租和利益输送留下了空间，容易产生不公平不公正。招标招考中，任意圈定范围量身定制等不良现象，层出不穷，十级古筝八级英语篮球特长纪委廉洁性评估调研报告关，针对性更强更具体。因此，必须广泛征求群众意见，充分尊重群众意愿。只有这样，才能减少执行中的困难和阻力，将各项规定落到实处，这是制度廉洁性评估的个重要标准。所谓效能性，是指是否体现高效率高质量，是否违规违法增加或变相增加工作环节和程序，是否违规延长办事时限等。当前，政府部门单位不同程度地存在推诿扯皮效率低下问题，如在行政审批工作中，有的部门从自身利益出发，私自增加前置审批条件有的审批时限设置过长，等等。因此，效能性评估也应是廉洁性评估的应有之义。三制度廉洁性评估的作为制度廉洁性评估的重点对象。二制度廉洁性评估的内容需要拓展。评估内容，即评什么。加强制度廉洁性评估工作，需要对廉洁性作出明确界定。但制度廉洁性的概念还不甚明确，评估的内容非常广泛。中央纪委关于开展制度廉洁性评估试点工作的指导意见省纪委关于开展制度廉洁性评估试点工作的意见，将制度廉洁性评估内容确定为，制度的廉洁性制度的合法性制度是否存在利益冲突以及制度的科学性，这也是各地普遍采用的评估框架。从广义上讲，制度评估应包括廉洁性科学性合法性等，廉洁性不是其他内容的以下层面，评估的对象只能是其他规范性文件。般理解，规范性文件是指由行政机关发布的对领域范围内具有普遍约束力的准立法行为。但从实践看，这类文件的制定多以法律法规和上级政策制度为依据，并经法制机构进行合法性审查，廉洁性问题并不是特别突出。即便有问题，无立法权的地市对其修订和废止也无权限。因此，这类文件的分量较小，评估意义不大。对基层而言，问题较突出损害群众利益较严重的，多是那些短期有效或次性适用的具有特定目的的文件，如招聘招标和政府采购公告等。从严格意义上讲，这类文纪委廉洁性评估调研报告去年月份以来，市按照省纪委关于开展制度廉洁性评估试点工作的要求，紧密结合实际，在试点中探索在试点中研究在试点中不断创新和提高，取得明显成效。理性思考，准确把握制度廉洁性评估的科学内涵性评估工作的经验做法进行认真总结，充分利用电视广播网络报纸等新闻媒体，广泛宣传，营造良好氛围，引导广大群众积极参与，在制度廉洁性评估上更好地集中民智体现民意。二是在典型带动上下功夫。把抓典型抓亮点抓特色作为推动工作的有效手段，注重发现典型培树典型，充分发挥典型的示范带动作用，以点带面，整体推进。三是在提高评估质量上下功夫。进步完善五审听证评估模式，对存在争议和专业性较强的评估对象，注重发挥专家和群众代表的作用，充分听取社会各界的意见，提高评估质量。大项小项，逐提出具体标准要求，明确完成时限，严格进行督查考核。同时，将制度廉洁性评估试点工作作为党风廉政建设的项重要工作，纳入党风廉政建设责任制考核，作为市委市政府专项督查考核的重要内容。三市制度廉洁性工作面临的问题和下步工作重点市开展制度廉洁性评估工作面临的困难和问题，主要表现在四个方面是对制度廉洁性评估的尺度还难以准确把握。对于规范性文件，目前学术界尚没有给出统的概念，导致在评估对象的界定上存在争执和分歧，给试点工作的开展带来了定困难。特别向社会公布，提高评估结果的公信力。四规范工作运行。开展制度廉洁性评估是项全新工作，政策性强标准要求高，工作中，市注重督查指导，规范评估运行，保证了工作质量。是注重工作指导。根据各环节步骤工作开展需求，制定制度廉洁性评估自查自评指导方案制度廉洁性评估各统管派驻纪检组初审初评指导方案等配套指导方案，制作制度廉洁性评估工作流程图，明确规程，严格标准，统程序，保证了工作规范运行，有序推进。二是注重工作督导。制定制度廉洁性评估试点工作督导方案，对评估工作实现全程跟件自查自审，提出自审意见。二是派驻机构初审。发挥各统管派驻纪检组监督职能作用，对部门单位上报的评估文件严格审核把关，初审初评，防止漏报瞒报或应付了事。三是部门单位联审。多部门单位联合行文或者涉及多部门单位业务的，由制度廉洁性评估办公室负责组织相关部门单位进行联审。四是专门机构审查。对专业性政策性较强的规范性文件，由制度廉洁性评估办公室进行梳理分类，会同政府法制办纪委政策法规室组成专门机构进行审查。五是专家和群众代表评审。注重发挥专家学者的作用，从人大法制办公检法司党校职纪委廉洁性评估调研报告是在结果运用上下功夫。充分运用评估成果，对评估后认为无廉洁性风险的，要加快推行有定廉洁性风险的，要认真研究修订廉洁性风险较高的，要按法定程序予以废改立。五是在长效机制建设上下功夫。坚持边评估边实践边探索边完善，深入研究制度廉洁性评估工作的特点和规律，在认真学习借鉴外地先进经验的基础上，抓紧制定市制度廉洁性评估工作办法，将制度廉洁性评估作为今后政府及其部门制定规范性文件的前置条件和必经程序，坚决做到不评估不出台，形成制度廉洁性评估工作的长效机制。全文利益甚至个人私利。受既得利益的驱使，个别部门单位存在抵触情绪，对制度廉洁性评估工作不支持不配合，重视不够，推进不力，影响了工作效果。四是制度廉洁性评估的力量需进步加强。制度廉洁性评估工作不仅工作量大程序复杂，而且涉及多个领域涉及很多专业问题，需要专门的机构和人员队伍来实施。但受客观条件的限制，目前工作人员素质知识能力与开展制度廉洁性评估工作的客观需要还有很大差距，亟待提高。市开展制度廉洁性评估，下步工作，要重点在五个方面下功夫是在营造氛围上下功夫。对制度廉洁评估内容。在对廉洁性合法性利益冲突科学性等常规内容进行评估的基础上，结合实际，增加了效能性民主性两项评估内容。其中，效能性评估，主要评估文件是否违规违法增加行政审批行政处罚行政收费等事项是否以备案登记核准增加限制条件等形式变相增加审批或者其他事项是否违规违法增加或变相增加工作程序办事时限是否存在其他影响效率的情形。民主性评估，主要评估文件在制定过程中，是否经过前期调研广泛讨论集中研究等必备的程序和环节，对涉及群众利益以及社会关注的重大事项，是否经过科学论是就个具体的评估对象而言，风险点究竟有多少风险的等级有多大如何定性没有既定的标准可参考，尺度上难以准确把握。二是对制度合法性的评估还缺少必要的法律依据。目前，我国的法律体系还不够完备，在些行业些领域仍存在法律的空白地方性法规建设相对滞后，配套法规制度体系不够完善。上位法的缺失，导致在制度合法性审查上缺少必要的法律依据，难以深入开展。三是既得利益者的消极态度阻碍了制度廉洁性评估工作的顺利开展。制度廉洁性评估涉及面广，需要清理的制度比较多，不可避免地会触及到些部踪督查，及时纠偏释疑，对评估方法措施不当政策把握不准工作推进缓慢的，提供操作范例，规范工作运行对工作不积极不彻底不全面的，提出意见建议，督促整改落实对存在漏洞或缺陷的，要求按照法定程序废改立，确保了整个评估工作有序高效开展。充分发挥市纪委各统管派驻纪检组职能作用，制定制度廉洁性评估各统管派驻纪检组分工方案，针对不同部门不同领域不同阶段特点，采取日常督导专项督导重点督导相结合的方式，提前介入，全程监督。三是注重工作评价。将制度廉洁性评估工作细化分解为业学院等部门单位遴选名专业人士，组建了制度廉洁性评估专家库，为试点工作开展提供有力智力支持。注重发挥基层群众作用，从人大代表政协委员社会各界人士基层群众中遴选人组建了群众代表库，广泛组织群众参与，充分尊重群众意愿。对与群众利益息息相关，社会关注较高或争议较大专业性较强难以把握的规范性文件，组织专家评审或群众代表评审，拓展公众参与度，提高评估质量。六是社会听证。根据评估工作的需要，适时召开社会听证会，邀请有关方面代表参加会议，广泛听取群众意见，听证结果及证和公开征求意见等，是否真正体现群众的意愿和利益要求。另外，在对利益冲突进行评估的同时，将权力寻租和利益输送作为评估的重点，认真查找制度上的漏洞，从根本上切断利益输送链条，最大限度地降低权力寻租空间。三创新评估模式。科学的评估方式，严格的评估程序，是提高制度廉洁性评估效果的保证。市在评估工作中，探索实行了部门单位自审派驻机构初审相关部门联审专门机构审查专家和群众代表评审社会听证五审听证评估模式。是部门单位自