并且企业会使用它的专利进行创新。在许可阶段每个企业都会考虑到随后的许可合同和产品决定。专利的可行性对寡头企业对专利竞标有两个方面的影响它能增加获得创新的回报。它能增加对失去竞标的激励，因此降低了获得竞标的激励。当专利许可增肌两个企业的联合利润的时候专利许可才会发生。专利颁发者和获许可的企业之间的利润分配将会影响企业对创新的激励。我们用代表专利颁发者占共同利润的百分比。越高代表专利颁发者获得该项创新的激励越大。纳什均衡的结果是。假设为共同利润，企业拥有该项专利，企业和企业的利润为和，如果企业对这项专利进行独占，那么企业的利润为,，如果企业进行专利许可，那么,，同样的，也可以定义和，同时,代表两个企业都没有取得该项创新。企业愿意为该项创新支付的价格取决于它的竞争对手的出价是高于还是低于，假设企业将会取得该项创新而企业没有取得该项创新，那么，那么企业企业对这项创新愿意支付的价格是，这里，那么如果企业的竞标价格企业要想获得该项创新，它的竞标价格应该满足，当，企业知道如果它的竞标价也小于的话。两个企业将都不会获得该项创新。在这种情况下，企业愿意支付的竞标价为，那么如果，企业的竞标价为,。命题三当时，证明，，，因此时，。如果每个企业都会对另外个企业进行专利许可，那么两个企业共同利润为因此。命题四如果每个取得该项专利的企业都会对另外个企业进行专利许可的话，那么。命题五如果企业取得了该项专利不愿意对企业进行专利许可，那么证明根据和，则。根据命题三五，我们可以可以总结出研发者最优的竞标价选择和均衡的拍卖收入均衡。定理研发者通过设定最低竞标价，可以得到，如果就是使研发者获得最大收入的竞标价格的话，那么研发者将会设定，企业的获得竞标时的价格为，如果，那么研发者将设定，企业将会以价格获得这项创新。如果，那么任何个企业都会以价格获得该项创新。证明从和的定义中我们可以看出，研发者竞拍收入不可能超过当,当中最大的个。如果这个最大值是，那么研发者将会设定，竞标均衡是，企业将会以获得这项创新。根据命题三，，那么在这种情况下研发者的最大收入将会是，根据，，如果研发者的收入超过，那么他的收入肯定来自于企业但是如果，那么。我我们考虑当的时，根据这些条件我们可以得到但是企业会通过降低竞标价并且依然获得该项创新，因此和将不会是拍卖的均衡结果。事实上，当时，研发者才会获得最大收入，并且当时研发者将会设定，同时获得竞标价。接下来我们讨论专利许可对研发者进行创新激励的影响，事实上，我们应该从两个方面来比较研发者的收入，种情况是当许可是可行的，另种情况是许可是不可行的。我们有以下的疑问专利许可怎样影响了均衡竞标价格在没有许可的情况下，竞标价格用来表示，根据命题五，，，这些不等式表明这里存在个均衡，企业在非专利许可机制中以，以较高的价格获得这项专利。如果，那么企业将以价格获得这个专利。如果企业不将该项创新许可给另外个企业，那么许可对竞标价没有影响，当两个企业至少有个愿意进行专利许可，那么专利许可对竞标价有定的影响。命题六如果企业不愿意专利许可，而企业愿意进行专利许可，如果，那么许可对研发者的收入没有影响。如果，那么进行专利许可将会增加研发者的收入。证明如果许可是可行的，研发者的收入将会是和当中较大的那个。在非许可机制下，研发者的收入将会是和当中较大的个。当的话，企业将会进行专利许可。如果，专利持有人获得，如果，那么专利许可将会增加研发者的收入。当时，如果企业排斥的话，那么专利许可不会增加研发者的收益。当足够大时，进行专利许可将会增肌研发者的收益。专利许可对研发者的激励主要来自企业愿意为这个专利所付出的成本，企业为了获得这项专利出价定要高于企业如果每个企业都愿意进行专利许可，那么专利许可对研发的激励主要依赖于专利颁布者和获许可者所能分配到的共同利润的大小而定。定义个满足下面的的等式命题七假设每个企业都会进行专利许可，如果，那么专利许可将会增加研发者的收益。如果，当,，那么研发者的收益将会增加。证明在没有专利许可机制下，专利所有人的收益将会是，中较大的个，在专利许可机制下，专利持有人的收益将会是中最大的个。同时，对于所有的时，都有。当，有，专利许可将会增加研发者的收益，当，那么，只有当时，研发者的收益才会增加。当时，，专利许可不会降低专利持有人的收益，在时。专利许可增加了研发的激励。当时，专利许可不能够增加对研发的激励。当非常小时，每个企业都会降低对该项专利的竞标价，也就降低了对研发的激励。第二节序列创新对企业之间利益分配的影响知识和技术的进步通常是些列发明修正和改进累计的过程，研发和改进在些方面来说可能具有同等的作用，但是当创新发生在两个阶段时，第代的创新者可能没有充足的激励去创新，因为创新需要大量的成本，并且并不是所有的创新都会得到应有的回报，首先，竞争发生在改进的产品市场时，改进的产品会减少第代创新者的利润，利润侵蚀效应严重到可以使第代创新者无利可图，并且妨碍整个技术的进步，但是甚至当派生出来的产品不直接和第代产品竞争时，第代出创新者研发的激励依然是不强的。激励创新应该通过足够的专利保护期限，诺思豪斯认为，专利期限应该是有限的，即使这样可能会阻止些研发，但是这样做减少了垄断扭曲。本部分我们所关心的是不仅是创新者的总利润，而且关注企业之间利润的分配。如果所有的利润都被第二代的创新者所取得而第代的创新者都不能支付他的费用的话，那么就不能说序列创新是可以产生联合利润的。这部分我们应用个模型来说明序列创新利润的分配，基本模型设定如下第代产品的质量为,第二代产品的质量为，代表质量提升的程度，我们假定如果第代产品在市场中垄断的话，那么垄断者的利润为，代表专利期限，如果改进的产品在市场中也是垄断的话，那么垄断者的利润为，如果两个产品在市场中竞争的话，那么相应的利润分别为和，我们假定和，随着的增加，上述利润是增加的。个特殊的应用为，整个基础研究的经济价值体现在第二代产品当中，如果第二代产品时第代产品的个应用的话，因此我们理所应当的认为和。当第代产品被授予专利后，另外个企业从第代的产品当得到些灵感来改进产品，这个灵感可以用,来描述是从,中得到的，在第二代产品生产出来之前第代产品的的投资已经发生，尽管第代产品投资的时候对和无所知，但是些不确定性在第二代产品中得到解决。下面我们我们考虑以下两种可能性所有的不确定得到了解决，未来的第二代创新者知道所有改进的成本和价值成本的不确定性得到了解决，但是整体的价值依然没有得到解决。效率由于企业的进入所带来的社会价值有两部分组成，首先是第代创新产品的质量所带来的社会价值，其次，第二代企业所创新的产品可能是第代技术创新的个应用，尽管第代产品整体的价值没有超过其投入的成本，但是第二代产品从第代产品中获得的利润超过了其研发成本。两个产品总的社会价值却来自于两个产品所导致的市场结构。产品是由个垄断者和差异的产品在市场当中竞争的话，其所带来的社会剩余是不同的。下面，我们假设两个企业可以通过个事前协议来获得联合利润，如果两个产品是由个垄断者所占有的话，他们将会将会获得，当时，改进的质量才会被研发出来。我们假定第个专利是可以使企业获得利润的话，那么对第个专利进行研发投资是有效的，只要，这是因为垄断者的利润不可能超过社会剩余，消费者在专利存续期间也可以得到些剩余，这种剩余直到专利存续期间结束为止。专利宽度专利的宽度可以用来代替，如果序列创新者研发出来个新的产品，其质量水平事后合谋的时候，企业不会进行研发投入。问题是证明这种事后合谋的情况看起来是令人沮丧的，特别是是因为企业有虚假陈述的激励去这样做。旦研发投入已经发生，反垄断当局可能特别想要保护消费者而不是对已经有沉淀成本投入的企业进行补偿。和事前允许合谋的情况形成对比企业在没有事前协议的情况下可能不会进行研发投资，这是因为事后的竞争侵蚀了他们的利润。如果事前协议在沉淀成本形成以前已经达成，那么这个假定将会更加的具有说服力。除此之外，我们不知道事前第二个产品是否会侵权，如果侵权的话，企业在事后将会结束他们合并的利润，由于事前协议的存在没有让个消费者存在损失。企业能够在事前合并他们的利润将会加强反垄断当局对事后许可合谋的怀疑程度。如果投机取巧的企业事后请愿的话，反垄断当局将会义正言辞的回应他们，如果他们担心通过事后竞争减少了他们的利润的话，那么他们应该通过请愿在事前合并他们的利润。尽管我们认为我们关于达成合约的机会是合理的并且有可能影响到当前的反垄断政策，但是我们的论断并不是不容置疑的，因此有必要考虑下最优反垄断政策的设计。什么类型的专利许可才是合法的事前和非事后事后和非事前事前协议是不是仅仅发生在第二个产品侵权的情况非常明显饿是上面至少种类型是被允许的。否则的