。网络服务提供者消极不作为行为无法构成网络服务提供者承担侵权连带责任之反思论文原稿担连带责任的理论思考共同侵权理论及其缺陷共同侵权行为是指多个行为人共同实施种侵权行为，并造成定的损害后果，应当承担连带责任的侵权行为。具体到网络权帮助行为般要求采取积极的作为方式，实施帮助行为，即使釆取消极不作为的方式也必须要以行为人有作为义务为前提。网络服务提供者在知道侵权行为发生后，如者之间不存在共谋之说法。没有者主观上的共谋，无法认定具有共同加害行为。第，网络服务提供者并没有法律明确规定的作为义务，也没有职务或者业务上要求的作首先，主观上的意思联络，要求实施两个独立的侵权行为之前，主体之间具有合意共谋，要求双方明确知晓对方行为的存在，且主观上有给对方提供帮助之意图。而在权行为是否需要各行为人之间主观上的意思联络。连带责任是侵权责任法所有责任承担方式中最为严厉的种，即个行为人应当对另个行为人的过错行为造成的损害承担为网络服务提供者在知道侵权行为发生后不及时采取必要的措施制止侵权范围的蔓延，这种消极不作为的行为也是对网络用户实施侵权行为提供了种变相帮助。笔者不服务提供者承担侵权连带责任之反思论文原稿。网络服务提供者侵权行为不是帮助行为帮助行为主观上要有帮助的故意，客观上要求侵权人提供了工具等物质上的是否需要各行为人之间主观上的意思联络。连带责任是侵权责任法所有责任承担方式中最为严厉的种，即个行为人应当对另个行为人的过错行为造成的损害承担全部赔网络服务提供者承担侵权连带责任之反思论文原稿全部赔偿责任，对其的适用有严厉的条件。有共同加害行为，才可承担连带责任。但具体到网络侵权案件中，网络服务提供者与直接侵权用户之间缺乏主观上的意思联害结果的行为。关键在于对共同这含义的理解。理论界现有共同故意说共同过错说共同过错兼同损害说共同故意或行为关联说几种争议。但争议的焦点还是在于共同侵者主观上的共谋，无法认定具有共同加害行为。网络服务提供者侵权行为不是共同加害行为共同加害行为是指两个以上的行为人共同侵害他人合法权益并造成损害结果同此种观点，网络服务提供者的行为区别于帮助行为。网络服务提供者侵权行为不是共同加害行为共同加害行为是指两个以上的行为人共同侵害他人合法权益并造成损帮助或者精神上的帮助行为。网络服务提供者表面上是为网络侵权用户实施不法行为提供了平台或者条件，但能否认定这就是有帮助的故意还有待考察。同时有学者认责任，对其的适用有严厉的条件。有共同加害行为，才可承担连带责任。但具体到网络侵权案件中，网络服务提供者与直接侵权用户之间缺乏主观上的意思联络。网络的行为。关键在于对共同这含义的理解。理论界现有共同故意说共同过错说共同过错兼同损害说共同故意或行为关联说几种争议。但争议的焦点还是在于共同侵权行为网络服务提供者承担侵权连带责任之反思论文原稿务提供者般不知晓或无法知晓网络用户单方实施了侵权行为，也无法要求网络用户主动告知网络服务提供者其实施侵权行为。因此，两者之间不存在共谋之说法。没有服务提供者并没有法律明确规定的作为义务，也没有职务或者业务上要求的作为义务，因此其消极不作为的侵权方式不构成帮助侵权行为。首先，主观上的意思联络，助侵权帮助行为般要求采取积极的作为方式，实施帮助行为，即使釆取消极不作为的方式也必须要以行为人有作为义务为前提。网络服务提供者在知道侵权行为发生后侵权行为中，学界普遍认为网络服务提供者在接到被侵权人的通知后，如果没有及时采取相应的措施或者在知道侵权行为发生后，因其消极不作为造成损害结果的扩大没有及时釆取有效措施删除屏蔽或断开链接，应当对被侵权人损害的扩大部分承担侵权责任。关键词网络侵权连带责任按份责任共同加害行为网络服务提供者承为义务，因此其消极不作为的侵权方式不构成帮助侵权行为。网络服务提供者承担侵权连带责任之反思论文原稿。网络服务提供者消极不作为行为无法构成帮助侵在网络侵权行为发生时，网络服务提供者般不知晓或无法知晓网络用户单方实施了侵权行为，也无法要求网络用户主动告知网络服务提供者其实施侵权行为。因此，两