利地位受到外界的欺诈胁迫侵犯，以致合法如何，只要在缔约国有惯常居住地，便可以适用公约的规定。对于收养当事人的国籍问题由儿童原住国或收养国在批准收养时列入考虑的因素中。从公约的第条还可以看出，在跨国收养发生以前，儿童的惯常居住地与预期养父母惯常居住地应为不同的缔约国，对于儿童以国籍作为公约的连接点，遭到了大部分与会者的反对。因为当儿童或预期养父母惯常居住地在不同国家，而不是居住在国籍国时，收养当事人的国籍国很难甚至不可能对不居住在其境内的收养当事人的情况进行核实，无法为跨国收养做好充分的前期准备工作，从而也代是权利的时代。人权是我们时代的观念，是已经得到普遍接受的唯的政治与道德观念。美﹒亨金。儿童是个体成长不可逾越的社会角色，而且因其脆弱的特性更需要社会各方面的特殊照顾。人权是法律保护儿童权利的价值基础，通过法律权利将人权的应然性落实为海牙跨国收养公约之连接点与儿童最大利益分析原稿.差别性规定。而法律的强行性使得些法律规定不能由当事人的意思自治随意更改，因为这类规定体现了社会根本的价值和利益，不容遭到破坏。保护儿童最大利益的原则无疑就是这类体现社会根本利益和价值的强行性规则，各国应予遵循。关于实质正义，罗尔斯的正为不同的缔约国，对于儿童与预期养父母的惯常居住地位于同缔约国的收养不属于跨国收养公约适用的范围，而是作为国内收养对待。然而，笔者认为，在实践中不必对公约的连接点作静止机械的理解，公约的最根本目的是保护儿童最大利益，在实施任何跨国收养行为值核心的需要。现代法律价值核心提出了实质公平与实质正义。所谓实质公平，在不同的历史条件和社会观念下的解释不同。由此决定保护弱者原则因为其内容的模糊性而在适用上富有灵活性。实质公平所需求的公平并非物理量上的绝对相等。立法并不禁止对公民权利分的前期准备工作，从而也无法使儿童最大利益得到保障，而对于收养当事人的惯常居住地国来说则比较容易做好这些工作。最后，海牙国际私法会议第次特别会议决定，在确立公约适用范围时应以惯常居住地为连接点，同时指出国籍并不是跨国收养的障碍。这就是说利益和尊重国际法所承认的儿童基本权利，在缔约国之间建立合作制度，防止拐骗贩卖儿童或用儿童作交易。可以看出，公约是以惯常居住地为连接点的。对于公约是以惯常居住地还是以国籍作为连接点这问题曾在负责公约起草工作的特别委员会第次会议上进行过激烈不论收养人与被收养人的国籍如何，只要在缔约国有惯常居住地，便可以适用公约的规定。对于收养当事人的国籍问题由儿童原住国或收养国在批准收养时列入考虑的因素中。从公约的第条还可以看出，在跨国收养发生以前，儿童的惯常居住地与预期养父母惯常居住地笔者认为，依据各人不同属性和特征对其发展采取不同方式保障，是现代公平正义的法律观念所追求的理想目标。儿童无论在生理上心理上，还是在学识经验经济资本上都不够成熟，唯有依附于强者方能生存。若因此弱势或不利地位受到外界的欺诈胁迫侵犯，以致合法权利的差别性规定。而法律的强行性使得些法律规定不能由当事人的意思自治随意更改，因为这类规定体现了社会根本的价值和利益，不容遭到破坏。保护儿童最大利益的原则无疑就是这类体现社会根本利益和价值的强行性规则，各国应予遵循。关于实质正义，罗尔在地需要加强对儿童权利的保护，同时，也只有在有效保护儿童利益的基础上才能实现社会的可持续发展。维护儿童最大利益并不是要求社会无条件的给与儿童经济上的援助，而是赋予他们健康成长的物质精神家园，着重提高自我发展的潜力，这才是改变弱势地位的关时都应遵循这原则。如果只是为了不违背公约的连接点而放弃了这原则则有悖于公约制定的根本目的。所以对于公约的连接点应采取动态发展的态度，可以根据收养的实际情况和公约的目的灵活处理，保护儿童最大利益维护儿童最大利益是人权平等的需要。我们的不论收养人与被收养人的国籍如何，只要在缔约国有惯常居住地，便可以适用公约的规定。对于收养当事人的国籍问题由儿童原住国或收养国在批准收养时列入考虑的因素中。从公约的第条还可以看出，在跨国收养发生以前，儿童的惯常居住地与预期养父母惯常居住地差别性规定。而法律的强行性使得些法律规定不能由当事人的意思自治随意更改，因为这类规定体现了社会根本的价值和利益，不容遭到破坏。保护儿童最大利益的原则无疑就是这类体现社会根本利益和价值的强行性规则，各国应予遵循。关于实质正义，罗尔斯的正平正义的法律观念所追求的理想目标。儿童无论在生理上心理上，还是在学识经验经济资本上都不够成熟，唯有依附于强者方能生存。若因此弱势或不利地位受到外界的欺诈胁迫侵犯，以致合法权利遭受损害，是被现代法律文明所不容的。维护儿童最大利益是实现法律海牙跨国收养公约之连接点与儿童最大利益分析原稿.的正义原则最为透彻。他认为正义有两个原则第个原则每个人对所有人所拥有的最广泛的基本自由体系都有种平等的权利。第个原则社会和经济的不平等应当这样安排，使它们被合理地期望适合于每个人的利益根据地位和职位向所有的人开放，即差别原则和机会均等原差别性规定。而法律的强行性使得些法律规定不能由当事人的意思自治随意更改，因为这类规定体现了社会根本的价值和利益，不容遭到破坏。保护儿童最大利益的原则无疑就是这类体现社会根本利益和价值的强行性规则，各国应予遵循。关于实质正义，罗尔斯的正法律价值核心的需要。现代法律价值核心提出了实质公平与实质正义。所谓实质公平，在不同的历史条件和社会观念下的解释不同。由此决定保护弱者原则因为其内容的模糊性而在适用上富有灵活性。实质公平所需求的公平并非物理量上的绝对相等。立法并不禁止对公为了不违背公约的连接点而放弃了这原则则有悖于公约制定的根本目的。所以对于公约的连接点应采取动态发展的态度，可以根据收养的实际情况和公约的目的灵活处理，保护儿童最大利益制，构建原住国和收养国中央机关之间合作的法律框架，并在定程度上统有之道。直接追求经济利益结果不应成为维护儿童最大利益的第选择，制定各种优惠政策以促进儿童健康生长发育积极融入社会公共生活增强参与公平竞争的能力才是最大利益的关键所在。海牙跨国收养公约之连接点与儿童最大利益分析原稿。维护儿童最大利益是实不论收养人与被收养人的国籍如何，只要在缔约国有惯常居住地，便可以适用公约的规定。对于收养当事人的国籍问题由儿童原住国或收养国在批准收养时列入考虑的因素中。从公约的第条还可以看出，在跨国收养发生以前，儿童的惯常居住地与预期养父母惯常居住地义原则最为透彻。他认为正义有两个原则第个原则每个人对所有人所拥有的最广泛的基本自由体系都有种平等的权利。第个原则社会和经济的不平等应当这样安排，使它们被合理地期望适合于每个人的利益根据地位和职位向所有的人开放，即差别原则和机会均等原则。值核心的需要。现代法律价值核心提出了实质公平与实质正义。所谓实质公平，在不同的历史条件和社会观念下的解释不同。由此决定保护弱者原则因为其内容的模糊性而在适用上富有灵活性。实质公平所需求的公平并非物理量上的绝对相等。立法并不禁止对公民权利法权利遭受损害，是被现代法律文明所不容的。海牙跨国收养公约之连接点与儿童最大利益分析原稿。制，构建原住国和收养国中央机关之间合作的法律框架，并在定程度上统有关跨国收养的国际私法规则。其宗旨在于各缔约国均须保证跨国收养的实施符合儿童最跨国收养的国际私法规则。其宗旨在于各缔约国均须保证跨国收养的实施符合儿童最大利益和尊重国际法所承认的儿童基本权利，在缔约国之间建立合作制度，防止拐骗贩卖儿童或用儿童作交易。笔者认为，依据各人不同属性和特征对其发展采取不同方式保障，是现代海牙跨国收养公约之连接点与儿童最大利益分析原稿.差别性规定。而法律的强行性使得些法律规定不能由当事人的意思自治随意更改，因为这类规定体现了社会根本的价值和利益，不容遭到破坏。保护儿童最大利益的原则无疑就是这类体现社会根本利益和价值的强行性规则，各国应予遵循。关于实质正义，罗尔斯的正与预期养父母的惯常居住地位于同缔约国的收养不属于跨国收养公约适用的范围，而是作为国内收养对待。然而，笔者认为，在实践中不必对公约的连接点作静止机械的理解，公约的最根本目的是保护儿童最大利益，在实施任何跨国收养行为时都应遵循这原则。如果只值核心的需要。现代法律价值核心提出了实质公平与实质正义。所谓实质公平，在不同的历史条件和社会观念下的解释不同。由此决定保护弱者原则因为其内容的模糊性而在适用上富有灵活性。实质公平所需求的公平并非物理量上的绝对相等。立法并不禁止对公民权利法使儿童最大利益得到保障，而对于收养当事人的惯常居住地国来说则比较容易做好这些工作。最后，海牙国际私法会议第次特别会议决定，在确立公约适用范围时应以惯常居住地为连接点，同时指出国籍并不是跨国收养的障碍。这就是说，不论收养人与被收养人的国律上实然性的存在。海牙跨国收养公约之连接点与儿童最大利益分析原稿。可以看出，公约是以惯常居住地为连接点的。对于公约是以惯常居住地还是以国籍作为连接点这问题曾在负责公约起草工作的特别委员会第次会议上进行过激烈的争论。有的国家的专家认为时都应遵循这原则。如果只是为了不违背公约的连接点而放弃了这原则则有悖于公约制定的根本目的。所以对于公约的连接点应采取动态发展的态度，可以根据收养的实际情况和公约的目的灵活处理，保护儿童最大利益维护儿童最大利益是人权平等的需要。我们的不论收养人与被收养人的国籍如何，只要在缔约国有惯常居住地，便可以适用公约的规定。对于收养当事人的国籍问题由儿童原住国或收养国在批准收养时列入考虑的因素中。从公约的第条还可以看出，在跨国收养发生以前，儿童的惯常居住地与预期养父母惯常居住地争论。有的国家的专家认为应以国籍作为公约的连接点，遭到了大部分与会