阪商船井船舶株式会社案。此种情形下，提单法律适用条款的效力较难获得我国法官的承认。我国海商法第四章效力探究原稿。摘要我国海商法第章效力在理论界存在着很大人在单方签发时总是会尽可能的减少其责任义务，扩大其免责事项或范围，降低其赔偿限额，从而使合同或提单内容很有可能对托运人不公。基于这特殊性，在国际上代表货主利益的美国率先制定了约束承运人合同权利的年哈特法。以此为蓝本年国际社会制定了海牙规则，该规则主要是针对提单上的免责条款，为承运人规定了最低限额的义务和责任。此后维斯比规则和汉堡规则均延续了海牙规则的立法目承运人凭单放货。注韩立新海事国际私法，大连海事大学出版社，司玉琢海商法案例，知识产权出版社，作者简介刘萍，西北政法大学国际法学院副教授侯代悦，西北政法大学国际法学院硕士研究生立法规定过于笼统缺乏明确性导致理论界的分歧。有学者认为就我国海商法第章性质而言，除第节外，其实体内容都是强制性的。该法第章仅属于般强制性法律规范，它本身没有对其适用范围作出明确规事人没有相反约定的情形下加以遵循，承运人通常承担的凭单放货之义务本质上属于默示约定之合同义务。基于以上分析，作者认为对我国海商法第章的效力如何不能概而论，只能区别对待。总体上，第章的第节承运人的责任这部分是具有绝对效力的强行法，是我国法官审理国际海上货物运输合同案件时必须维护必须适用的，即使依据提单法律适用条款，案件的准据法指向了外国法，该外国法也不得违反我国海商法第四章效力探究原稿.人没有相反约定的情形下加以遵循，承运人通常承担的凭单放货之义务本质上属于默示约定之合同义务。基于以上分析，作者认为对我国海商法第章的效力如何不能概而论，只能区别对待。总体上，第章的第节承运人的责任这部分是具有绝对效力的强行法，是我国法官审理国际海上货物运输合同案件时必须维护必须适用的，即使依据提单法律适用条款，案件的准据法指向了外国法，该外国法也不得违反。应该也是限定于承运人运输合同中的部分权利，而不是针对其各个方面权利的限定。从海商法第章各节的具体条文和措辞也可看出，很多小节中的条款本身便不具有强制性。事实是，与海牙规则立法目的相致的，我国海商法第章中具有绝对强制性的，要求承运人在国际海上货物运输合同中必须承担不得减损的，主要集中于第节承运人的责任。也就是说，我国海商法第章中具有绝对强制性对承运人缔约权利成约束的主要是第节，并不包括第节中有关承运人在卸货港交付货物的对象和方式问题。对于承运人在卸货港交付货物的对象和方式问题，从立法角度而言并不适合将其强制规定。海商法第条规定的凭单放货，是对交易惯常作法的立法确认，这立法确认可以通过当事人之间的相反约定加以改变。因此，凭单放货在我国既不是绝对效力的强行法，也不是相对效力的强行法，而是任意性法律规定，只是在当事般仍遵循契约自由意思自治。从立法来源与背景来看，尽管调整国际海上货物运输合同的海牙规则维斯比规则汉堡规则，我国均没有加入，但我国海商法第章的规定大量参照了海牙规则和汉堡规则。海商法第章第条的强制性即来源于海牙规则第条第款。因此，回溯研读海牙规则第条第款是必要的。海牙规则第条第款规定运输契约中的任何条款约定或协议，凡是解除承运人或船舶由于疏忽过失或未履行本条人在单方签发时总是会尽可能的减少其责任义务，扩大其免责事项或范围，降低其赔偿限额，从而使合同或提单内容很有可能对托运人不公。基于这特殊性，在国际上代表货主利益的美国率先制定了约束承运人合同权利的年哈特法。以此为蓝本年国际社会制定了海牙规则，该规则主要是针对提单上的免责条款，为承运人规定了最低限额的义务和责任。此后维斯比规则和汉堡规则均延续了海牙规则的立法目规定的责任与义务，因而引起货物的或与货物有关的灭失或损害，或以本规则规定以外的方式减轻这种责任的，都应作废并无效。可以看出，海牙规则确立的对承运人最低责任的强制性是有明确限定的，在没有明确限定的运输合同的其他方面，承运人还是有契约自由的合同权利的。通过解读海牙规则的相关规定，对于我们正确理解我国海商法第章第条确立的强制性具有启示作用。海商法第章第条的强制性有的法官将我国海商法第章认定为具有绝对强制效力，必须特别加以维护，这样，旦提单中法律适用条款指向的法律与我国海商法第章任意部分的内容相冲突，则提单法律适用条款无效。例如中国抽纱深圳进出口公司诉日本大阪商船井船舶株式会社案。此种情形下，提单法律适用条款的效力较难获得我国法官的承认。我国海商法第四章效力探究原稿。摘要我国海商法第章效力在理论界存在着很大处于契约自由意思自治范畴，也就是说，合同契约自由意思自治为常态，法律强行约束为特例。第章总共节，第节为般规定，第节为承运人的责任，第节为托运人的责任，第节为运输单证，第节为货物交付，第节为合同的解除，第节为航次租船合同的特别规定，第节为多式联运合同的特别规定。如果认为海商法第章这节内容均具有绝对强行性，国际海上货物运输合同的当事人均必须遵守不得违反，这种观运人凭单放货。注韩立新海事国际私法，大连海事大学出版社，司玉琢海商法案例，知识产权出版社，作者简介刘萍，西北政法大学国际法学院副教授侯代悦，西北政法大学国际法学院硕士研究生摘要我国海商法第章效力在理论界存在着很大分歧，有认为具有绝对强制效力的观点，有也认为具有相对强制效力的观点。对海商法第章的效力问题的考量应根据具体条款的措辞立法的目的并结合其产生的形成约束的主要是第节，并不包括第节中有关承运人在卸货港交付货物的对象和方式问题。对于承运人在卸货港交付货物的对象和方式问题，从立法角度而言并不适合将其强制规定。海商法第条规定的凭单放货，是对交易惯常作法的立法确认，这立法确认可以通过当事人之间的相反约定加以改变。因此，凭单放货在我国既不是绝对效力的强行法，也不是相对效力的强行法，而是任意性法律规定，只是在当规定的责任与义务，因而引起货物的或与货物有关的灭失或损害，或以本规则规定以外的方式减轻这种责任的，都应作废并无效。可以看出，海牙规则确立的对承运人最低责任的强制性是有明确限定的，在没有明确限定的运输合同的其他方面，承运人还是有契约自由的合同权利的。通过解读海牙规则的相关规定，对于我们正确理解我国海商法第章第条确立的强制性具有启示作用。海商法第章第条的强制性人没有相反约定的情形下加以遵循，承运人通常承担的凭单放货之义务本质上属于默示约定之合同义务。基于以上分析，作者认为对我国海商法第章的效力如何不能概而论，只能区别对待。总体上，第章的第节承运人的责任这部分是具有绝对效力的强行法，是我国法官审理国际海上货物运输合同案件时必须维护必须适用的，即使依据提单法律适用条款，案件的准据法指向了外国法，该外国法也不得违反。该也是限定于承运人运输合同中的部分权利，而不是针对其各个方面权利的限定。从海商法第章各节的具体条文和措辞也可看出，很多小节中的条款本身便不具有强制性。事实是，与海牙规则立法目的相致的，我国海商法第章中具有绝对强制性的，要求承运人在国际海上货物运输合同中必须承担不得减损的，主要集中于第节承运人的责任。也就是说，我国海商法第章中具有绝对强制性对承运人缔约权利形我国海商法第四章效力探究原稿.点与现实不符。我国海商法第四章效力探究原稿。理论界的分歧影响了司法实践。有的法官将我国海商法第章认定为仅具有相对强制效力，不需要特别加以维护，这样在判断提单中法律适用条款的效力时，便不会以是否违反我国海商法第章作为衡量的标准。例如美国总统轮船公司与菲达电器厂菲利公司长城公司无单放货纠纷再审案。此种情形下，提单法律适用条款的效力较容易获得我国法官的确人没有相反约定的情形下加以遵循，承运人通常承担的凭单放货之义务本质上属于默示约定之合同义务。基于以上分析，作者认为对我国海商法第章的效力如何不能概而论，只能区别对待。总体上，第章的第节承运人的责任这部分是具有绝对效力的强行法，是我国法官审理国际海上货物运输合同案件时必须维护必须适用的，即使依据提单法律适用条款，案件的准据法指向了外国法，该外国法也不得违反。歧影响了司法实践。有的法官将我国海商法第章认定为仅具有相对强制效力，不需要特别加以维护，这样在判断提单中法律适用条款的效力时，便不会以是否违反我国海商法第章作为衡量的标准。例如美国总统轮船公司与菲达电器厂菲利公司长城公司无单放货纠纷再审案。此种情形下，提单法律适用条款的效力较容易获得我国法官的确认。第章的章名为海上货物运输合同，除法律另有特别规定以外，合同仍遵循契约自由意思自治。从立法来源与背景来看，尽管调整国际海上货物运输合同的海牙规则维斯比规则汉堡规则，我国均没有加入，但我国海商法第章的规定大量参照了海牙规则和汉堡规则。海商法第章第条的强制性即来源于海牙规则第条第款。因此，回溯研读海牙规则第条第款是必要的。海牙规则第条第款规定运输契约中的任何条款约定或协议，凡是解除承运人或船舶由于疏忽过失或未履行本条规背景来加以综合考虑，且不可概而论，而应区别具体情况来分析其效力状况。有的法官将我国海商法第章认定为具有绝对强制效力，必须特别加以维护，这样，旦提单中法律适用条款指向的法律与我国海商法第章任意部分的内容相冲突，则提单法律适用条款无效。例如中国抽纱深圳进出口公司诉日本大阪商船井船舶株式会社案。此种情形下，提单法律适用条款的效力较难获得我国法官的承认。理论界的分规定的责任与义务，因而引起货物的或与货物有关的灭失或损害，或以本规则规定以外的方式减轻这种责任的，都应作废并无效。可以看出，海牙规则确立的对承运人最低责任的强制性是有明确限定的，在没有明确限定的运输合同的其他方面，承运人还是有契约自由的合同权利的。通过解读海牙规则的相关规定，对于我们正确理解我国海