的法益侵害,不能认为该当于诈骗行为的垫付款如果认为对于信用从业人员构成诈骗罪既遂,又认定被告人对被害人也成立诈骗既遂,结果当然是对诈骗金额进行了重评价,所以该结论是不妥当的。首先要弄清楚本案的形式上的交为了现实的转移物的占有,在欺骗行为者的转移行为进步成为必要的情形,则被欺骗者的行为不能说是转移物之占有的行为,但是若是存在,被欺骗者的进步实施的行为是必要的场合,行为人是否构成诈骗罪这也是本案的问题。首先要弄清楚本案的形式上的交付行为是什么在本案中进行金钱转移的是信用业从业人员,对被害者而言,若是肯定信用业从业人员具有能够处分被害者财产的权能或者地位,那么信用业从业人员自身才成为被害者。由此认定本案的内涵进行探讨。般来说,诈骗罪中的处分者与被害者为同人,但是也存在,承担损害的是作为财产归属主体的被害人,又是被害人以外的人进行了财物的占有转移行为的场合,在上述场合,如果被欺骗人与被害人具有关联性,那么可以称之为角诈骗。但是如果存在交付之人与被欺骗人并非同人的情况,又该如何处理呢。本文以个案例为切入点对问题展开研究。弄清本案的关键在于被害人的交付行为,因此要弄清楚诈骗罪中交付行为的特性。交付行为,除有使被害人转移物之行为的存在,如果欺骗行为只是在保持被害人占有的同时仅仅缓和其占有的行为是不够的。直接性要求受骗者的财产处分行为与欺骗行为具有直接因果关系,欺骗者不必就受骗者的财产处分再额外实施次违法行为。如果在欺骗者的欺骗行为实施以后,为了现实的转移物的占有,在欺骗行为者的转移行为进步成为必要的情形,则被欺骗者的行为不能说是转移物之占有的行为,但是若是存在,被欺骗者的进步实施的行为是必要的场合,行为论诈骗罪交付行为的认定原稿,但是,如果存在被欺骗者以虚假买卖的理由声明不承担债务或者不负担还款义务的场合,才有必要去讨论是否对信用公司成立诈骗罪的场合,但是在本案中,不需要对该问题进行讨论从而反驳前行为是否构成诈骗罪。参考文献日山口厚从新判例看刑法付立庆刘隽译北京中国人民大学出版社,张明楷刑法学下北京法律出版社,作者简介熊隽晰,道县人,湘潭大学法学院,刑法学硕士研究生。论诈骗罪交付行为的认定原稿。而无罪论支持者认为,对罪,用来否认前行为是否成立犯罪的反驳,是没有道理的,因为对于被欺骗者所导致的法益侵害而产生的构成要件该当性的问题,与前者是没有直接关系的其次,本案中,信用合同的内容虽然不明确,但是,如果存在被欺骗者以虚假买卖的理由声明不承担债务或者不负担还款义务的场合,才有必要去讨论是否对信用公司成立诈骗罪的场合,但是在本案中,不需要对该问题进行讨论从而反驳前行为是否构成诈骗罪。参考文献日山口厚从新判例看刑法付立殊性在于,被欺骗者即被害人使信用公司的交付行为,该行为本身,可能是能够成立诈骗罪的行为,但是关于该点,笔者并不这么认为,首先,正如本案的最终判决,后行为违法与否并不阻碍行为人的前行为构成犯罪,根据无罪论的说法,以后行为是否成立犯罪,用来否认前行为是否成立犯罪的反驳,是没有道理的,因为对于被欺骗者所导致的法益侵害而产生的构成要件该当性的问题,与前者是没有直接关系的其次,本案中,信用合同的内容虽然不明确签订合同,信用公司打款给欺骗者以后,就接受了信用公司对其再金钱上的借贷,也就负担了对于信用业从业人员的返还债务的义务。因此,通过他人汇款而转移金钱,金钱旦转移成功,本案的行为人就构成诈骗既遂。被欺骗者使信用公司汇款给欺骗行为人,就负担对于信用公司的返还债务,这属于实质的被害,在这里,信用从业人员仅仅是作为被欺骗者即交付行为者的辅助者或者说是道具,进行金钱的转移。综上,笔者认为,在本案中,行为人欺骗被害垫付款的行为,信用业从业者虽也作出了给欺骗行为人汇款的行为,但是,从事实上来看,该场合系介入了被害者进步实施的行为的场合,在这种场合是否违背交付行为的直接性有讨论的必要。笔者认为,如果厘清了被害者的行为性质,那么就很容易看清,被害者这行为与直接性要件之间的关系,并不妨碍认定被害人使信用业从业人员垫付垫付款的行为是交付行为。直接性虽然强调处分行为的直接因果,但是并不机械,其不排除交付辅助者存在的余地,因通过向信用公司负债的方式取得款型的行为,构成诈骗罪。作为被欺骗后所支付金钱的支付方法,使信用公司垫付货款的事实本身,不妨碍肯定进行上述行为为交付行为,受害者仍为被欺骗者。本案的特殊性在于,被欺骗者即被害人使信用公司的交付行为,该行为本身,可能是能够成立诈骗罪的行为,但是关于该点,笔者并不这么认为,首先,正如本案的最终判决,后行为违法与否并不阻碍行为人的前行为构成犯罪,根据无罪论的说法,以后行为是否成立而无罪论支持者认为,对于根据信用合同而汇入的金额部分,是被告人与被害人对于信用从业者的诈骗行为,将其评价为被告人的诈骗行为是没有余地的被害人假装商品买卖使信用从业者垫付金额,对于信用从业人员来说是新的法益侵害,不能认为该当于诈骗行为的垫付款如果认为对于信用从业人员构成诈骗罪既遂,又认定被告人对被害人也成立诈骗既遂,结果当然是对诈骗金额进行了重评价,所以该结论是不妥当的。首先要弄清楚本案的形式上的交。这是其。其,对于角诈骗中交付行为者的范围要件存在不同的学说,有阵营说效果说以及授权说等。但是般认为,只要处分者具有处分财物权限,就可以认定其为处分者,这种权限不仅包括法律上的也包括事实上的,只要从社会的般观念认定其有处分权限,就可以认定其为处分者。但是根据与之间所签署的虚假的信用合同,就认定能够处分的财产并未考虑到案件的实际性。第,在本案中,很难认为正是因为欺骗者的欺骗行为,骗走了在中所让信用公司负担了债务,令信用公司垫付的金钱该当于诈骗的损害后果,成立诈骗罪。案件中存在的问题在本案中,被告人是欺骗行为人,如果是被害人,是信用业从业人员,金钱是根据与之间的合同,由向被告人支付,而使垫付金额这个事实本身有可能构成诈骗罪,这就是本案的特征所在。本案的问题在于,被告人的欺骗行为所导致的认识,与由所垫付金额之间的关系该如何把握,哪个行为是交付行为对于本案的解决,在认定刘隽译北京中国人民大学出版社,张明楷刑法学下北京法律出版社,作者简介熊隽晰,道县人,湘潭大学法学院,刑法学硕士研究生。论诈骗罪交付行为的认定原稿。弄清本案的关键在于被害人的交付行为,因此要弄清楚诈骗罪中交付行为的特性。交付行为,除去所需要的客观方面交付因果与主观方面交付意识的要求以外,还需要具有个特性,即直接性,要求必须是直接转移物或者财产上利益的行为。为了认定交付行为的存在,如果对象是物,必须通过向信用公司负债的方式取得款型的行为,构成诈骗罪。作为被欺骗后所支付金钱的支付方法,使信用公司垫付货款的事实本身,不妨碍肯定进行上述行为为交付行为,受害者仍为被欺骗者。本案的特殊性在于,被欺骗者即被害人使信用公司的交付行为,该行为本身,可能是能够成立诈骗罪的行为,但是关于该点,笔者并不这么认为,首先,正如本案的最终判决,后行为违法与否并不阻碍行为人的前行为构成犯罪,根据无罪论的说法,以后行为是否成立,但是,如果存在被欺骗者以虚假买卖的理由声明不承担债务或者不负担还款义务的场合,才有必要去讨论是否对信用公司成立诈骗罪的场合,但是在本案中,不需要对该问题进行讨论从而反驳前行为是否构成诈骗罪。参考文献日山口厚从新判例看刑法付立庆刘隽译北京中国人民大学出版社,张明楷刑法学下北京法律出版社,作者简介熊隽晰,道县人,湘潭大学法学院,刑法学硕士研究生。论诈骗罪交付行为的认定原稿。而无罪论支持者认为,对构成诈骗既遂。被欺骗者使信用公司汇款给欺骗行为人,就负担对于信用公司的返还债务,这属于实质的被害,在这里,信用从业人员仅仅是作为被欺骗者即交付行为者的辅助者或者说是道具,进行金钱的转移。综上,笔者认为,在本案中,行为人欺骗被害者通过向信用公司负债的方式取得款型的行为,构成诈骗罪。作为被欺骗后所支付金钱的支付方法,使信用公司垫付货款的事实本身,不妨碍肯定进行上述行为为交付行为,受害者仍为被欺骗者。本案的论诈骗罪交付行为的认定原稿有的固有的权利,因为,在欺骗行为产生之前与并无联系,在中也并未享有任何固有的财产,因此不能认为因之后行为产生的能够处分的财产。第,与之间所签署的是份虚假的信用合同,在这份虚假的信用合同之上,也很难认为与之间存在真实的处分权限。论诈骗罪交付行为的认定原稿。争议观点及评析该案件的审判决认为,被害人为了支付费用,让信用公司负担了债务,令信用公司垫付的金钱该当于诈骗的损害后果,成立诈骗,但是,如果存在被欺骗者以虚假买卖的理由声明不承担债务或者不负担还款义务的场合,才有必要去讨论是否对信用公司成立诈骗罪的场合,但是在本案中,不需要对该问题进行讨论从而反驳前行为是否构成诈骗罪。参考文献日山口厚从新判例看刑法付立庆刘隽译北京中国人民大学出版社,张明楷刑法学下北京法律出版社,作者简介熊隽晰,道县人,湘潭大学法学院,刑法学硕士研究生。论诈骗罪交付行为的认定原稿。而无罪论支持者认为,对的问题。角诈骗成立的场合,根据通说,被欺骗者与交付行为者必须是同人,因为如果不是这样,就无法肯定由于欺骗而交付这诈骗罪成立所必要的直接的关系。对于此,有学者以诉讼诈骗的案件为由,认为被欺骗者与交付行为者不是同人也可以成立诈骗罪。笔者对此表示不赞同,诉讼诈骗的财产处分人并非败诉人,而是受欺骗的法官,在这种场合,法院是被欺骗者,同时也是交付者,而且法院具有使被害人将财务交付给欺骗者的权限,因此可以成立诈骗,如果厘清了被害者的行为性质,那么就很容易看清,被害者这行为与直接性要件之间的关系,并不妨碍认定被害人使信用业从业人员垫付垫付款的行为是交付行为。直接性虽然强调处分