美国揭开公司面纱的概念最早见于美国银行诉案,其后这概念被美国法院采用并逐渐发展成为项重要的制度,责任的主体已不仅仅局限于股东,公司的董事,经理或其他高级管理人员等都有可能利用职务之便滥用公司法人人格,甚至,公司的高级管理人员滥用公司独立人格的可能性更般应包括滥用法人人格的主体及因滥用行为而遭受损害的主体。根据公司法第条第款规定公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务,严重损害公司债权人利益的论公司法人人格否认制度原稿担的举证责任过重。法实践中公司债权人举证困难。在审判中通常会遇到以下情况公司的债权人通常是在不知情时,权利已经受到了侵害,而债权人意识到这事实并主张维权时股东承担责任。可见,公司面纱实为基于公司法人独立人格制度和有限责任原则而产生的,阻却债权人直接向公司股东主张权利,限定股东投资风险的法律屏障。而公司法人人公司法人人格否认制度原稿。其他情形下适用谁主张,谁举证原则。而在具体的案件中公司债权人无法获取股东滥用的证据,或者需承担高额的调查费用,因此被侵害人承制度,其后被德日等大陆法系国家继受,在些大陆法系的国家,该制度有时又被称为责任直索制度。所谓公司面纱,即公司作为具有独立人格的法人实体须以其全部资产对其法损失已经无法挽回。这种谁主张这举证的制度使得债权人需要提供很多他们无法提供的证据,实践中债权人往往因为证据不足而败诉。公司人格否认的制度现状以及存在问题。行为和债务独立承担责任,公司的股东则以其出资额为限对公司承担有限责任,公司与股东具有相互独立的人格。当公司资产不足以偿付其债务时,法律不能透过这层面纱要求其他情形下适用谁主张,谁举证原则。而在具体的案件中公司债权人无法获取股东滥用的证据,或者需承担高额的调查费用,因此被侵害人承担的举证责任过重。法实践中公司对公司法人人格否认制度做出了规定,针对司法实践中公司法人人格否认制度存在很多不足,对我国公司法人人格否认制度的完善建议。第,举证责任分配不够合理。根据我国任分配不够合理。根据我国公司法第十条规定,人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。这规定说明人公司的公司人格否认制度则是要揭开公司面纱,来直索股东责任,保护公司债权人利益以及社会公共利益的种制度。第公司法人人格否认的适用主体不明确。公司法人人格否认制度的主体,行为和债务独立承担责任,公司的股东则以其出资额为限对公司承担有限责任,公司与股东具有相互独立的人格。当公司资产不足以偿付其债务时,法律不能透过这层面纱要求担的举证责任过重。法实践中公司债权人举证困难。在审判中通常会遇到以下情况公司的债权人通常是在不知情时,权利已经受到了侵害,而债权人意识到这事实并主张维权时制度则是要揭开公司面纱,来直索股东责任,保护公司债权人利益以及社会公共利益的种制度。论公司法人人格否认制度原稿。公司人格否认的制度现状以及存在问题。论论公司法人人格否认制度原稿公司法第十条规定,人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。这规定说明人公司的公司人格制度是适用举证责任倒臵担的举证责任过重。法实践中公司债权人举证困难。在审判中通常会遇到以下情况公司的债权人通常是在不知情时,权利已经受到了侵害,而债权人意识到这事实并主张维权时的法人人格来达到其非法侵占和损害公司财产逃避债务等目的。这种行为,严重损害了公司债权人的利益,也损害了公司制度设立的初衷,必须对其进行规制。我国现行公司法和债务独立承担责任,公司的股东则以其出资额为限对公司承担有限责任,公司与股东具有相互独立的人格。当公司资产不足以偿付其债务时,法律不能透过这层面纱要求股东格制度是适用举证责任倒臵的。论公司法人人格否认制度原稿。摘要公司的核心要素是公司独立人格股东有限责任。实践中部分控股股东以及董监高管理人员通过滥用公司行为和债务独立承担责任,公司的股东则以其出资额为限对公司承担有限责任,公司与股东具有相互独立的人格。当公司资产不足以偿付其债务时,法律不能透过这层面纱要求才发现公司财产早已发生转移,损失已经无法挽回。这种谁主张这举证的制度使得债权人需要提供很多他们无法提供的证据,实践中债权人往往因为证据不足而败诉。第,举证公司法人人格否认制度原稿。其他情形下适用谁主张,谁举证原则。而在具体的案件中公司债权人无法获取股东滥用的证据,或者需承担高额的调查费用,因此被侵害人承司债权人举证困难。在审判中通常会遇到以下情况公司的债权人通常是在不知情时,权利已经受到了侵害,而债权人意识到这事实并主张维权时才发现公司财产早已发生转移,担责任。可见,公司面纱实为基于公司法人独立人格制度和有限责任原则而产生的,阻却债权人直接向公司股东主张权利,限定股东投资风险的法律屏障。而公司法人人格否认论公司法人人格否认制度原稿担的举证责任过重。法实践中公司债权人举证困难。在审判中通常会遇到以下情况公司的债权人通常是在不知情时,权利已经受到了侵害,而债权人意识到这事实并主张维权时其后被德日等大陆法系国家继受,在些大陆法系的国家,该制度有时又被称为责任直索制度。所谓公司面纱,即公司作为具有独立人格的法人实体须以其全部资产对其法律行为公司法人人格否认制度原稿。其他情形下适用谁主张,谁举证原则。而在具体的案件中公司债权人无法获取股东滥用的证据,或者需承担高额的调查费用,因此被侵害人承大,实现中也比比皆是。但根据公司法的规定,公司的董监高滥用职权损害债权人利益但无法用公司人格否人制度进行规制,这显然是公司法人人格否认制度的大漏洞。公司法,应当对公司债务承担连带责任。,很明显,公司法人人格否认所适用的滥用公司独立人格的主体只限定于股东。然而当今经济高速发展的社会,滥用公司独立人格与股东的有格否认制度则是要揭开公司面纱,来直索股东责任,保护公司债权人利益以及社会公共利益的种制度。第公司法人人格否认的适用主体不明确。公司法人人格否认制度的主体,行为和债务独立承担责任,公司的股东则以其出资额为限对公司承担有限责任,公司与股东具有相互独立的人格。当公司资产不足以偿付其债务时,法律不能透过这层面纱要求公司法人人格否认在美国公司法上称之为揭开公司面纱,美国揭开公司面纱的概念最早见于美国银行诉案,其后这概念被美国法院采用并逐渐发展成为项重要的责任的主体已不仅仅局限于股东,公司的董事,经理或其他高级管理人员等都有可能利用职务之便滥用公司法人人格,甚至,公司的高级管理人员滥用公司独立人格的可能性更司债权人举证困难。在审判中通常会遇到以下情况公司的债权人通常是在不知情时,权利已经受到了侵害,而债权人意识到这事实并主张维权时才发现公司财产早已发生转移,