续推进农村税费改革,农民的负担大大减轻,这立即会产生此消彼长的效应,乡村财政收入会减少,乡村出现较严重的财政危机。继续推关,再来考虑推进农村财政体制改革,推进乡村民主化,如果税费改革效果比较好,后项改革就没有必要改革了。这是种传统的渐进改革方式。渐进改革本身并没有错,而且中国上世纪十年代初的改革就是渐进式改革,成效明显。但是农村税费改革与当初家庭承包责任制的改革明显不同,家庭承包责任制开始是对农村的核心制度土地制度进行创新,同时调整各要的职能就是协调民事纠纷,宣传落实国家的政策,承办上级政府的委托事宜,其编制人员经费由县政府统掌握,政府要办的事如应由县级财政支出的基础设施建设和各种转移支持由县财政统纳入预算。将乡镇及其站所承担的社会职能交给社会中介组织,或者把相关站所直接改为社会中介组织或者行业协会。乡镇机关年轻的素质比较高的充实到工商税务公安的考虑用财政转移支付帮助乡村渡难关。除了中央政府和省级政府支付部分改革成本外,其他的成本都由乡村这级组织承担。而此时的乡村组织,在不能向农民摊派的情况下,已经是山穷水尽,根本没有能力来承担改革成本。由于没有进行其他配套改革,农村税费改革的成本不像其他的改革的成本样,可以由农民以外的其他主体来承担,或者向后累推移,或者通农村税费改革的囚徒困境与化解策略网友投稿但是事情并没有如此简单。从改革试点的情况来看,农民负担的确减少,但是反弹的势头还很大,因为负担减少是以减少其他必要的支出的为前提的。减负造成的乡村财政收支缺口就成了乡村的硬伤,而这些硬伤在改革前是没有预案的。是没有预料到,改革后乡村级的财政缺口会如此大是没有估计到到期的乡村债数量是如此多,而且乡村根本没有偿还是没村的核心制度土地制度进行创新,同时调整各种分配关系,当时对核心制度的改革比较到位,只是分配制度则是通过渐进方式来调整的。这不影响整个改革进程和改革效率。但是现在的农村的税费改革是在保留现有的行政制度和财政制度前提下的子制度改革,这种改革无法替代母制度的改革。渐进性不仅不能成为改革的优点,反而成了改革的致命弱点。因为这从理论上讲,农村税费改革是相互配套的,农民减负,乡镇减人,民主支持,减对减,正好还可以维持个萝卜对个坑。但是百密疏,始料不及的是负担好减,人难减,而且还不仅仅是个减人的问题,还要减债还要提前支付减人成本,等等。对农村税费改革的困难估计不足。农村税费改革当时只是认为,只要将农民负担减少,改革就成功了,农民就会欢天喜地。如此多,而且乡村根本没有偿还是没有想到乡镇干部的分流如此难,而且分流干部还必须花费成本,连财政缺口都无法弥补,更谈不上用成本来分流干部,但是如果干部不能分流,缺口就会更大。这就使改革陷入个恶性循环。农村税费改革策略的渐进性。农村税费改革在策略上是先从税费改革上着手,而其他的改革则慢慢来,即先将税费改革步推到位,然后。这就说明了农村税费改革系统性不够。从理论上讲,农村税费改革是相互配套的,农民减负,乡镇减人,民主支持,减对减,正好还可以维持个萝卜对个坑。但是百密疏,始料不及的是负担好减,人难减,而且还不仅仅是个减人的问题,还要减债还要提前支付减人成本,等等。对农村税费改革的困难估计不足。农村税费改革当时只是认为,只要将农民负担减分步分阶段分流干部这也与干部分流难密切相关,再来考虑推进农村财政体制改革,推进乡村民主化,如果税费改革效果比较好,后项改革就没有必要改革了。这是种传统的渐进改革方式。渐进改革本身并没有错,而且中国上世纪十年代初的改革就是渐进式改革,成效明显。但是农村税费改革与当初家庭承包责任制的改革明显不同,家庭承包责任制开始是对农从第条途径看,如果财政收支缺口从农民那里解决,则轰轰烈烈的农村税费改革就会因噎而废,无功而返。难以走出黄宗羲定律。这两个途径都无法解决乡村财政问题。财政问题不能解决,乡村就无法维持正常运转。假设,继续推进农村税费改革,农民的负担大大减轻,这立即会产生此消彼长的效应,乡村财政收入会减少,乡村出现较严重的财政危机。继续推度的前提下,来减轻农民的负担,缓解干群矛盾。具有头痛医头,脚痛医脚的性质。是回避了核心制度的变迁。笔者曾经分析过,鉴于目前农村制度供给有跌入供给陷阱的可能,必须从整体上推进农村经济政治体制改革。农村税费改革的囚徒困境与化解策略农村税费改革面临囚徒困境假设,乡村不能维持正常运转,显然不允许。因为在目前的体制下,乡村两级题不能解决,乡村就无法维持正常运转。假设,继续推进农村税费改革,农民的负担大大减轻,这立即会产生此消彼长的效应,乡村财政收入会减少,乡村出现较严重的财政危机。继续推进农村税费改革的代价不菲。农村税费改革的囚徒困境与化解策略网友投稿。农村税费改革的囚徒困境与化解策略农村税费改革面临囚徒困境假设,乡村不能维持正常运转改革产生的问题无法通过其他制度来配套解决,加剧了乡村的矛盾。农村税费改革成本分摊的不合理性。般而言,改革成本的分摊方式有多种,如改革成本制度化改革成本向外转移改革成本政府垫支改革成本向后推移改革成本外部化,等等。农村税费改革,国家开始还没有考虑到成本的分摊问题,直到安徽省试点改革后,乡村级出现了严重财政支付危机后,才分步分阶段分流干部这也与干部分流难密切相关,再来考虑推进农村财政体制改革,推进乡村民主化,如果税费改革效果比较好,后项改革就没有必要改革了。这是种传统的渐进改革方式。渐进改革本身并没有错,而且中国上世纪十年代初的改革就是渐进式改革,成效明显。但是农村税费改革与当初家庭承包责任制的改革明显不同,家庭承包责任制开始是对农但是事情并没有如此简单。从改革试点的情况来看,农民负担的确减少,但是反弹的势头还很大,因为负担减少是以减少其他必要的支出的为前提的。减负造成的乡村财政收支缺口就成了乡村的硬伤,而这些硬伤在改革前是没有预案的。是没有预料到,改革后乡村级的财政缺口会如此大是没有估计到到期的乡村债数量是如此多,而且乡村根本没有偿还是没的,必须支付,否则乡村的工作就会停摆。农村税费改革的系统性不足。整个农村制度是个整体,改革前虽然各项制度相互之间配合并不是太好,但是由于各种制度之间是兼容的,还能勉强维持个萝卜对个坑的状态。但是税费改革后,减少了许多萝卜,又不能从外面大量补充萝卜,还要坚持个萝卜对个坑,显然是厢情愿。这就说明了农村税费改革系统性不够。农村税费改革的囚徒困境与化解策略网友投稿组织是稳定农村,执行党和国家政策的主要组织,离开了这两级组织,许多事情将办不好,许多事情也办不了。所以乡村必须维持运转。假设,维持乡村财政运转,其财政收支缺口必须有资金弥补。其途径有条,是各级政府帮助解决是乡村从农民那里解决。从第条途径看,各级政府的财力有限,无力承担乡村庞大的支出需要,所以各级政府没有能力解决这缺但是事情并没有如此简单。从改革试点的情况来看,农民负担的确减少,但是反弹的势头还很大,因为负担减少是以减少其他必要的支出的为前提的。减负造成的乡村财政收支缺口就成了乡村的硬伤,而这些硬伤在改革前是没有预案的。是没有预料到,改革后乡村级的财政缺口会如此大是没有估计到到期的乡村债数量是如此多,而且乡村根本没有偿还是没的支出需要,所以各级政府没有能力解决这缺口。囚徒困境反映了税费改革的局限性农村税费改革的囚徒困境,集中暴露出了中国农村的深层次矛盾,从个侧面说明了单农村税费改革的局限性。农村税费改革性质的改良性。是农村税费改革预期设计,没有打算要从根本上对农村的经济政治制度进行个根本性的改革,而是想在保留现有行政管理体制财政体制土地,加剧了乡村的矛盾。农村税费改革成本分摊的不合理性。般而言,改革成本的分摊方式有多种,如改革成本制度化改革成本向外转移改革成本政府垫支改革成本向后推移改革成本外部化,等等。农村税费改革,国家开始还没有考虑到成本的分摊问题,直到安徽省试点改革后,乡村级出现了严重财政支付危机后,才考虑用财政转移支付帮助乡村渡难关。除了中显然不允许。因为在目前的体制下,乡村两级组织是稳定农村,执行党和国家政策的主要组织,离开了这两级组织,许多事情将办不好,许多事情也办不了。所以乡村必须维持运转。假设,维持乡村财政运转,其财政收支缺口必须有资金弥补。其途径有条,是各级政府帮助解决是乡村从农民那里解决。从第条途径看,各级政府的财力有限,无力承担乡村庞大分步分阶段分流干部这也与干部分流难密切相关,再来考虑推进农村财政体制改革,推进乡村民主化,如果税费改革效果比较好,后项改革就没有必要改革了。这是种传统的渐进改革方式。渐进改革本身并没有错,而且中国上世纪十年代初的改革就是渐进式改革,成效明显。但是农村税费改革与当初家庭承包责任制的改革明显不同,家庭承包责任制开始是对农想到乡镇干部的分流如此难,而且分流干部还必须花费成本,连财政缺口都无法弥补,更谈不上用成本来分流干部,但是如果干部不能分流,缺口就会更大。这就使改革陷入个恶性循环。从第条途径看,如果财政收支缺口从农民那里解决,则轰轰烈烈的农村税费改革就会因噎而废,无功而返。难以走出黄宗羲定律。这两个途径都无法解决乡村财政问题。财政问从理论上讲,农村税费改革是相互配套的,农民减负,乡镇减人,民主支持,减对减,正好还可以维持个萝卜对个坑。但是百密疏,始料不及的是负担好减,人难减,而且还不仅仅是个减人的问题,还要减债还要提前支付减人成本,等等。对农村税费改革的困难估计不足。农村税费改革当时只是认为,只要将农民负担减少,改革就成功了,农民就会欢天喜地。推进农村税费改革的代价不菲。农村税费改革的囚徒困境与化解策略网友投稿。农村税费改革的系统性不足。整个农村制度是个整体,改革前虽然各项制度相互之间配合并不是太好,但是由于各种制度之间是兼容的,