,淄川区是淄博市的个市辖区,按照选举法第十条的规定,市辖区的农村每代表所代表的人口数,应多于市区每代表所代表的人口数。这里,选举法上的规定并没有什么回旋的余地,而是采取的应多于的表述方式,表示没有什么例外情形。而本的强制性规定,如果在该普通法律中,明确出现了违反宪法文本规定的条款,那么自然可以认定该普通法律无效,而无需诉诸宪法原则与宪法精神。例外情形是,宪法文本虽然对普通法律规定的事项有规定,但是该规定由于时过境迁已经无法适应整个社会的需要,要想重新予以修改宪法来修正这个缺陷,在时效上已经来不及或者宪法文本中虽然对此有规定,但是此规定在宪法条文中却又两种完全不同的解释,甚至在不同的宪法条文中都可以找到与此规定相关的条文与宪法中的条文规定是否相致。宪法精神与宪法原则都是比较抽象和原则性的东西,在具体的宪政实践中不容易加以把握。而宪法条文则都是比较现实而具体的规定,因此,对于宪法文本中的具体规定,普通法律在立法过程中要给予最大的尊重,因此,宪法的权威和价值最主要的就体现为对宪法文本的尊重和遵守上。所以,当普通法律中,如果出现了明显违反宪法文本规定的条款的时候,不管其是良性违宪还是无意违宪,都要坚守宪法的最高性原则,认定力层次,而宪法原则作为统领宪法文本之价值核心,其效力层次仅次于宪法精神,而高于宪法文本。而从适用顺序上看,判断个普通法律是否违宪,首先要审查该普通法律在具体规定上是否违反了宪法文本的强制性规定,如果在该普通法律中,明确出现了违反宪法文本规定的条款,那么自然可以认定该普通法律无效,而无需诉诸宪法原则与宪法精神。法律论文宪法学。王丽丽孟澍菲程胜清十大宪法事例出炉,载检察日报年月日。王恒淄博淄川城乡同比例选举法律论文宪法学该是比。因此,无论是从选举法中的规定来看,还是从山东省县乡两级人民代表大会选举实施细则中的规定来看,淄川区的城乡按相同人口比例原则选举人大代表都不具有合法性依据。第,在权力来源上,这种比的选举原则,并不能由县自治县的人民代表大会常务委员会来决定,而必须是由省自治区直辖市的人民代表大会常务委员会来决定。因此,如果严格套用这两个条件的话,我们实际上可以看出,淄川区按城乡相同人口比例选举人大代表并不适用选举法第十存在本身就违反了宪法中的平等原则。因此,在审查普通法律的合宪性问题上,除了要看普通法律的立法精神是否有违于人权保障之原理外,还要审查其内容是否有违于宪法的基本原则。第要看普通法律的条文与宪法中的条文规定是否相致。宪法精神与宪法原则都是比较抽象和原则性的东西,在具体的宪政实践中不容易加以把握。而宪法条文则都是比较现实而具体的规定,因此,对于宪法文本中的具体规定,普通法律在立法过程中要给予最大的尊重,因此,宪法的市市辖区的农村每代表所代表的人口数,应多于市区每代表所代表的人口数。应多的倍数由本级人民代表大会常务委员会确定。山东省的这个关于选举方面的地方性法规将具体的城乡比例确定权赋予了本级人大常委会,但是对于选举法中所确定的城乡人口比例应大于比的原则,仍然没有任何改变。因而,作为个市辖区,淄川区人大常委会可以根据自己的情况来确定人大代表选举中的城乡人口比例,这个人口比例可以是比比,但是无论这个比例怎么变化,都不应宪与否作出明确的判断,就只好诉诸最高的宪法精神,从人权保障的角度考量该普通法律的规定对于人权的保护究竟是利大于弊还是利大于弊,可以依据些实证的数据和材料,进行综合性的价值衡量,最终作出个较为合适的判断。结合以上理论,我们可以看出,尽管淄川区的做法的的确确违法了选举法的规定,根据现行的选举法,淄川区不符合实行城乡按相同人口比例原则选举人大代表的条件,因此,在定性上,我们可以认为淄川区的做法是种违法行为。另方面比例,这个人口比例可以是比比,但是无论这个比例怎么变化,都不应该是比。因此,无论是从选举法中的规定来看,还是从山东省县乡两级人民代表大会选举实施细则中的规定来看,淄川区的城乡按相同人口比例原则选举人大代表都不具有合法性依据。例外情形是,宪法文本虽然对普通法律规定的事项有规定,但是该规定由于时过境迁已经无法适应整个社会的需要,要想重新予以修改宪法来修正这个缺陷,在时效上已经来不及或者宪法文本中虽然对此有规定我们需要进步思考的是,选举法的规定本身的合宪性问题。在立宪主义理念中,由于基于对人性的种不信任,以及对多数人暴政的恐惧,在宪法运行机制上,专门又确立宪法监督制度或违宪审查制度,来对议会通过的法律予以审查,以尽可能的保障公民的基本权利不受到非法的法律的侵犯。所以,对议会的通过的法律进行合宪性审查也称为立宪主义的基本要求。按照这种要求,我国选举法中的分之条款的规定就面临着个合宪性的审查问题,因为,这种分之条款的同时,如果我们结合选举法第十条来看的话,淄川区人大代表换届选举中的比原则则是更为明显的违反了选举法的规定。选举法第十条直辖市市市辖区的农村每代表所代表的人口数,应多于市区每代表所代表的人口数。很明显,淄川区是淄博市的个市辖区,按照选举法第十条的规定,市辖区的农村每代表所代表的人口数,应多于市区每代表所代表的人口数。这里,选举法上的规定并没有什么回旋的余地,而是采取的应多于的表述方式,表示没有什么例外情形。而来源上,这种比的选举原则,并不能由县自治县的人民代表大会常务委员会来决定,而必须是由省自治区直辖市的人民代表大会常务委员会来决定。因此,如果严格套用这两个条件的话,我们实际上可以看出,淄川区按城乡相同人口比例选举人大代表并不适用选举法第十条第款的规定因为,首先,淄川区是淄博市的个市辖区,而不是选举法第十条第款所规定的县自治县,因而,在适用范围就不符合选举法第十条第款的规定。第,在权力来源上,淄川区实行城乡按没有自主决定实行城乡人口比的权力。因此,选举法第十条第款规定的比原则,并不适用于淄川区的人大代表换届选举中,也不能以此证明淄川区人大代表换届选举的合法性。法律论文宪法学。作为现代民主政治的基础,选举制度具有多种原则。根据我国宪法和选举法规定的精神,我国现行选举制度贯彻的基本原则主要包括选举权的普遍性平等性,直接选举,无记名投票,以及代表向选民负责并受选民监督,选举的物质保障等原则。在这些诸多的原则中,选权威和价值最主要的就体现为对宪法文本的尊重和遵守上。所以,当普通法律中,如果出现了明显违反宪法文本规定的条款的时候,不管其是良性违宪还是无意违宪,都要坚守宪法的最高性原则,认定其违宪无效。在违宪审查的实质认定标准中,宪法精神宪法原则和宪法文本都可以作为判定普通法律是否违反宪法的实质性标准而发挥作用,但是这者之间在实践适用中的效力层次和顺序标准却是不样的。从效力层次上看,宪法精神是宪法价值之灵魂,具有最高的效我们需要进步思考的是,选举法的规定本身的合宪性问题。在立宪主义理念中,由于基于对人性的种不信任,以及对多数人暴政的恐惧,在宪法运行机制上,专门又确立宪法监督制度或违宪审查制度,来对议会通过的法律予以审查,以尽可能的保障公民的基本权利不受到非法的法律的侵犯。所以,对议会的通过的法律进行合宪性审查也称为立宪主义的基本要求。按照这种要求,我国选举法中的分之条款的规定就面临着个合宪性的审查问题,因为,这种分之条款的该是比。因此,无论是从选举法中的规定来看,还是从山东省县乡两级人民代表大会选举实施细则中的规定来看,淄川区的城乡按相同人口比例原则选举人大代表都不具有合法性依据。第,在权力来源上,这种比的选举原则,并不能由县自治县的人民代表大会常务委员会来决定,而必须是由省自治区直辖市的人民代表大会常务委员会来决定。因此,如果严格套用这两个条件的话,我们实际上可以看出,淄川区按城乡相同人口比例选举人大代表并不适用选举法第十选举中的比原则则是更为明显的违反了选举法的规定。选举法第十条直辖市市市辖区的农村每代表所代表的人口数,应多于市区每代表所代表的人口数。很明显,淄川区是淄博市的个市辖区,按照选举法第十条的规定,市辖区的农村每代表所代表的人口数,应多于市区每代表所代表的人口数。这里,选举法上的规定并没有什么回旋的余地,而是采取的应多于的表述方式,表示没有什么例外情形。而山东省县乡两级人民代表大会选举实施细则第十条也明确规定不设法律论文宪法学相同人口比例原则选举人大代表也并没有获得山东省人民代表大会常务委员会的批准决定,其文件依据仅仅是淄川区人民代表大会常务委员会的川人发号淄川区人大常委会关于区人民代表大会新届代表名额分配的决定,而按照选举法第十条第款的规定,淄川区人大常委会并没有自主决定实行城乡人口比的权力。因此,选举法第十条第款规定的比原则,并不适用于淄川区的人大代表换届选举中,也不能以此证明淄川区人大代表换届选举的合法性。法律论文宪法该是比。因此,无论是从选举法中的规定来看,还是从山东省县乡两级人民代表大会选举实施细则中的规定来看,淄川区的城乡按相同人口比例原则选举人大代表都不具有合法性依据。第,在权力来源上,这种比的选举原则,并不能由县自治县的人民代表大会常务委员会来决定,而必须是由省自治区直辖市的人民代表大会常务委员会来决定。因此,如果严格套用这两个条件的话,我们实际上可以看出,淄川区按城乡相同人口比例选举人大代表并不适用选举法第十共和国年满十周岁的公民,不分民族种族性别职业家庭出身宗教信仰教育程度财产状况居住期限,都有选举权和被选举权但是依照法律被剥夺政治权利的人除外。对于宪法中的平等条款的性质,学界存在着两种争议宪法原则说和基本权利说。宪法原则说认为宪法中的平等条款仅仅是个原则性的概括条款,表明国家在公民权利保护方面的种姿态,因而不具有具体的权利内涵。在这个意义上,宪法中的平等条款是个可以广泛解释用来保护公