的和限度等具体事宜,实现宪法核心价值的回归。就宪法权利限制的原则而言,般包括个方面公民宪法权利行使的范围,国家权力限制公民宪法权利的目的和限度。第,明确公民宪法权利行使的范围是为了避免可能出现的权利冲突现象的产生。正如有学者指出‚人格尊严的概念同时蕴涵了权利和义务双重意义,因而使之成为宪法的核心价值有助于实现,更随着国家任务的范围扩充及国家基本原则的实践,都可以改变旧有的公益概念并据以形成新的公益内容。‛且将不得损害‚国家的社会的集体的利益‛放在不得损害‚其他公民的合法的自由和权利‛之前容易给人造成错觉,似乎‚国家的社会的集体的利益‛总是高于公民个人的合法利益,这是‚国家本位‛‚国家第‛观念的反映,暗含着轻视公民权利的意识而且‚国家的社会的集体的利益‛也不像法律用语,更像是政治语言。从而使得立法机关可以经常以社会利益公共利益或集体利益为借口制定限制性立法,滥用自由裁量权限制公民的宪法权利,侵犯公民的合法权要的是应当特别地规定国家权力通过法律限制这些权利时的界线与限度,即对国家权力作出否定性要求。因为宪法最本质的内容就是规范国家公共权力的运行,通过宪法条文确定公民权利受限制的界限范围程度和方式,可以直接限制立法机关的立法恣意,间接控制行政司法机关限制公民权利的权力行为,给神通广大的国家权力划定条不可逾越的界线,从而达到保障公民最基本权利的目的,所以规定限制基本权利的内容也是立宪的题中应有之义。正如有学者指出的,‚公民个人人权与普遍幸福之间的紧张永远存在,如果说在例外情况下对公民的些人权进行限制是我们迫不的人不是孤立的,而是生活于社会共同体中的员,其权利就存在于与他人之间与社会之间的相互联系和相互依存之中。正如马克思所说‚每个人的自由发展是切人的自由发展的条件。‛为维护共同生活就需要对整体利益给予关注。我国现行宪法权利限制的困境我国现行宪法对宪法权利的限制主要体现在第条规定‚任何公民享有宪法和法律规定的权利,同时必须履行宪法和法律规定的义务‛第条规定‚中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候,不得损害国家的社会的集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。‛可见,我国公民宪法权利受到限制的首要原因也是国家法律论文宪法权利限制探讨论文不能侵犯的,即使全国的多数人积极地拥护也不可以。‛因此,国家对公民基本权利的限制应当是有界限的,也就是说,‚限制‛本身也要受到严格的限制。权利的基本内核不得限制‛几乎是世界各国宪法中的共识性规定,国际人权公约对此也有明确规定。从权利保障的角度来看,明确权利限制的目的,树立基本权利内核不得限制的宪法理念,在宪法中清楚规定具体的限制条款,有利于防止法律对基本权利作出更多的限制。因此,‚宪法必须规定限制人民的自由权利的具体条件,法律不能违反这种规定,去限制人民的自由权利。‛同时,由于我国对于宪法权利的限制只有先且合理补偿‛的内容和‚依正当法律程序‛的条款。关于紧急状态相关条款的设定上,比照大多数国家宪法关于紧急状态的规定,对其的完善问题,至少应当包括个要素不得限制的权利种类紧急状态的期限以及限权行为的审查方式等。所以康德则主张确立个‚权利的普遍原则‛,其内涵是‚外在地要这样去行动你的意志的自由行使,根据条普遍法则,能够和所有其他人的自由并存‛。但马克思又指出‚在任何情况下,个人总是从自己出发的由于他们的需要即他们的本性,以及他们求得满足的方式,把他们联系起来两性关系交换分工,所以他们必须发生相互关系。‛因此利益的需要可以对权利进行限制,然而公共利益并不是目的,它仅仅是人实现其自由和权利的手段,基于公共利益对权利的限制的最终目的还是为了保障人的生存和发展,为了实现人的价值。第,明确宪法权利限制的限度或界限,强调对国家权力否定性的规定,目的在于‚防止政府权力对个人自由和财产的任意侵犯‛,著名的美国宪法第条和第条修正案的目的正在于此。虽然基于公共利益的需要可以对权利进行限制,但是权利限制并不是无限的。正如米尔恩指出的,‚有些权利,尊重它们,是普遍的最低限度的道德标准的要求。‛皮尔睿也说过,‚有些基本权利政府法权利采取概括加列举的方式,即依据权利对公民的重要程度,对其施加的限制也不同。如德国基本法就是针对其确认的各个权利和自由的不同性质,区别不同的程度范围和方式,授权立法机关制定法律予以限制这种区分式保留表现为单纯法律保留加重法律保留概括限制毫无限制保留。因此亦可借鉴德国的经验,依据宪法权利的性质对其进行区别限制人格尊严人身自由等使人之为人的‚自我保存‛意义上的权利,除非是在必要的情况下,如抵御流行疾病之危险处理自然灾害或严重事故维持自由民主基本秩序以及国家的存在及安全等特殊情况下,绝对不能限制选举权言于公共利益对权利的限制的最终目的还是为了保障人的生存和发展,为了实现人的价值。第,明确宪法权利限制的限度或界限,强调对国家权力否定性的规定,目的在于‚防止政府权力对个人自由和财产的任意侵犯‛,著名的美国宪法第条和第条修正案的目的正在于此。虽然基于公共利益的需要可以对权利进行限制,但是权利限制并不是无限的。正如米尔恩指出的,‚有些权利,尊重它们,是普遍的最低限度的道德标准的要求。‛皮尔睿也说过,‚有些基本权利政府是不能侵犯的,即使全国的多数人积极地拥护也不可以。‛因此,国家对公民基本权利的限制应当是有自由结社自由等这些重要的‚自我表现‛意义上的政治权利可以在例外情况下由法律作出限制而财产权受教育权劳动权等主要针对人的发展起到‚物质保证‛的社会经济权利,可由立法或行政机关依照宪法和法律予以限制。最后,在具体条文的修订中要体现宪法保留宪法授权合理限制和程序限制等内容。如关于人身自由权和财产权等权利的设定上,鉴于人身自由权和财产权涉及到人的存在和价值问题,法律应当以最审慎的态度和最公正的程序对它加以限制。有鉴于目前大多数国家的宪法程序性条款都与人身自由权和财产权的保护紧密相联,在将来修宪时在宪法中增加‚有鉴于此,为了保证宪法确认的公民权益和自由能为公民实际享有,将来的宪法文本修改应充分参照国际人权公约和德国等国宪法的成功范例,在宪法权利限制中明确公民宪法权利行使的范围,国家权力限制公民宪法权利的目的和限度等具体事宜,实现宪法核心价值的回归。就宪法权利限制的原则而言,般包括个方面公民宪法权利行使的范围,国家权力限制公民宪法权利的目的和限度。第,明确公民宪法权利行使的范围是为了避免可能出现的权利冲突现象的产生。正如有学者指出‚人格尊严的概念同时蕴涵了权利和义务双重意义,因而使之成为宪法的核心价值有助于实现限制探讨论文摘要提要尽管享有权利是人类社会生活的部分,但为了维护公共利益,个人宪法权利还必须受到限制。然而,权利限制的最终目的还是为了保障人的生存与发展,进而实现人的价值。由于诸多原因的影响,我国宪法对公民宪法权利的限制存在着定的缺陷,不利于公民宪法权利的实际享有。因此,亟需从宪法权利限制的原则方式和具体条文等方面完善我国宪法权利的限制。完善我国宪法权利限制的对策构想正如学者指出‚以历史发展的眼光而言,宪法的基本权利之规定,无异于是在保障人民,免于遭受国家滥用之侵害。‛随着社会的发展,宪法权利在本质上,害或严重事故维持自由民主基本秩序以及国家的存在及安全等特殊情况下,绝对不能限制选举权言论自由结社自由等这些重要的‚自我表现‛意义上的政治权利可以在例外情况下由法律作出限制而财产权受教育权劳动权等主要针对人的发展起到‚物质保证‛的社会经济权利,可由立法或行政机关依照宪法和法律予以限制。最后,在具体条文的修订中要体现宪法保留宪法授权合理限制和程序限制等内容。如关于人身自由权和财产权等权利的设定上,鉴于人身自由权和财产权涉及到人的存在和价值问题,法律应当以最审慎的态度和最公正的程序对它加以限制。有鉴于目前人的需要导向对需要满足的目的性追求,人的合目的性需要及其满足又必然外化为对利益的追求‛。社会中权利主体的多元化及其需求的多样化,产生了多元化多层次的权利需求,而且由于对权利人性需要的无限性和发展性与权利资源的有限性和稀缺性的直接张力,导致权利冲突成为必然。‚权利主体在享有其为宪法所确认的基本权利的同时,往往有可能影响到其他人同样为宪法所保护的基本权利,从而使基本权利体系在动态运动过程中显现出种混乱状态。‛为了减少权利冲突引起的过多的不必要的社会资源浪费,就必须利用国家强制力进行其有意识的限制。作为权利主自由结社自由等这些重要的‚自我表现‛意义上的政治权利可以在例外情况下由法律作出限制而财产权受教育权劳动权等主要针对人的发展起到‚物质保证‛的社会经济权利,可由立法或行政机关依照宪法和法律予以限制。最后,在具体条文的修订中要体现宪法保留宪法授权合理限制和程序限制等内容。如关于人身自由权和财产权等权利的设定上,鉴于人身自由权和财产权涉及到人的存在和价值问题,法律应当以最审慎的态度和最公正的程序对它加以限制。有鉴于目前大多数国家的宪法程序性条款都与人身自由权和财产权的保护紧密相联,在将来修宪时在宪法中增加‚不能侵犯的,即使全国的多数人积极地拥护也不可以。‛因此,国家对公民基本权利的限制应当是有界限的,也就是说,‚限制‛本身也要受到严格的限制。权利的基本内核不得限制‛几乎是世界各国宪法中的共识性规定,国际人权公约对此也有明确规定。从权利保障的角度来看,明确权利限制的目的,树立基本权利内核不得限制的宪法理念,在宪法中清楚规定具体的限制条款,有利于防止法律对基本权利作出更多的限制。因此,‚宪法必须规定限制人民的自由权利的具体条件,法律不能违反这种规定,去限制人民的自由权利。‛同时,由于我国对于宪法权利的限制只有学者指出‚人格尊严的概念同时蕴涵了权利和义务双重意