律效力缺乏保障的状况。并在对国外相关理论和实践进行比较分析的基础之上,提出了基本权利私法化的设计方案。论文关键词宪法基本权利私法化权利保障问题的提出政府的传统宪法观念从历史上看,‚宪法并不能适用于法化的设计德国宪法基本权利对私法领域的直接效力说不应为我国所用,否则可能导致‚个人与国家的元对峙结构‛的稀释化,有悖立宪主义的精神。结合我国的国情,我国应当借鉴德国的‚问接适用说‛并以‚准国家行为理论‛作为补充。首先,在国家行为介入的情况下,宪法基本权利应该在公法上具有直接效力。公民和国家之间的公权纠纷,可以通过宪法基本权利发挥直接作用。当嗣家侵犯公民的基本权利时,如果符合宪法诉讼的条件,则家行为‛时,对此纠纷宪法基本权利就没有效力。因此,对它的借鉴最好和其他相关理论补充来用。中国的选择我国的现实背景改革开放以来,随着市场经济改革,社会经济生活状态的急剧转变以及贫富分化的加剧,强势对弱势的侵犯与欺压屡见不鲜,这种侵犯在很多时候是隐性的,因而也是无法用私法法律规范来调整的。这是世界各国在经济社会发展到定阶段的必然现象,也是各国宪法理论发展的必由之路。宪法是用来调整国家与公民关系,法中的效力为视角,试图通过基本权利的私法化途径来解决宪法基本权利的法律效力缺乏保障的状况。并在对国外相关理论和实践进行比较分析的基础之上,提出了基本权利私法化的设计方案。论文关键词宪法基本权利私法化权利保障问题的提出政府的传统宪法观念从历史上看,‚宪法并不能适用于私法领域‛是有着世界范围内的深远渊源的。法律论文宪法基本权利私法化权利保障。准国家行为说的缺点在于其认定的可操作性不强。纷繁的法律论文宪法基本权利私法化权利保障仅没有将准国家行为厘清,标准与标准之间的冲突个案与个案之间的不致法院立场的摇摆不定都使得美国的国家行为理论成为了所谓理论上的灾区美国联邦最高法院在进行司法审查中,将大量的精力都用于分辨什么是‚国家行为‛以确定宪法诉讼的范围。可见,美国法院及法官的高水平高权威是该理论得以适用的独特条件。同时,美国的‚准国家行为‛虽可能无处不在,但也未必处处都在。当美国法院不能在私法纠纷中适用‚准国家行为‛时从而既保持了宪法只规范国家行为的立宪传统,又使公民的基本权利得到了有效保护。德国的‚基本权利对第人效力‛理论直接将宪法私法化‚基本权利对第人效力‛理论就是指宪法上的基本权利在私法上的适用。对于基本法能否介入私法领域问题,德国学界基本持肯定态度,但在以何种方式介入的问题上,则存在直接效力与间接效力的争论。直接适用说的代表人物尼伯代肯定宪法基本权利在私人法律关系中具有直接效力,他主张宪法的基本权市民社会日益渗透,政府对公民经济社会生活的干预日渐加深,公民对人权保护的要求越来越迫切第,宪法的基本权利由消极权利向积极权利转化,由传统的大权利延伸到经济文化和社会权利等等。上述事实使两大法系法系都不得不承认公共领域和私人领域之间界限的不确定性,而将宪法中基本权利的保护限定在公共领域之中。法律论文宪法基本权利私法化权利保障。准国家行为说的缺点在于其认定的可操作性不强。纷繁的标准与界限不后成现代的通说。它具有极缜密的逻辑,既与德国基本法第条第款规定‚基本权利是直接有效的法律‛相契合,尊重以宪法为基础的法律秩序的统性,又尊重私法秩序的独立性与固有准则,避免了直接运用宪法基本权利可能对‚私法自治‛造成威胁,在两者协调中寻求和谐,因而成为通说但是问题在于内容更为具体之基本权利条款却要通过原则抽象的民法概括条款等媒介来实现,其内容显然难以充分落实,利用宪法基本权利条款来解释民法基。美国人以扩大‚国家行为‛理论解释的方式将私人行为看作是国家行为,从而通过成熟而发达的司法审查制度为私人之问基本权利的纠纷提供解决方案,从而既保持了宪法只规范国家行为的立宪传统,又使公民的基本权利得到了有效保护。德国的‚基本权利对第人效力‛理论直接将宪法私法化‚基本权利对第人效力‛理论就是指宪法上的基本权利在私法上的适用。对于基本法能否介入私法领域问题,德国学界基本持肯定态度,但在以何种方式原则等概括性条款,本身也就具有宪法基本权利适用的行为,实际上已经将宪法基本权利直接用于私法领域。宪法基本权利要通过私法的媒介发生效力,如果没有私法上的媒介可以借助,此时,宪法基本权利如何发挥间接效力这值得我们认真思索。法律论文宪法基本权利私法化权利保障。美国人以扩大‚国家行为‛理论解释的方式将私人行为看作是国家行为,从而通过成熟而发达的司法审查制度为私人之问基本权利的纠纷提供解决方案,宪法基本权利私法化权利保障论文摘要人民基本权利作为宪法的主要内容,在司法实践中的适用却总是受到各方面的阻碍。本文以宪法基本权利在私法中的效力为视角,试图通过基本权利的私法化途径来解决宪法基本权利的法律效力缺乏保障的状况。并在对国外相关理论和实践进行比较分析的基础之上,提出了基本权利私法化的设计方案。论文关键词宪法基本权利私法化权利保障问题的提出政府的传统宪法观念从历史上看,‚宪法并不能适用于私人拘束。这即说明法官必须基于宪法要求来审查个案中适用私法规定有无抵触基本权利的问题,否则应承担责任。再次,私法适用的例外情况,即将强势私法主体纳入到宪法基本权利直接规范下,以‚准国家行为‛来规制。我国建国以来以及在经济转轨过程中,出现了严重影响私法自治的强大群体,它们拥有强大的政治或经济优势,因此要维护私法领域的相对秩序,就必须对他们进行特别规制,即采用美国的‚准国家行为‛理论用宪法基本权想与西方的‚主流思想‛存在着明显的不同,不仅公民的基本义务在宪法中设专章加以规定,即使在公民的基本权利中,也可以看到对公民义务的要求,如宪法第条对宗教信仰自由的保护,第条对公民通信自由和通信秘密的保护,第条对婚姻家庭的保护等都直接或间接的规定了个人的义务结合我国宪法的现实状况,不论从宪法具体规定上讲,还是从中国实际情况出发,单纯的照搬美国模式或德国模式并不可取。我国宪法基本权利私法化的设计德利是最高层次的规范,如果宪法中的基本权利条款不能直接在私人间具有拘束力的话,则宪法基本权利条文将沦为仅具有‚绝对的宣示性质‛虽然这理论受到了不少的批评,但目前德国劳工法院在保障人类尊严和人格尊严条款基本法第条言论自由出版自由条款第条等方面仍采纳直接效力说。宪法基本权利私法化权利保障论文摘要人民基本权利作为宪法的主要内容,在司法实践中的适用却总是受到各方面的阻碍。本文以宪法基本权利在私原则等概括性条款,本身也就具有宪法基本权利适用的行为,实际上已经将宪法基本权利直接用于私法领域。宪法基本权利要通过私法的媒介发生效力,如果没有私法上的媒介可以借助,此时,宪法基本权利如何发挥间接效力这值得我们认真思索。法律论文宪法基本权利私法化权利保障。美国人以扩大‚国家行为‛理论解释的方式将私人行为看作是国家行为,从而通过成熟而发达的司法审查制度为私人之问基本权利的纠纷提供解决方案,仅没有将准国家行为厘清,标准与标准之间的冲突个案与个案之间的不致法院立场的摇摆不定都使得美国的国家行为理论成为了所谓理论上的灾区美国联邦最高法院在进行司法审查中,将大量的精力都用于分辨什么是‚国家行为‛以确定宪法诉讼的范围。可见,美国法院及法官的高水平高权威是该理论得以适用的独特条件。同时,美国的‚准国家行为‛虽可能无处不在,但也未必处处都在。当美国法院不能在私法纠纷中适用‚准国家行为‛时私法化之路由此可见,传统宪法理论认为宪法产生于国家和公民元化对峙的假设之上。宪法对基本权利的保护是防止政府的不法侵害。对于政府与公民之间在司法领域的纠纷,以及公民之间关于基本权利的纠纷,很难通过宪法途径直接得以解决。困境的产生现代社会的如下逐渐而重大的变化使传统的宪法观念面临困境第,意思自治平等自由的纯私法界限已经越来越模糊,越来越多的民事纠纷中夹杂了非平等和类权力因素第,国家权力本身向法律论文宪法基本权利私法化权利保障利直接规范。结语综上所述,从中国宪法基本权利条款私法化的路径入手当公民的宪法权利受到来自社会组织和其他公民的侵犯,而这种权利又没有具体法律加以保护,非得引用宪法的情况下或者在普通的民事诉讼中,涉及公民宪法权利或宪法权利与其他权利之间的冲突,需要对优先保护何种权利进行权衡或裁决时,由公民以宪法基本权利为诉因向特定的机构提起诉讼,并由特定机构直接适用宪法加以裁判,这就是中国宪法基本权利私法化之路仅没有将准国家行为厘清,标准与标准之间的冲突个案与个案之间的不致法院立场的摇摆不定都使得美国的国家行为理论成为了所谓理论上的灾区美国联邦最高法院在进行司法审查中,将大量的精力都用于分辨什么是‚国家行为‛以确定宪法诉讼的范围。可见,美国法院及法官的高水平高权威是该理论得以适用的独特条件。同时,美国的‚准国家行为‛虽可能无处不在,但也未必处处都在。当美国法院不能在私法纠纷中适用‚准国家行为‛时提起宪法诉讼来维护自己的权利,特定法院也可以通过对宪法基本权利的适用来进行违宪审查。其次,在纯私法领域,即纯粹私法上两个主体之间彼此对宪法基本权利条款所发生的矛盾和权利侵犯问题,宪法基本权利不宜直接发挥其效力,它们可以通过对宪法基本权利的间接适用来规范。所谓基本权利的间接效力,不能理解为私人间接地成为基本权相对人,此不涉及基本权之接受者问题,而是涉及作用方式基本权作用。基本法对法官拘束而非对官拘束而非对私人拘束。这即说明法官必须基于宪法要求来审查个案中适用私法规定有无抵触基本权利的问题,否则应承担责任。再次,私法适用的例外情况,即将强势私法主体纳入到宪法基本权利直接规范下,以‚准国家行为‛来规制。我国建国以来以及在经济转轨过程中,出现了严重影响私法自治的强大群体,它