，就会对其良好的运作产生积极作用。加强对互联网慈善众筹的监管如何加强对互联网慈善众筹的监管，我们认为可以从个方面入手第个要有种留给发起人自用退回捐赠人转捐给其他发起人。种方式中支持捐给其他筹资人使用的人最多。这种操作的模式需要慈善众筹机构的运作，将余款掌握在众筹机构的手中，然后机构根据定条件将余款捐向其他的受助人，但僧多粥少，定条件不好设定。将余款掌握在慈善众筹机构手中主要有两种方式，种是慈善众筹机构筹足善款之后只允许发起人提现目标金资脱离关系，所以当下众筹的相关活动仍处于打擦边球的阶段。慈善众筹涉及自然人，又类似于捐赠合同，所以涉及到民法合同法方面的内容。互联网慈善众筹法律问题研究论文原稿。我们通过调查问卷发现，捐款人最关心且担忧的环节便是发起人如何使用筹集的善款。对于发起的慈善众筹项目，慈善众筹机构表示会积极督促发起人上传治疗进程以及相关的费。但是现实情况却是违法违规情况屡见不鲜，主要原因便是法律法规没有给慈善众筹机构设定明确的法律责任。目前众筹市场的上，越来越多的慈善众筹机构开始免收手续费，但是众筹机构也需要生存，因此由于众筹机构自身的局限性，众筹机构需要更多的发起人发起更多的众筹项目赚取流量，提升自身的知名度和信誉，建立自己的品牌，这就导致慈善众筹机互联网慈善众筹法律问题研究论文原稿.第条柯湘互联网公益众筹现状挑战及应对基于慈善法背景下的分析贵州财经大学学报，。完善互联网慈善众筹法律制度的建议对项目发起人不诚信行为进行约束和惩罚互联网慈善众筹问题频出的根本原因是项目发起人恶意发起慈善众筹项目，企图利用社会民众的同情心谋取利益或者减少自己的损失。发起人敢于恶意发起慈善众筹项目是因为法律没有对此行为联网慈善众筹法律问题研究论文原稿。我们通过调查问卷发现，捐款人最关心且担忧的环节便是发起人如何使用筹集的善款。对于发起的慈善众筹项目，慈善众筹机构表示会积极督促发起人上传治疗进程以及相关的费用单据，以助于捐赠人实时了解治疗的进展情况。慈善众筹机构行使的权利可以理解为建议权，即不具备强制性。建议权不会为发起人设置负担性业信誉的持续损失，我们认为有必要在慈善众筹方面形成以慈善法为基础，并逐步向外扩张的法律框架。慈善众筹主体中的捐款人是社会的广大民众，因此作为参与慈善的主体之，他们有对此进行监督的权利。社会监督是否完善最能体现制度是否成熟，且民众行使监督权有利于完善相关法律法规，所以我们需要完善社会申诉监督制度。注释中华人民共和国慈善捐给其他筹资人使用的人最多。这种操作的模式需要慈善众筹机构的运作，将余款掌握在众筹机构的手中，然后机构根据定条件将余款捐向其他的受助人，但僧多粥少，定条件不好设定。将余款掌握在慈善众筹机构手中主要有两种方式，种是慈善众筹机构筹足善款之后只允许发起人提现目标金额第种是发起人将善款全部提现，然后自觉的将多余善款退还给众全面实质审查成本过高的问题，建议采用统计学中不定期随机抽查的方式对发起人的慈善众筹项目进行监督审查。，逐步推动慈善众筹的专项立法。我国没有实质上对慈善众筹监督的法律，这也是慈善众筹变成慈善众愁的主要原因之。为了防止对社会有益行业信誉的持续损失，我们认为有必要在慈善众筹方面形成以慈善法为基础，并逐步向外扩张的法律框架。筹机构。第种操作难度较低，第种发起人的自发退款涉及道德对人的约束力，操作相对较难。对于支持率第的退还给捐款人慈善众筹机构规定，募集资金可退还给捐款人，但需要发起人自发在网站上操作退款，这涉及到道德对人的约束力，现实情况下难以操作。至于留给发起人自己使用的方式，我们在这里便不作探讨。慈善众筹机构的法律地位和责任不明确。慈善众筹机构对慈善众筹项目的监督既属于权利又属于义务，所以当慈善众筹机构没有履行监督义务的时，就应承担相关的法律责任。法律应当明确慈善众筹平台在没有履行监督义务时所应承担的法律后果，有了负担性的义务，就会对其良好的运作产生积极作用。加强对互联网慈善众筹的监管如何加强对互联网慈善众筹的监管，我们认为可以从个方面入手第个部分发起人的不诚实行为已经违反了中华人民共和国刑法中的相关条文，例如诈骗罪和非法集资罪。所以对于在慈善众筹活动中情节行为严重的，公安机关应积极立案侦查，用法律的武器惩罚违反刑法的发起人。除了采取后果较重的刑法惩罚情节严重的发起人外，还可以对情节较轻的发起人采取信用降级罚款拘留等处罚的方式。采用轻重结合的惩罚方式对不法信用降级罚款拘留等处罚的方式。采用轻重结合的惩罚方式对不法行为进行打击，用法律的武器从根本上改变目前互联网慈善众筹的丑态。明确慈善众筹平台的法律地位和责任慈善众筹机构起到发起人和捐赠人之间的中介关系，着力于帮助构建发起人和捐款人之间的捐赠关系。慈善众筹机构独立出互联网慈善众筹的法律关系后，其本质为慈善组织但与慈善法中义务，只有道德上的约束力，所以实施的现实情况不理想。慈善众筹项目可能存在着善款筹集不足善款筹集刚好以及善款筹集过剩种情况。善款过剩的情况最少但却最值得讨论，目前根据大家的意愿，余款的使用方式主要有种留给发起人自用退回捐赠人转捐给其他发起人如若慈善众筹机构认真行使对发起人材料进行审核的权利，慈善众筹项目很少会出现问筹机构。第种操作难度较低，第种发起人的自发退款涉及道德对人的约束力，操作相对较难。对于支持率第的退还给捐款人慈善众筹机构规定，募集资金可退还给捐款人，但需要发起人自发在网站上操作退款，这涉及到道德对人的约束力，现实情况下难以操作。至于留给发起人自己使用的方式，我们在这里便不作探讨。慈善众筹机构的法律地位和责任不明确。第条柯湘互联网公益众筹现状挑战及应对基于慈善法背景下的分析贵州财经大学学报，。完善互联网慈善众筹法律制度的建议对项目发起人不诚信行为进行约束和惩罚互联网慈善众筹问题频出的根本原因是项目发起人恶意发起慈善众筹项目，企图利用社会民众的同情心谋取利益或者减少自己的损失。发起人敢于恶意发起慈善众筹项目是因为法律没有对此行为务。慈善众筹机构对发起人提供证明材料不能仅仅局限于形式审查，更要适当的进行实质审查。为了避免全面实质审查成本过高的问题，建议采用统计学中不定期随机抽查的方式对发起人的慈善众筹项目进行监督审查。，逐步推动慈善众筹的专项立法。我国没有实质上对慈善众筹监督的法律，这也是慈善众筹变成慈善众愁的主要原因之。为了防止对社会有益行互联网慈善众筹法律问题研究论文原稿.为进行打击，用法律的武器从根本上改变目前互联网慈善众筹的丑态。明确慈善众筹平台的法律地位和责任慈善众筹机构起到发起人和捐赠人之间的中介关系，着力于帮助构建发起人和捐款人之间的捐赠关系。慈善众筹机构独立出互联网慈善众筹的法律关系后，其本质为慈善组织但与慈善法中规定的慈善组织地位不完全相同，慈善法对此的具体规定仍需进步细第条柯湘互联网公益众筹现状挑战及应对基于慈善法背景下的分析贵州财经大学学报，。完善互联网慈善众筹法律制度的建议对项目发起人不诚信行为进行约束和惩罚互联网慈善众筹问题频出的根本原因是项目发起人恶意发起慈善众筹项目，企图利用社会民众的同情心谋取利益或者减少自己的损失。发起人敢于恶意发起慈善众筹项目是因为法律没有对此行为善众筹目的的项目完善互联网慈善众筹法律制度的建议对项目发起人不诚信行为进行约束和惩罚互联网慈善众筹问题频出的根本原因是项目发起人恶意发起慈善众筹项目，企图利用社会民众的同情心谋取利益或者减少自己的损失。发起人敢于恶意发起慈善众筹项目是因为法律没有对此行为规定惩罚性的措施。现实案例中恶意发起人并未受到法律的惩罚，但我们在这里便不作探讨。慈善众筹机构的法律地位和责任不明确。互联网慈善众筹法律问题研究论文原稿。慈善众筹机构对慈善众筹项目的监督既属于权利又属于义务，所以当慈善众筹机构没有履行监督义务的时，就应承担相关的法律责任。法律应当明确慈善众筹平台在没有履行监督义务时所应承担的法律后果，有了负担性的义务，就会对其良好的运作产生积规定的慈善组织地位不完全相同，慈善法对此的具体规定仍需进步细化。互联网慈善众筹发展中面临的主要法律问题慈善众筹项目发起人的不诚信行为。根据中华人民共和国慈善法，慈善活动支持的是些公益性活动，如扶贫济困扶老救孤恤病助残优抚等社会援助事项，以及支持教育环保等对公众有益的项目。而目前却出现了些众筹丧葬赔偿众筹买游戏等不符合筹机构。第种操作难度较低，第种发起人的自发退款涉及道德对人的约束力，操作相对较难。对于支持率第的退还给捐款人慈善众筹机构规定，募集资金可退还给捐款人，但需要发起人自发在网站上操作退款，这涉及到道德对人的约束力，现实情况下难以操作。至于留给发起人自己使用的方式，我们在这里便不作探讨。慈善众筹机构的法律地位和责任不明确。规定惩罚性的措施。现实案例中恶意发起人并未受到法律的惩罚，但部分发起人的不诚实行为已经违反了中华人民共和国刑法中的相关条文，例如诈骗罪和非法集资罪。所以对于在慈善众筹活动中情节行为严重的，公安机关应积极立案侦查，用法律的武器惩罚违反刑法的发起人。除了采取后果较重的刑法惩罚情节严重的发起人外，还可以对情节较轻的发起人采业信誉的持续损失，我们认为有必要在慈善众筹方面形成以慈善法为基础，并逐步向外扩张的法律框架。慈善众筹主体中的捐款人是社会的广大民众，因此作为参与慈善的主体之，他们有对此进行监督的权利。社会监督是否完善最能体现制度是否成熟，且民众行使监督权有利于完善相关法律法规，所以我们需要完善社会申诉监督制度。注释中华人民共和国慈善个是慈善众筹机构内部进行自我监督第个是推动法律法规的外部监督第是完善社会申诉监督制度。正视因为慈善众筹机构自身的局限性，慈善众筹机构常常不能积极履行自身的监督义务。所以慈善众筹机构应当积