,fi,fifififififififififi,fi,fififififififi,fi,,fi,超出任何潜在的利益。毫无疑问，在观察另外个系统性风险的时候，没有管理者想乘机撤退。因此当管理者推到边的时候，我们不能凭经验来考核决定经济状况。当今的美国，很少有管理者同意家大的金融公司破产的。最近，我们可以看到雷曼兄弟的破产，这是美国联邦储备委员会，逼不得已同意破产的企业。然而，雷曼兄弟的破产是唯个显而易见的例子表明太大而倒闭的政策是名不副实的，我们只看到中意政策对系统性风险的微不足道的影响。此外，与此同时因雷曼兄弟的倒闭，此外,与此同时,雷曼兄弟的失败的情况下,美联储正在干预商业市场促进货币资金,而美国国际集团是跳伞了。而且，美联邦储备局和财政局即将散布第二次大萧条的谣言，以彰显其采取的措施的有效性。因此，我们将永远不知道雷曼兄弟的破产是否会导致市场低迷，以及从雷曼兄弟破产致使人们对破产的恐惧反映到现实的经济上来或者管理者对人们的现实经济体中存在的问题的恐惧进行无限的夸大。在本论文中，我们分析会引起经济崩溃风险的经济体制。我们关注两种可能引起系统性风险问题的蔓延信息蔓延，个金融机构的困境会对其他金融企业产生系列的消极影响，主要是因为这些企业有许多共同的风险因素。对手蔓延，个重要的金融机构倒闭直接导致其他信贷机构的危机，这些危机会产生滚雪球效应，引起其他金融企业倒闭。太大而倒闭主义政策的有效性主要依据于这两种系统性风险的控制。对手蔓延会授权干预每个倒闭的银行，不过信息蔓延就不会。如果管理者不介入救助企业，要不就是任其倒闭。例如家银行，处理的过程包括以美国联邦储蓄保险公司作为其产业管理人，使其担保的债务在很短的时间里还清。相反，如果破产的是个投资银行或者是对冲基金没有参与美国联邦储蓄保险公司，这可能是很像第章和第章那样的非金融企业。然而，我们所说的非金融企业的债务是由证券行业保护公司承担的，这样的企业是要遵守证券行业保护法令的条例的第章来停止经济活动。这在很大程度上解释了年为什么雷曼兄弟的持股公司申请破产其证券交易子公司不在第章的备案里面。对金融企业破产停止运行最大的忧虑在于，减价出售致使倒闭和企业债权人对企业复苏的绝望，这样的减价出售还会使相关联的企业具有负面影响，即便这些企业和倒闭的企业没有直接的关系，不论是否经过美国联邦储蓄保险公司还是被证券行业保护法令所规定的。这些担忧都是由于在年月联邦储备委员会决定扩大停产决定到初级证券交易人。联邦储备委员会的主席在次关于经济系统稳定性的演讲中说形成的风险就是停产的压力可能迫使交易者们变卖财产到不动产市场。这就将导致低价出售的情形。并且金融市场的普遍低迷和运用的停止将会对资产的价格产生很到的影响，对金融和经济都会产生不良影响。年月日在乔治亚州，联邦储蓄银行亚特南大海岛会议上的演讲。对低价销售的恐惧也反映在后来同样的对于贝尔斯登和摩根大通现象出现的原因的演讲里面熊市迫使申请破产这样的状况会迫使熊市的稳固的债权人和竞争对手来制止潜在的倒闭的可能性，如果市场的流通性不足，这些债权人和竞争对手将要承担损失。如果他们对于其资产的损失和突如其来的流动性不足，是通过撤资投资到其他有保障的金融业里面，这样来，更大的资金流动危机将接踵而来。个倒闭企业的债权人被迫匆匆冻结资产，这是有悖于美国破产法的基本信条的。美国破产法是让债权人能够使其名下的财产达到最大价值。如果在操作过程中达到最大值，法律就会允许该企业重组。如果在价值在停产之后变更高，破产法是绝不会干扰资产的有序变卖。破产其实是减少低价甩卖的可能性，因为资产不是在申请破产批下来之后立即可以变卖的。倒闭公司的资产只有在得到法官的判决才可以兑现。没有偿还债务的压力，企业可以保持在破产状态几个月，这段时间可以理智地作出采取最好措施的决定。实际上，对美国法律的主要投诉时债务人可以趁机对重组进行无期限拖延并且放慢这过程。然而，如果债权人和管理层认为迅速的财产变卖是对他们最有益的，那么他们可以给破产鉴定的法官施压来达到判决的火速进行。这样的情形发生在巴克莱银行收购雷曼兄弟的案例上，这过涉及雇佣可能导致分裂的子公司的个人，只是资产不能尽快售出。fifi,fi,,,金融公司破产及系统性的风险年秋，当美联邦储备委员会和财政部拒绝亿美金巨资保险投入到美国国际集团时，这边借给美国国际集团的货款就直接落到了竞争对手手里，而投保人只得到极少的部分资金。在那些大的受益人当中，高盛用亿美金来撤销美国国际集团的信用违约互换。这应急方案通过逐步售出美国国际集团的资产来偿还贷款，而不是保住岗位或者是确保短期贷款市场像之前那样持续运转发挥市场效能。因此，政府避免美国国际集团的系统性风险的目的，是为了确保美国国际集团的商业伙伴不至于破产。从这出发点，很明显是信用违约互换当中最好的个。也是因为这点，相比年美国国际集团多赢得亿的合同。在条款当中，美国政府在援助通用汽车时表现的并没那么积极，可能是因为政府确信，通用的破产把损失强加到相关的合作企业，这样不会对宏观经济产生太大的坏影响。这决定和宏观经济调查的结果是致的，即金融公司的破产比非金融公司的破产产生的系统性风险大很多。例如和提到越是严重的金融事件越是和严重的经济衰退联系在起。同样的，反驳道，大萧条如此的让经济衰退是因为银行业的缺陷影响到投资的信用度。假设种金融加速器机制，在这样的机制中，经济的个领域破产导致更多的不稳固的资产负债表和紧张的信贷状况。这反过来就导致投资的减少，随之而来的是变少的贷款和普遍的经济衰退。如果对非金融企业的经济冲击都是以破产的形式呈现，这些作者们在辩论经济低迷好似不会很严重的。我们反而认为非金融企业破产的连锁影响远比金融企业的大，就像美国国际集团。虽然通过竞争对手风险渠道，不会对美国经济产生毁灭性的打击。但并不是说段时期在大银行间的经济低迷不会伴随冲击很大的经济衰退。只是因为这样是经济失利不会引起经济衰退，也不会影响经济衰退的深度。不管是哪种类型的企业破产，这样的破产在企业股份中不是常见的导致经济损失的症状。因为个公司的倒闭导致其他公司的倒闭形成系统内的种联级，这样就会产生普遍的经济脆弱的现象。当许多金融公司同时倒闭，系统风险会减弱经济的破坏力度，就像在大萧条时期，多家银行倒闭。在前种案例中，家公司的倒闭，譬如像美国国际集团，雷曼兄弟，或者贝尔斯登这样的公司倒闭，会导致倒闭现象在金融界蔓延，例如信用违约互换。在后种案例中，事实是许多金融机构的倒闭意味着不仅仅是货币的供应，而且只要经济活动中的破败，就会降低信用额度。当脆弱的金融系统引起经济的萧条时，经济萧条就不会产生，因为公司可以申请破产。而且如果只是两个公司的破产，非金融企业会对经济产生更大的影响。这样极端且真实的影响是金融企业的脆弱性导致调控者特别强调对系统性风险的预防。这些政策当中，最突出的是太大以至于破产的逻辑，这观点的思维方式是，个大型的金融机构的倒闭将会影响到其分支的金融机构，因此，对经济的风险是很大的。太大而倒闭是年随着美国联邦储备委员会决定合并贝尔斯登公司和摩根大通银行之后产生的，在重建银行货代时期的领导是长期资金管理，这政策的决定是支援美国国际集团。如果结果是阻止了经济的衰退，太大而倒闭的政策将会被证实。然而，如果在这段时期系统性风险被夸大，或者所采取的措施的益处被高估，资金分配以避免另外场大萧条的效率代价体系将远盛九春，叶波现代企业财务风险的防范和控制财经管理﹕孔远英关于企业财务风险控制的几点建议海峡科学外文资料fi,,,fi,fifi,fi,,,fifi,fi,,fifi,fl,fifififi,fififififi,,fi,fififi,fifi,